У ці дні в Новосибірську проходить завершальна стадія судового процесу у цій досить гучній для провінції справі. Навіть через два з гаком роки, незважаючи на великі зусилля міліції, для адвокатів, самого потерпілого, його родичів і друзів істина виявилася недосяжною.
50 ТИСЯЧ ДОЛАРІВ ЗА ІНФОРМАЦІЮ ПРО кілерів
ДРУЖБА ДРУЖБОЮ, А БІЗНЕС НАРІЗНО
У керівників нової телекомпанії було чітке розділення обов'язків, кожен займався своєю справою. Поступово, як це нерідко буває, почалися розбіжності, конфлікти. Кожен мав своє уявлення про шляхи розвитку телеканалів. Важливу роль зіграв характер Лондона. З контексту матеріалів слідства, публікацій місцевих ЗМІ видно, що він хотів бути одноосібним лідером і мав для цього необхідні задатки: розум, марнославство, хватку. Але також жорсткість і невміння знаходити компроміси. Ходили чутки про його зв'язки з місцевими кримінальними "дахами".
Таким чином, до моменту судового розгляду попереднє розслідування фактично не мало виконавця злочину. Вина ж "замовника" була точно встановлена, а побічно грунтувалася тільки на одних свідченнях Карабак та інших свідків, яких, як виявилося, посилено "обробляв" потерпілий Яків Лондон.
РОЗСЛІДУВАННЯ ВЕДЕ ПОТЕРПІЛИЙ
Родичі та близькі друзі Якова Лондона з самого першого дня замаху, а потім і він сам прийняли діяльну участь в з'ясуванні обставин цього злочину і осіб, до них причетних. Фактично вони проводили "незалежне розслідування", яке не має юридичної сили. У той же час це розслідування мало великий вплив на хід слідства.
Звісно ж, що горезвісний великий викуп за голову замовника і виконавця замаху зіграв свою роль, заплутався розслідування. З'являється основний свідок звинувачення Василь Карабак, показання Федера і Олега Якименко, ймовірно, також претендує на винагороду і, здається, встиг отримати 5 тис. Дол. Причому характерно, що свідки Карабак і Якименко - колишні співробітники РУБОПа, проте їх свідчення в ході розслідування істотно суперечливі. Той же Якименко проговорився, що в замаху на Лондона могли бути зацікавлені інші особи з оточення Любимова.
На зустрічі з Любимовим він заявив, що впевнений в його причетності до замаху, але ніяких доказів, природно, не пред'явив. Не секрет, що для Лондона складається ситуація у справі виявилася приваблива тим, що обвинувальний вирок усуває його основного конкурента на телевізійному полі Новосибірська.
Невинний, ЯКЩО провина не доведена
Незважаючи на сформовану попереднім слідством картину злочину, вона має численні вади. Для розборок в кримінальному середовищі все виглядало б як правило, проте ми маємо справу з конкурентами в телевізійному бізнесі. Чи могли методи криміналітету бути застосовані в даному випадку з боку 12-го каналу? Адже Андрій Любимов за матеріалами справи ні в якій мірі не пов'язаний зі злочинним світом.
Стрижнем звинувачення, мабуть, служать свідчення потерпілого, навіяні "підказкою" Карабак, що базуються на внутрішніх "розбірках" телекомпанії. У той же час вивчення однієї з версій - боротьби за 6-й телеканал - показало, що "НТН-12" не міг брати участь у його придбанні.
Суперництво за третій метровий канал є таким тільки за словами Якова Лондона. Насправді керівництво "НТН-4" прагнуло до спільної роботи з 12-м каналом за цим проектом. Та й сам проект не був таким вже яблуком розбрату. Про це переконливо заявляє віце-президент НТН Борис Комаров.
Непереконливі і інші версії, наприклад про поганий фінансовий стан 12-го каналу в порівнянні з 4-м. За рішенням суду КРУ з'ясувало, що дохід цих каналів, а отже, і рейтинг в Новосибірську, були приблизно однаковими. Неспроможна і надія Якова Лондона пов'язати питання з загальної ліцензією двох каналів, що представляло, можливо, в зв'язку з цим якусь загрозу для благополуччя 12-го каналу. Однак в ході розслідування з'ясувалося, що Лондон і його компаньйони незадовго до замаху продали контрольний пакет своїх акцій телекомпанії, що входить в структури холдингу "Медіа-МОСТ".
Таким чином, твердження Якова Лондона про "виробничих" мотиви злочину, здавалося б, спростовані в ході судового слідства. Залишилися лише одні свідчення Федера, Карабак і Якименко. Чому вони отримали таке "позитивне" дію на хід попереднього розслідування, неважко здогадатися. До того ж в процесі судових слухань з'ясовано, що у одного з основних свідків - Федера, який першим повідомив родичам Лондона про "замовника", в наявності схильність до інтриг і авантюр. Воно і зрозуміло - на кону були величезні гроші.
Захисники обвинувачених Борис Кузнєцов і Михайло Ботвінкін в ході судових дебатів відзначили численні помилки попереднього розслідування, звернули увагу на істотні суперечності в показаннях свідків і, найголовніше, на відсутність мотивів для скоєння цього злочину у Андрія Любимова і Бориса Власова, а також доказів їх провини. Адвокати приходять до висновку про недоведеність причетності Любимова і Власова до замаху на Лондона і відсутності події злочину в частині приготування до вбивства.
ПО СУТІ - ЗАМАХ, Формально - ПРИГОТУВАННЯ, А ВИННИХ НІ
Прокурор у своїй промові обрушився на деякі місцеві газети, піддали сумніву результати розслідування. За його позиції, всі, хто виступає проти обвинувальних версій, ангажовані. За такою логікою, адвокати і вся преса повинні підтримати обвинувачення, бо "іншого не може бути, тому що не може бути ніколи". З слів державного обвинувача по суті справи слід несподіваний висновок: Любимов в співучасті з Власовим готувався до навмисного вбивства Якова Лондона, і за це вони повинні відбувати покарання. Тобто вийшла парадоксальна ситуація - розслідували замах на життя, а вийшли на готування до злочину з тими ж обвинуваченими. Хто і навіщо насправді стріляв у Лондона, так і залишається загадкою.
Таким чином, обвинуваченим інкримінується тільки приготування до фізичного усунення Якова Лондона. Виходячи з вищесказаного видається, що і приготування не доведено, а грунтується на непрямих доказах - показаннях фактично одну людину, слабо підкріплених іншими процесуальними доказами, і тих же результатах "розслідування", проведеного постраждалим, його родичами і друзями, які, можливо, ненавмисно, формували відповідні свідчення свідків. А поки судова колегія ламає голову над матеріалами судового слідства, реальний злочинець, може бути, розгулює на волі. Він-то якраз в цій історії в найбільшому виграші.