При винесенні рішення у справі арбітражний суд зобов'язаний розглянути питання про розподіл судових витрат, що відбивається в резолютивній частині рішення.
Загальне правило розподілу судових витрат між сторонами сформульовано в ч.1, 2 ст.110 АПК:
1) особі, яка бере участь у справі, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати;
2) при частковому задоволенні позову # 63; витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог і відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачеві відмовлено.
Відповідно до першого правилом всі судові витрати, які понесло особа, яка бере участь у справі, на користь якої ухвалено судовий акт, арбітражний суд стягує з протилежного боку. Так, якщо рішення винесено на користь позивача, то йому з відповідача стягуються понесені ним судові витрати і сплачена державне мито. Якщо рішення винесено на користь відповідача, то йому з позивача компенсуються витрати на судові витрати. Позивачу внесена державне мито не повертається.
Частина 3 ст.110 АПК регулює стягнення державного мита при вирішенні справи при звільненні від її сплати позивача. За загальним правилом позивач при подачі заяви оплачує державне мито. Однак в силу встановлених законодавством правил можливі випадки звільнення особи від сплати державного мита. Таким винятком з цього правила є участь в арбітражному процесі певних суб'єктів на захист чужих інтересів. Відносно широкого кола осіб також встановлена пільга щодо звільнення їх від сплати державного мита. Якщо в результаті розгляду справи вимоги цих суб'єктів задоволені, то з відповідача стягується державне мито в дохід федерального бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо відповідач звільнений від сплати державного мита.
У деяких випадках особи, які беруть участь у справі, можуть укласти угоду про розподіл судових витрат. Така ситуація виникає при укладенні мирової угоди. У цьому випадку арбітражний суд розподіляє судові витрати відповідно до угоди, до якого прийшли особи, які беруть участь у справі (ч.4 ст.110 АПК). Відповідно до ст.140 АПК мирову угоду має містити узгоджені сторонами відомості про умови, розмір та строки виконання зобов'язань один перед одним або однією стороною перед іншою. У мировій угоді можуть також міститися умови про відстрочку або про розстрочку виконання зобов'язань відповідачем, про відступлення прав вимоги, про повне або часткове прощення або визнання боргу, про розподіл судових витрат, і інші умови, що не суперечать федеральному закону. Якщо у мировій угоді відсутня умова про розподіл судових витрат, арбітражний суд вирішує це питання при затвердженні мирової угоди в загальному порядку, встановленому АПК.
По-перше, якщо спір виник внаслідок порушення особою, які беруть участь у справі, претензійної чи іншого досудового порядку врегулювання спору, передбаченого федеральним законом або договором, в тому числі порушення терміну подання відповіді на претензію, залишення претензії без відповіді. У цьому випадку арбітражний суд відносить на це особа судові витрати незалежно від результатів розгляду справи (ч.1 ст.111 АПК). Таким чином, це виняток із загального правила розподілу судових витрат, коли судові витрати, понесені особами, які беруть участь у справі, на користь яких винесено судовий акт, стягуються арбітражним судом з іншого боку. Для застосування ч.1 ст.111 АПК необхідна сукупність обставин:
1) претензійний чи іншій досудовий порядок врегулювання спору передбачено федеральним законом або договором сторін;
2) суперечка виникла в результаті порушення цього претензійної чи іншого досудового порядку врегулювання спору. АПК наводить приклади такого порушення: порушення терміну подання відповіді на претензію, залишення претензії без відповіді;
3) особа, яким був порушений претензійний чи іншій порядок досудового порядку врегулювання спору, є особою, які беруть участь у справі.
Згідно ч.2 ст.111 АПК арбітражний суд має право віднести всі судові витрати по справі на особа, що зловживають своїми процесуальними правами або що не виконує своїх процесуальних обов'язків, якщо це призвело до зриву судового засідання, затягування судового процесу, перешкоджання розгляду справи і прийняття законного та обґрунтованого судового акту. Це нова норма, що встановлює відповідальність за невиконання процесуальних обов'язків або зловживання процесуальними обов'язками. Для накладення відповідної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення. До такого складу відноситься наявність факту дії (бездіяльності), який може виражатися або в зловживанні наданими правами, або в невиконанні обов'язків. Результатом таких дій (бездіяльності) з'явився зрив судового засідання, затягування судового процесу, перешкоджання розгляду справи і прийняття законного та обґрунтованого судового акту. Між діями (бездіяльністю) і наслідком результатом повинна бути причинний зв'язок. Оскільки в якості міри відповідальності названо віднесення судових витрат на обличчя за вчинення названих дій, то такою особою може бути лише те, яке несе судові витрати, тобто особа, яка бере участь у справі. Оскільки відповідальність настає за винні дії (бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі, якщо вони спричинили наслідки, передбачені в ч.2 ст.111 АПК, повинні носити умисний характер.
Нормативне визначення як дій (бездіяльності) особи, так і наступили результатів носить щодо певний характер, тому багато в чому залежить від того, як складеться арбітражна практика щодо застосування даної статті.