Колізійних принцип «закон місця заподіяння шкоди» відносно зобов'язань з деліктів закріплений в законодавстві всіх держав і вважається загальним початком для визначення застосовуваного права: «Позадоговірні зобов'язання підкоряються закону держави, на території якого проводиться дію, що приводить до появи зобов'язання» (ст. 21 ГК Єгипту).
У більшості юрисдикцій колізійна прив'язка до закону місця заподіяння шкоди є не єдиною, і навіть не завжди може вважатися основною. Право, що застосовується визначається як за місцем заподіяння шкоди, так і за місцем настання шкідливих наслідків шляхом наступних законодавчих підходів:
1) альтернативне застосування обох колізійних почав (Румунія, Чехія). «Зобов'язання, що виникли з неправомірних дій, підпорядковуються праву місця, де неправомірні дії були вчинені. Якщо протиправна дія, що призвело до заподіяння шкоди, було скоєно в одній країні, а шкода настав в іншій країні, застосовується право країни, де настав шкоду »(ст. 25 Закону про МПП Туреччини). Важливе уточнення закріплено в законодавстві Югославії - до відповідальності за шкоду, заподіяну крім договору, може бути застосовано право місця вчинення дії або право місця настання наслідків, з урахуванням того, яке з них більш сприятливо для потерпілого;
2) деліквента передбачав настання шкоди в даній державі (Швейцарія, Канада): «Зобов'язання відшкодувати шкоду, завдану іншій особі, регулюється правом країни місця вчинення шкідливого дії. Однак якщо шкода настав в іншій країні, застосовується законодавство цієї країни, якщо особа, яка вчинила шкідливий вплив, повинна була передбачити настання шкоди »(ст. 3126 ЦК Квебека);
3) вимога потерпілого (Туніс, Італія). «Домагання з недозволеного дії підкоряються праву тієї держави, в якому зобов'язана представити відшкодування особа діяла. Потерпілий може вимагати, щоб замість цього права застосовувалося право тієї держави, в якому настав результат »(ст. 40.1 введеного закону до ГГУ);
4) ініціатива суду в інтересах потерпілого: «Відповідальність за шкоду, заподіяну поза договору, визначається по праву, чинним в місці і під час здійснення заподіяла шкоду дії або бездіяльності. В інтересах потерпілого застосовним може бути визнано право держави, на території якого шкоду настав »(§ 32 Указу Угорщини).
У судовій практиці сформувалися презумпції «спільного громадянства» і «загального доміцілія». Вони закріплені в багатьох сучасних кодификациях МПП: «Відносно відшкодування шкоди в результаті протиправної дії ... якщо громадянство обох сторін збігається або місце їх проживання знаходиться в одній і тій же країні, може застосовуватися право країни, громадянами якої сторони є, або право місця їх проживання »(ст. 146 Закону Китаю про загальні положення цивільного права (1986 рік). Розглянемо законодавчі підходи до застосування презумпцій« спільного громадянства »і« загального доміцілія »:
1) в більшості країн застосовується тільки презумпція загального доміцілія або загального місця проживання (Туніс, Україна, Квебек, Швейцарія). «Якщо зобов'язана представити відшкодування особа і потерпілий на момент тягне відповідальність події мали своє звичайне місцеперебування в одному і тому ж державі, то застосовується право цієї держави. Якщо мова йде про товариства, спілки або юридичних осіб, то до місця звичайного перебування прирівнюється то місце, в якому знаходиться головний орган управління, а якщо задіяний філія, то місце його розташування »(ст. 40.2 введеного закону до ГГУ);
2) необхідно одночасне наявність обох умов (Італія, Польща): «У разі якщо заподіяння шкоди зачіпає тільки громадян одного й того ж держави, що мають місце проживання на його території, застосовується право цієї держави» (ст. 62.2 Закону про реформу МПП Італії) ;
3) презумпція загального громадянства має пріоритет: «Якщо ... спричинила шкоду і потерпілий мають одне й те саме громадянство або, за відсутності такого, одне і те ж звичайне місце перебування і вони виявляються в іноземній державі випадково, застосовним законом буде закон [їх] громадянства або спільного перебування »(ст. 45.3 ГК Португалії).
В окремих юрисдикціях при визначенні застосовного права законодавчо пропонується проводити розмежування між шкідливим дією і шкідливим бездіяльністю (Перу, Португалія): «Позадоговірна відповідальність, заснована або на незаконну дію, або на небезпеку, або на будь # 8209; або дозволених діях, регулюється законом держави , де відбувається основна діяльність, що завдає шкоди; в разі відповідальності за бездіяльність є застосовним закон місця, де відповідальна особа повинна була діяти »(ст. 45.1 ГК Португалії).
Складові частини діяння, яке завдало шкоди, можуть мати місце на території різних держав (ситуація, типова для сучасної дійсності). Такі випадки враховуються законодавцем: «У разі коли складові частини цих подій (правопорушення або делікту) трапилися в різних місцевостях, застосовне право:
(A) для позову з підставою щодо особистого шкоди, заподіяної особі, або смерті, яка витікає з особистого шкоди, - право місцевості, де особа перебувала, коли воно понесло збитки;
(B) для позову з підставою щодо шкоди майну - право місцевості, де майно знаходилося, коли воно було пошкоджено;
(С) в будь-якому іншому випадку - право місцевості, в якій сталися найважливіші складова частина або складові частини цих подій »(ст. 11.2 Закону Великобританії).
Законодавство Туреччини встановлює: у разі вчинення протиправного діяння в декількох місцях досить, якщо діяння є протиправним по праву хоча б одного такого місця.
У разі спільного заподіяння шкоди застосовується право визначається окремо для кожного заподіювача незалежно від ступеня його участі в скоєнні протиправного дії (ст. 140 Закону про МПП Швейцарії).
Визначення застосовного права по деліктних зобов'язань, пов'язаних з іноземним правопорядком, проводиться на основі принципу найбільш тісного зв'язку (Туреччина, Ліхтенштейн, Австрія, ФРН): «Позадоговірні вимоги про відшкодування шкоди визначаються згідно з правом тієї держави, в якому були здійснені заподіяли шкоду дії. Якщо, проте, щодо зацікавлених осіб присутні більше міцний зв'язок з правом одного і того ж іншої держави, то визначальним є це право »(ст. 52.1 Закону про МПП Ліхтенштейну). Істотно тісніший зв'язок може слідувати:
- з особливого правового або фактичного відносини між учасниками з приводу зобов'язального відносини;
- зі звичайного місцеперебування учасників в одному і тому ж державі в момент події, що має правове значення (ст. 41.2 введеного закону до ГГУ).
У недавньому минулому ні судова практика, ні законодавство не передбачали можливості автономії волі сторін за зобов'язаннями з заподіяння шкоди. Сучасний підхід заснований на іншій позиції: будь зобов'язальне відношення, в тому числі внедоговорного характеру, передбачає право сторін на вибір відповідного законодавства. Деякі держави закріпили правомочність сторін самим обрати застосовне право; відповідно до загальної концепції деліктних зобов'язань цей вибір обмежений законом країни суду (Туніс, Україна, Швейцарія). Необмежена автономія волі сторін передбачена в законодавстві ФРН: «Після настання події, що призвів до виникнення позадоговірного зобов'язання, сторони можуть обрати право, що буде застосовуватися до цьому зобов'язанню. Права третіх осіб залишаються непорушними (ст. 42 введеного закону до ГГУ).
Правові наслідки зобов'язань із заподіяння шкоди не можуть суперечити закону країни суду (Південна Корея, Угорщина): «Якщо обставина, яке сталося в іноземній державі, є незаконною дією відповідно до закону Республіки Корея, постраждала сторона не може вимагати чого # 8209; небудь крім відшкодування збитків або будь-якого іншого задоволення, яке визнається законом Республіки Корея »(ст. 13 Закону про МПП Південної Кореї). Останнім часом це правило в значній мірі пом'якшується: «Домагання, які підкоряються праву якого # 8209; або іншої держави, не можуть бути пред'явлені в тій мірі, в якій вони:
- йдуть значно далі, ніж це необхідно для відповідного відшкодування потерпілому;
- явно служать іншим цілям, ніж відповідне відшкодування потерпілому;
- суперечать правилам про правову відповідальність якої # 8209; або обов'язкової для Федеративної Республіки Німеччини конвенції »(ст. 40.3 введеного закону до ГГУ).
У праві США панує теорія «набутих прав» - зобов'язання, що виникло в місці скоєння делікту, слід за деліквента і може бути примусово виконано в будь-якому місці. Починаючи з 50 # 8209; х рр. XX ст. суди стали застосовувати право того штату, який найтісніше пов'язаний з предметом спору. Суд враховує місце вчинення правопорушення лише як один з фактів справи та вибирає між варіантами:
- право штату, де знаходиться домицилий сторін;
- право штату, де мали місце інші події, що мають значення для розгляду справи;
- право штату, який найбільш зацікавлений в результаті справи.
Такий підхід до вирішення колізійного питання закріплений у Другому зводі законів про конфлікт законів (1971).
В американській доктрині проводиться розмежування між деліктами з договору і деліктами, що виникають у разі відсутності контрактних відносин. Цей вид деліктів трактується досить широко, включаючи правопорушення з боку виробника товарів (існують договірні відносини між продавцем і виробником, продавцем і покупцем, але відсутні контрактні відносини між покупцем і виробником товару). Представники доктрини акцентують увагу на тому, що найбільш складні ті справи, в яких або немає договірних відносин між сторонами, або в договорі відсутній застереження про застосовне право.
За загальним правилом «будь-яке питання в деліктних або квазіделіктних зобов'язання регулюється правом штату, устремлінням якого було б завдано найбільш серйозних збитків, якби його право не було застосовано до цього питання. Цей штат визначається за допомогою оцінювання сили і доречності мають відношення до справи устремлінь залучених штатів в світі ... контактів кожного штату зі сторонами і подіями, що породжують суперечку, включаючи місце дій і шкоди, домицилий, звичайне перебування або місце комерційного обзаведення сторін, а також штат, в якому відношення між сторонами, при його наявності, було зосереджено; устремлінь запобігати неправомірну поведінку і виправляти наслідки шкідливих дій »(ст. 3542 ЦК штату Луїзіана). Встановлене таким чином право не застосовується, якщо з сукупності обставин «з очевидністю випливає, що прагненням іншого штату було б завдано більш серйозної шкоди, якби його право не було застосовано до конкретного питання. У такому випадку застосовується право іншого штату »(ст. 3547).
Закон про МПП Великобританії встановлює: «Загальним правилом є те, що застосовним правом є право місцевості, в якій події, що становлять розглянуті правопорушення або делікт, трапилися» (ст. 11.1). Правила загального права про застосування до позовів з деліктів англійського права не застосовуються у випадках (ст. 10), коли:
- становить правопорушення дію, будь воно вчинене в Великобританії, могло б послужити підставою для позову в англійському суді;
- становить правопорушення дію не повинно бути «виправданість» по праву місця його скоєння.
Прив'язка до закону місця вчинення правопорушення не є імперативною. Якщо при порівнянні всіх обставин (чинників, що зв'язують делікт з певною місцевістю) з'ясовується, що «за своєю суттю більш відповідним» є право іншої держави, застосовується право цієї держави (принцип найбільш тісного зв'язку). Критерії встановлення більш тісного зв'язку - «фактори, які стосуються сторонам, до будь-якого з подій, які становлять ... правопорушення або делікт, до будь-якого з обставин або наслідків цих подій» (ст. 12).
За загальним правилом ст. 11 (праву місця вчинення діяння) відповідач за позовом з делікту може захищатися за допомогою посилання, що його діяння є законним або «простимим» з точки зору права тієї держави, на території якої воно вчинене. Таке заперечення повинно бути взято до уваги судом. В англійському праві за основу приймається закон місця скоєння делікту, однак відшкодування не повинно перевищувати покладеного за англійським правом.
Кваліфікація для цілей МПП питань, що виникають при якому # 8209; або вимозі, як питань, що відносяться до правопорушення або делікту, проводиться судами місця розгляду справи. Прямо забороняється застосування відсилань - «застосовне право ... не включає будь-які колізійні норми. Право, що застосовується використовується для вирішення питання, чи мав місце делікт, що створює право на позов (ст. 9).
Застосування іноземного права не може суперечити принципам англійської громадського порядку та скасовувати дію англійських сверхімператівних норм. Всі процесуальні питання за позовами з деліктів (правила про доведенні, виступах в суді або веденні справ) регулюються виключно англійським правом (законом суду). За загальним правилом не застосовуються іноземні кримінальні, податкові або інші публічно # 8209; правові положення (ст. 14).