Чи можна проводити обшук в адвокатському освіті без отримання відповідної постанови суду? А якщо постанову отримано після проведення обшуку?
Ці питання стають все більш актуальними у зв'язку з почастішанням випадків проведення обшуків в адвокатських утвореннях.
Вважаючи, що обшук в службовому приміщенні, використовуваному для адвокатської діяльності, в силу пункту 3 статті 8 Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» міг бути зроблений тільки на підставі судового рішення, адвокати оскаржили постанову слідчого в Дорогомиловский районний суд міста Москви , який, проте, не побачив у діях слідчого порушень норм Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації і залишив скаргу без задоволення. Постанова суду першої інстанції було скасовано касаційною інстанцією - судовою колегією у кримінальних справах Московського міського суду в зв'язку з неналежно проведеною перевіркою наведених у скарзі доводів про необхідність застосування пункту 3 статті 8 Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації», і матеріал направлений на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів. При новому розгляді справи Дорогомиловский районний суд міста Москви, пославшись на те, що слідчі дії проводилися у зв'язку з кримінальною справою, порушеною не стосовно адвокатів, вдруге залишив скаргу без задоволення.
Це визначення має ключове значення для даної теми, так як КС РФ дає роз'яснення з питання законності проведення обшуку в адвокатській конторі.
Основні тези, що містяться в правових позиціях Конституційного Суду РФ.
1) Пріоритет Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації перед іншими федеральними законами не є безумовним.
Згідно п. 1 ст. 7 КПК РФ «Суд, прокурор, слідчий, орган дізнання і дізнавач не має права застосовувати федеральний закон, що суперечить цьому Кодексу».
Згідно п. 2 і п. 3 ст. 182 КПК РФ
«2. Обшук проводиться на підставі постанови слідчого.
3. Обшук у помешканні проводиться на підставі судового рішення, що приймається в порядку, встановленому статтею 165 цього Кодексу ».
Таким чином, КПК РФ передбачає обов'язкове отримання судового рішення для проведення обшуку лише в тому випадку, якщо обшук проводиться в житло. У всіх інших випадках законною підставою для проведення обшуку буде служити постанова слідчого.
Однак, п. 3 ст. 8 ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ» говорить про зворотне. В даному законодавчому акті вказується на обов'язкове отримання судового рішення для проведення оперативно-розшукових заходів і слідчих дій щодо адвоката (в тому числі в житлових і службових приміщеннях, які використовуються ним для здійснення адвокатської діяльності).
В такому випадку ми стикаємося з правовою колізією: який закон буде регулювати зазначені правовідносини, якщо в даному питанні вони кардинально розходяться?
Здавалося б, відповідь лежить на поверхні. Ст. 7 КПК України прямо говорить, що «суд, прокурор, слідчий, орган дізнання і дізнавач не має права застосовувати федеральний закон, що суперечить цьому Кодексу. Відповідно, зазначені вище особи зобов'язані керуватися лише ст. 182 КПК РФ і проводити обшук в приміщеннях, які не є житловими, на підставі постанови слідчого.
Однак КС РФ у своєму визначенні вказує, що такий підхід є вкорне невірним.
2) Проведення оперативно-слідчих заходів без отримання рішення суду може спричинити порушення права на адвокатську таємницю.
Законом визначається поняття адвокатської таємниці та встановлюються гарантії її збереження, зокрема у вигляді превентивного судового контролю: в силу пункту 3 статті 8 ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» проведення слідчих дій, включаючи виробництво всіх видів обшуку, щодо адвоката ( в тому числі в житлових і службових приміщеннях, які використовуються ним для здійснення адвокатської діяльності) допускається тільки за судовим рішенням, що відповідає, як випливає з частини четвертої статті 7 КПК Російсь ой Федерації, вимогам законності, обгрунтованості і вмотивованості, - в ньому повинні бути вказані конкретний об'єкт обшуку і дані, що є підставою для його проведення, з тим щоб обшук щоб привести до отримання інформації про тих клієнтів, які не мають безпосереднього відношення до кримінальної справи.
Одна з основних причин, по якій забороняється проводити обшуки в адвокатських утвореннях без санкції суду - порушення прав і законних інтересів інших клієнтів адвоката, які не є фігурантами кримінальної справи, в рамках якого і проводиться обшук.
Таким чином, проведення оперативно-розшукових заходів в адвокатських утвореннях без отримання рішення суду є прямим порушенням законодавства РФ.
Незважаючи на те, що М. був попереджений адвокатом Остроумова Н.В. про те, що своїми діями порушує закон, обшук був проведений.
Таким чином, обшук в приміщенні адвокатського кабінету Ш. був проведений без отримання відповідного рішення суду, а лише на підставі постанови слідчого.
Нижегородський районний суд м Нижнього Новгорода в резолютивній частині своєї Постанови вказав:
Пункт 5 ст. 165 КПК РФ передбачає, що у виняткових випадках, коли виробництво огляду житла, обшуку і виїмки в житлі, особистого обшуку, а також виїмки закладеної або зданої на зберігання в ломбард речі, накладення арешту на майно, зазначене у частині першій статті 104.1 Кримінального кодексу РФ , не терпить зволікання, зазначені слідчі дії можуть бути проведені на підставі постанови слідчого без отримання судового рішення. Отже, винятковість і невідкладність проведення обшуку в службових приміщеннях, що використовуються для адвокатської діяльності, на які посилається слідчий М. законом не передбачена і отримання судового рішення для їх проведення є обов'язковим ».
Відповідно, проведення обшуку в адвокатському освіті не відноситься законом до випадків, що не терпить зволікання при прийнятті рішення про проведення обшуку. Для проведення обшуку в адвокатському освіті отримання судового рішення є обов'язковим.
Також необхідно відзначити, що в діях слідчого по проведенню обшуку в приміщенні, займаному адвокатом, на мою думку, можна угледіти ознаки складу злочину, передбаченого ст. 286 КК РФ «Перевищення посадових повноважень».
Таким чином, представники правоохоронних органів одночасно порушують кілька законодавчих норм, і можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
На жаль, на практиці можна зіткнутися і з іншим видом зловживань з боку співробітників правоохоронних структур. Йдеться про випадки, коли спочатку проводиться обшук і виїмка документів і тільки потім видається постанова суду.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду ».
Як же слід поводитися адвокату в разі вчинення відносно нього описаних в статті неправомірних дій з боку правоохоронних структур?
По-перше, негайно довести до відома Президента Палати адвокатів Нижегородської області та керівника свого адвокатського освіти.
По-друге, укласти угоду з адвокатом, який буде представляти ваші інтереси в ході проведення слідчих дій.
Якщо обшук все-таки проводиться, пам'ятайте, що дані дії необхідно оскаржити в суді. У судовій практиці зустрічаються приклади, коли адвокатам вдається навіть стягнути компенсацію моральної шкоди, і шкоди діловій репутації, завданих діями співробітників правоохоронних органів.
Крім того, згідно з пунктом 3 статті 8 Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» і частини 5 статті 450 КПК РФ закріплюють пряму вимогу про отримання згоди суду, у вигляді відповідного судового рішення, до проведення будь-яких слідчих дій відносно адвокатів. При цьому чинне законодавство не передбачає можливість отримання органами слідства згоди суду після проведення слідчих дій стосовно адвокатів, або процедуру судової перевірки законності таких дій.
Оскільки в процесі виробництва обшуку була порушена процедура проведення обшуку в адвокатському приміщенні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що в ході незаконного обшуку було завдано шкоди діловій репутації позивача як адвоката, у зв'язку з чим підлягає відшкодуванню ».