Заняття в дитячому саду: кілька зауважень по поводуФГТ
У процесі переходу дошкільної освіти на нові рейки, задані «Федеральними державними вимогами до структури основної загально-освітньої програми дошкільної освіти» (далі - ФГТ), виявилося дивовижне явище адміністративного характеру - накладена заборона на слово «заня-буття». Звичне і зручне слово, як ніби в ньому є щось ганебне, замінено ев-фемізмом «безпосередньо образователь-ва діяльність».
Термін «заняття», який традиційно використовувався в вітчизняних дитячих са-дах, ніс в собі дві смислові навантаження.
1. Заняття як структурно-тимчасова міра, що розбиває весь освітній процес на одиниці, такі собі «окремо», якими було зручно оперувати при описі і плануванні роботи вихованням теля; ці одиниці надавали життя дітей стійкість, регулярність, ритмічність; заняття - це те, що відрізняло целенаправ-ленну педагогічну діяльність від не запланованого експромту
2. Заняття як змістовна одиниця (то, що ми робимо); в цьому сенсі заняття конкретизувалося: заняття по изобрази-котельної діяльності, по формуванню елементарних математичних представле-ний і т. п.
Так що ж зараз відбувається? Просто словесна заміна? Або скасовується заняття, по суті, як одиниця освітнього про-процесу - структурно-тимчасова і утримуючи-кові?
Заборона на слово «заняття» привів до па-ническим настроям в середовищі воспитат-лей, це було зрозуміло ними як скасування будь-якої впорядкованої діяльності педагога з дітьми. Але якщо заборонені заняття, то що має бути? У відповідь адміністратори від освіти посилаються на ФГТ: «безпосереднім-ного освітня діяльність». Але це нічого вихователю прояснює.
Що ж насправді наказують ФГТ?
Давайте звернемося до цього документа і спробуємо віднімати з нього, чи дійсно на заняття накладена заборона, або тільки на слово «заняття», або і на те і на інше. Або взагалі немає таких заборон, а це толь-ко надмірну старанність чиновників від обра-тання, які виявили бажання бути «великими рою-листами, ніж сам король».
Я дозволю собі невеличкий екскурс в ФГТ, обумовивши, що висловлюю тут свою лич-ве думка як стороннього спостерігача, непричетну до самих ФГТ, але просто як фахівця, що займається проблемами дошкільної освіти.
Але чи досягає документ цієї мети?
На мій погляд, замість ясності і уперед-ченности ФГТ вносять в дошкільний образо-вання ще більшу плутанину (з точнос-ма до навпаки від передбачуваної мети).
Зупинюся на них послідовно.
У ФГТ задаються чотири цілком традицион-них напрямки розвитку дитини, які реалізуються сукупністю так званих «освітніх областей», всього їх десять (не стану перераховувати). За великим рахунком нічого нового (крім найменування «обра-зовательного області») ФГТ в цьому відношенні не вносять. Навіть більше того, повертається «Типова програма виховання і навчання в дитячому садку» 1984 року зі її турботою про здо-ровье, про культуру поведінки, про залучення до традицій. Всі «освітні області» - це ті ж самі напрямки розвитку і воспи-вання, що існували завжди, тільки немно-го перетасовані і забезпечені новими назвами, втім, не цілком вдалими.
Перш за все тут впадає в очі разномасштабность термінів. Наприклад, в ФГТ виділена така «освітня область», як «Соціалізація». Але загальноприйняте по-нятие соціалізації охоплює все содер-жание інших дев'яти «освітніх областей». Хіба освоєння правил безопас-ності - це не соціалізація? Або долучитися-ня до праці? Адже за великим рахунком все життя дитини в дитячому саду - це і є соціалізація (освоєння будь-яких культурних змістів і умінь). Те ж можна сказати і про таких «освітніх областях», як «Пізнання», «Комунікація», які ох-вативают собою інші, більш «дрібні», але в ФГТ все вони дані в одному ряду, простим пе-річковий. Це відсутність ієрархічності викли-кість подив.
Дійсно, що ж головне? Бесіди про безпеку на дорогах (особливо з діти-ми трьох років!) Або розвиток уяви? У тексті документа освітня галузь «Безпека» вводиться на початку переліку, а освітня галузь «Пізнання» - ближче до кінця. Але оскільки «освітньої-тільні області" не иерархированной, види-мо, перші за списком і є головні. Все дуже схоже на широко критиковані сей-годину стандарти для школи з чотирма орга-них предметами, з яких головні - фізкультура і основи безпеки життя.
Але в цілому, якщо розглянути завдання, рас-шіфровивающіе «освітні області», стає очевидним, що сукупність всіх завдань цілком традиційна і збігається завданнями розвитку і виховання в усі попередніх програмах. Частина завдань навіть дублюється в різних «освітніх областях». Інакше кажучи, введення «oбразовательних областей» виявляється просто зайвим, воно тільки створює видимість новизни.
Таким чином, з боку освітніх змістів ФГТ не пропонує нічого нового. Вони лише узаконюють існуючий стан справ.
Начебто нове - моніторинг розвитку. Однак і раніше кожна програма пропонувала свою процедуру оцінки успішності реалізації намічених завдань. До того ж «плановані результати дошкільної освіти», описані в ФГТ, хоча і oхвативают всі сторони особистості дитини, так настільки загально, що з таким самим успіхом можуть бути віднесені і до дитини 6-7 років, і до дитини 8-10 років.
Відсутня в ФГТ найістотніша річ - розшифровка специфіки дошкільного віку. Скрізь в тексті ми бачимо лише туманні натяки: адекватно віку, з урахуванням віку, - але що мається на увазі? Що має стати пріоритетом в освітньому процесі в зв'язку зі специфікою віку? На що орієнтуватися - на основні психологічні новоутворення віку або на якусь количествен міру розвиненості? Це не ясно.
Наступна неясність ФГТ, скоріше навіть суперечливість, що наближає нас до предмету цього нарису, - організуючий принцип освітнього процесу.
Я не буду обтяжувати читача цитатами, вкажу лише розділи і пункти ФГТ, в яких фігурують абсолютно різні організують принципи. Так, в Розділі пункт 2.4. йдеться про те, що освітній процес повинен будуватися з урахуванням принципу інтеграції «освітній областей». У тому ж пункті як основа oбразовательного процесу пропонується комплексно-тематичний принцип, там же принцип провідної діяльності (гра - діяльність, організовується на основі кількості різних видів дитячої діяльності (все-го їх перераховано сім). А в Розділі III, пункт 3.2. організацію життя в дитячому са-ду пропонується будувати на основі особистісно-орієнтованого підходу. Загалом, всім сестрам - по сережках. Який же прин-цип є організуючим?
Незрозумілий статус самостійної діяльно-сті дітей. У Розділі II, пункт 2.4. самостійно-кові діяльність дітей включена в рамки «безпосередньо освітньої діяль-ності», а в пункті 2.11. вона ж виведена за рамки «освітньої діяльності».
У цьому ж контексті виникає ще одне питання: як можна в цьому аморфному потоці «інтегрованих» освітніх со-держаний і всіх видів діяльності «в од-ном флаконі» розділити і виміряти в про-центах «основну» (80%) і «регіональному -ву »(20%) становлять програми? (Знімаю капелюха перед тими, хто впорався з таким завданням.)
Крім того, вихователь вже зайнятий тим, що вираховує, скільки хвилин він витратив на «безпосередньо освітню діяль-ність», на «освітню діяль-ність в режимні моменти», скільки обра-зовательного областей він «інтегрував» за день. Все це схоже на абсурд.
Читаємо в Розділі II, пункт 2.1: «Основна загальноосвітня програма дошкуляє-ного освіти розробляється, утверж-дається і реалізується в освітньому уч-нов на основі зразкових основних загальноосвітніх програм дошкуляє-ного освіти, розробка яких забезпечується уповноваженим феде-ральних державним органом на основі -ве федеральних вимог ».
Відразу виникає питання: чи може бути багато «зразкових програм»? Чи не проти-речіт це самому поняттю «приблизна»:
У 70-80-ті роки минулого століття, коли в НДІ дошкільного виховання АПН СРСР пoд егідою Міносвіти СРСР розроблялася «Типова програма виховання і навчання в дитячому садку», ситуація була ясною. «Ті-повая програма» мала статус єдність-ний - і «основний», і «зразковою», a НДІ дошкільного виховання був головною установою країни, що визначає філософію, ідеологію і наукову основу дошкільної освіти. «Типова програма» служила основою регіональних (тоді рес-публіканського) програм.
Що ж буде тепер? Скільки може бути «зразкових програм»? Або одна, замовлений-ва Міносвіти, буде «Приблизно» всіх інших (як у Дж. Орвелла - все зве-ри рівні, але деякі все ж «рівніші» інших)? Тоді треба назвати речі своїми іменами: ми повертаємося до єдиної обра-зовательного дошкільною програмою (я тут не обговорюю - добре це чи погано).
Взагалі-то, на мій погляд, саме «при-мірні програми» - головна інтрига ФГТ.
Можна було б з інтересом чекати разре-ності цієї інтриги - як впораються розроб-робником «зразкових програм» з ФГТ, та ось в чому заковика: ФГТ безпосередньо запущені в «низи».
Але тоді навіщо потрібні «зразкові про-грами», якщо справа вже зроблена, якщо мож-но було обійтися без них? Кому вони будуть прикладом? Якщо тільки після появи «зразкових програм» дитячим садам знову не запропонують виконати цю роботу.
Кого ж ми обманюємо? Адже всім відо-стно, що переважна маса дитячих садків працює за готовими програмами (або пере-виписує їх, лише підставляючи на титулі свій дитячий сад).
На мій погляд, окремі дитячі садки можуть розробляти свою програму тільки добровільно, якщо у них є для цього потенціал і можливості, тільки за бажанням, а не за наказом.
Думаю, загальна кампанія поспішного виготовлення програм кожним дитячим садом привела до появи формальних відписок, саморобних програмних «виродків», перекорёжіванію наявних програм (з порушенням їх внутрішньої логіки). Це лише забрало в методистів і вихователів час і енергію, які можна було витратити на освітню роботу з дітьми
В цілому у всій цій затії з ФГТ більше питань, ніж відповідей.
Але повернемося до занять. Врешті-решт є правило: допустимо все, що закон не забороняє. У ФГТ немає слова «заняття», але немає заборони на заняття. Навіть відзначається, кожний дошкільний заклад може своєму розкрити особливості планування та здійснення освітнього процесу. Так, в Розділі III, пункт 3.2. читаємо: «Організація режиму перебування дітей в освітньому закладі включає 1) опис щоденної організації життя і діяльності детейпроектірованіе освітньо-виховного процесу. ) »
Оскільки організуючий принцип освітнього процесу в ФГТ з якоюсь певністю не заданий, а як-то структурувати горезвісну «безпосередню освітню діяльність» необхідно (неможливо адже працювати з нерозчленованим потоком життя), ніщо не заважає домовитися про те, що ми будемо описувати і планувати роботу вихователя і діяльність дітей в термінах структурно-часового змістовної одиниці - «заняття».