Порушення гарантії дає потерпілій стороні право пред'явити заявникові позов, що випливає з порушення умов договору (action in contract).
Засоби правового захисту в разі порушення гарантії:
1) розірвання договору неможливо;
2) стягнення збитків можливо при порушенні будь-якої гарантії, так як гарантія є умовою договору, а за загальним правилом при порушенні договору постраждала сторона завжди може вимагати відшкодування збитків.
Хибність запевнення дає право потерпілій стороні пред'явити заявникові деліктний позов (action in tort). Наслідки помилкових запевнень і засоби правового захисту визначаються за Законом про помилкові запевненнях 1967 р який передбачає наступні засоби правового захисту у разі порушення запевнень:
1) розірвання договору другою стороною в односторонньому порядку - розірвання договору другою стороною допускається при будь-якій формі неправдивих запевнень (завідомо неправдиві, необережні і помилкові); при цьому суд має дискреції залишити договір в силі при певних обставинах;
2) стягнення збитків - стягнення збитків можливо тільки, якщо завірення завідомо неправдиве або необережне (але не помилкова). У разі помилкового запевнення відсутня за загальним правилом право на відшкодування збитків, але вони можуть бути присуджені, як виняток, на розсуд суду замість розірвання договору.
При пред'явленні позову, що випливає з помилкового запевнення, позивачеві необхідно доводити такі елементи:
1) неправдивість запевнення;
2) завірення стосується факту, що має істотне значення (material);
3) мета запевнення дійсно полягала в спонуканні іншого боку укласти договір;
4) протилежна сторона дійсно покладалася на запевнення (reliance).
При стягненні збитків треба також доводити наявність збитків.
Співвідношення запевнень і гарантій
Таким чином, наявність в договорі акуратно структурованого розділу про запевнення і гарантії і кореспондуючих положень про наслідки їх порушень є обопільно вигідним для обох (всіх) сторін. Необхідне чітке розуміння не тільки значення самих запевнень і гарантій, а й їх відсутності, а також і наслідків їх порушення.
Відмінності підходу до запевнень і гарантій в США і Англії
Англійська практика дотримується більш консервативного підходу, розглядаючи запевнення і гарантії в якості окремих інститутів; юристи США на практиці не схильні поділяти ці поняття, виходячи з того, що заяви сторін одночасно вважаються і запевненнями, і гарантіями. Звідси і різниця в практичному застосуванні: англійські юристи схильні детально прописувати запевнення і гарантії стосовно до обставин кожної конкретної угоди, юристи США вважають за краще давати більш загальні формулювання і прописувати інформаційні гарантії єдиним спільним блоком.
Ці відмінності мають і практичні наслідки. Так, з точки зору англійської правозастосовчої практики порушення запевнень може бути підставою розірвання договору, суди США в більшості випадків такої можливості не надають.
Рецепція інституту запевнень і гарантій ГК РФ
Російські запевнення являють собою комбінацію англійських запевнень (representations) і гарантій (warranties), що наближає їх до американського підходу, послідовно відходячи від їх поділу. У контексті цих відмінностей виникає питання, яким чином будуть розраховуватися збитки з недостовірності запевнень:
1) за моделлю договірної відповідальності, тобто відновлення боку в положення, в якому вона перебувала б, якби запевнення було достовірно (захист позитивного інтересу, характерна для англійських warranties); або
2) за моделлю деліктної відповідальності, тобто відновлення боку в становище, яке існувало до укладення договору (захист негативного інтересу, характерна для англійських representations).
ГК РФ не дає однозначної відповіді на це питання.
Зобов'язання відшкодування (indemnity)
Таким чином, положення про indemnity спрямовані на спрощення порядку стягнення понесених збитків.
Рецепція зобов'язань відшкодування втрат ГК РФ
У російському праві в випадках, коли за англійським правом використовувався б механізм відповідальності за порушення умов про запевнення і гарантії, сторони до недавнього часу могли використовувати тільки наступні інструменти:
1) відшкодування збитків, що виникли в результаті порушення договору (ст. 393 ЦК), збитки необхідно доводити;
2) розірвання договору в односторонньому порядку при істотному порушенні договору другою стороною (ст. 450 ЦК) <9>;
3) пред'явлення позову про розірвання договору, укладеного в результаті помилки (ст. 178 ЦК). Основна проблема - необхідність доводити факт помилки.
--------------------------------
<9> Саме тому в договорі, підпорядкованому російському праву, запевнення і гарантії повинні були бути визначені як обставини, що мають істотне значення для сторін договору, з яких вони виходили при його укладанні.
Хотілося б окремо зупинитися на ділі Ньюбіггінг проти Адама <11>, в якому було сформульовано правило, що відшкодуванню підлягають втрати не тільки в рамках розривають договори, а й втрати, понесені в результаті укладення цього договору. В іншій справі <12> орендар був змушений провести ремонт приміщення та суд визнав, що втрати орендаря повинні бути відшкодовані орендодавцем. Таким чином, ще з позаминулого століття право Англії розширило кордони інституту indemnity, зробивши його не тільки договірним інструментом, але і постійно доступним засобом захисту <13>.
--------------------------------
<11> Newbigging v Adam (1886) 34 Ch.D. 582.
<12> Whittington v Seale-Hayne (1900) 82 L.T. 49; 16 T.L.R. 181; 44 S.J. 229.
<13> The Law of Contract by Edwin Peel, B.C.L. M.A. тринадцятого видання.
Зобов'язання відшкодування втрат в РФ є тільки підприємцям і фізичним особи за деякими видами договорів, в Англії більш широкий склад (+ директора, працівники). У російському праві зобов'язання відшкодування втрат покриває виключно втрати, не пов'язані з порушенням стороною зобов'язання, в Англії - і пов'язані і не пов'язані. Зобов'язання відшкодувати втрати відповідно до ГК РФ може прийняти на себе тільки сторона зобов'язання, в Англії - коло осіб не обмежений.
Неможливість суду зменшити узгоджений сторонами розмір відшкодування також викликає сумніви, так як у "слабкої" сторони договору немає механізму захисту від дискримінаційних (нав'язаних) умов про відшкодування. В Англії це питання вирішене однозначно: як тільки положення про відшкодування переходить грань між компенсаторним і штрафним (в сторону останнього), воно позбавляється судового захисту.
Вже на стадії законотворчості запозичення інститутів запевнень і зобов'язання відшкодування втрат російський законодавець відмовився від інституту гарантій, надавши інституту запевнень більш широкий зміст, що відповідає загальному напрямку розвитку цих інститутів (див. Відмінності підходів до запевнень і гарантій в США і Англії). У Цивільному кодексі України акцент зроблений на сприйнятті продавця (продавець виходить з того, що покупець буде покладатися на запевнення), в праві ж Англії значення має, покладався чи на запевнення покупець (сприйняття покупця). З оновленого російського законодавства прямо не слід, чи звільняє продавця від відповідальності знання покупця про недостовірність запевнень. Так само у Цивільному кодексі України не знято питання, чи обмежуються запевнення шляхом розкриття інформації.
Рецепція концепції indemnity також проведена зі змінами: звужений суб'єктний склад, обмежений набір випадків, які можуть покриватися зобов'язанням відшкодування втрат, не передбачено механізму обмеження відшкодування.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: