Заповіт патріарха Тихона, права місцеблюстителя

- І тут ми підходимо до так званого «Заповіту патріарха Тихона» ...

- Правильно. Мається на увазі «Заповідальне розпорядження святійшого патріарха Тихона, на випадок своєї смерті, про спадкоємство вищої церковної влади» від 25.12.1924 (07.01.1925), згідно з яким вказувався основний і перший кандидат на посаду тимчасового місцеблюстителя патріаршого престолу - найбільш шанований в Російській Церкві пастир-сповідник, митрополит Казанський Кирило (Смирнов) і два додаткових кандидата - митрополити Ярославський Агафангел (Преображенський) і Крутицький Петро (Полянський). Так як два перших кандидата - митрополити Кирило і Агафангел - були арештовані і не змогли вступити в права, то місцеблюстителем став третій кандидат - митрополит Петро ...

- ... Який теж в свою чергу залишив заповіт, і їм призначив Сергія Страгородського своїм заступником, за яким Сергій законно очолив Російську Церкву, коли Петро був арештований!

- Ну, бентежить, якщо чесно ... Мені незрозуміло, як можна передавати владу в Церкві за заповітом? Адже патріарший престол - це все-таки не царський трон, щоб його комусь заповісти, нехай навіть і тимчасово ...

- Ти абсолютно вірно вловив суть. З точки зору канонів, звичайно, це неправильно. 76-е правило св. Апостолів і 23-е правило Антіохійського Собору прямо забороняють передавати кафедри за спадковим заповітом і оголошують такі передачі недійсними.

- Виходить, заповіт патріарха про призначення місцеблюстителем - повністю антиканонічність? Але на чомусь він мав ґрунтуватися!

- Було ще одну соборну визначення від 25.01.1918, прийняте за пропозицією 36-ти членів Собору, яке давало патріарху право в надзвичайних обставинах призначити собі місцеблюстителя. Це право було дано як виняток, тобто в порядку икономии і саме для надзвичайних обставин - в разі припинення функціонування всіх інших вищих церковних органів. Однак слід врахувати наступні моменти: це право, хоча воно і дано було Помісним Собором і передбачено для надзвичайних обставин, - все-таки порушує канонічну норму про неприпустимість призначення наступників за заповітом, а також основне соборну ухвалу про порядок обрання місцеблюстителя. Це означає, що призначені в силу цього надзвичайного права місцеблюстителя повинні мати досить-таки умовний статус - у вигляді чисто символічних представників, і ніякої реальної владою вони розташовувати не можуть.

- А що йдеться у визначенні Помісного Собору про права місцеблюстителя?

- Найцікавіше, що місцеблюстителем, навіть якщо вони обрані відповідно до нормальної процедурою, не мають практично ніякими реальними управлінськими правами! Фактично їх значення зводиться до того, щоб головувати в Синоді і Раді, бути представником від імені Церкви в зносинах з іншими автокефальними Церквами, звертатися до Російської Церкви з Учительноє і пастирськими посланнями і управляти справами патріаршої області (московської єпархії) і піклуватися про заміщення овдовілих кафедр . Ну і, звичайно, докладати зусилля до скликання Помісного Собору. Але це якщо місцеблюститель обраний. А якщо призначений на сумнівному канонічному підставі, по ікономії?

- Тоді у нього прав ще менше, ніж у обраного ... Або, принаймні, він повинен навіть з наявними, в основному представницькими і символічними, правами звертатися вкрай обережно, щоб не спровокувати розкол.

- Абсолютно вірно. Але це якщо говорити про місцеблюстителя. Тут можна хоча б сказати, що патріарху Тихону, по ікономії, в обхід канонів і встановленого порядку обрання, заради сформованих надзвичайних обставин, було дано Собором таке ось право - одноосібно призначити місцеблюстителя (з дуже скромними повноваженнями). Але це право було дано тільки патріарху Тихону. І сам патріарх Тихон це прекрасно розумів. Тому і він ніде не писав і не говорив, що це право передає комусь ще.

- Ти хочеш сказати, що заповіту вже самого місцеблюстителя митрополита Петра про передачу комусь прав з управління церковними справами взагалі не мали жодних підстав ні в канонах, ні в рішеннях Помісного Собору?

- Так. Ніде ні в яких соборних або патріарших актах ми не знайдемо такого права - про передачу своєї влади і прав - для самого місцеблюстителя. Так само розуміли цю справу і новомученики, ось, наприклад, що пише священномученик Кирило Казанський:

«Збереження належного порядку в церковному управлінні зі смерті Святійшого Патріарха Тихона і до скликання законного Церковного Собору забезпечувалося заповітом Святійшого Патріарха, залишеного їм у силу особливого, йому тільки даного і нікому не передається права призначити собі заступника».

І такого встановлення в принципі бути не може, так як тоді те, що було одиничним винятком, допущеним соборним рішенням Церкви для патріарха, стає правилом і звичаєм. А ми з тобою, коли розмовляли про екуменізм, вже говорили про те, що ікономія - виключення з правил - не може сама ставати правилом, що руйнують церковне улаштування. Адже порядок передачі кафедр і пов'язаної з ними влади в Церкві за заповітом повністю руйнує соборну влаштування Церкви як Тіла Христового, підміняючи апостольський і соборно-ієрархічний лад якимось монархо-династичним!

- Як же тоді ставитися до заповіту митрополита Петра про призначення Сергія?

- Ставитися так, як ставилися до нього новомученики, та й все єпископи: Сергій просто представляє персону місцеблюстителя і стежить за діловодством в його канцелярії, але ніяких самостійних владних прав на управління церковними справами не має.

У тому ж листі священномученик Кирило пише: «При уповільненні справи з вибором патріарха місцеблюститель залишається на своєму посту до смерті, або власного добровільного від нього зречення, або усунення по церковному суду. Він не правомочний призначити собі заступника з правом, урочисте його местоблюстітельскім прав. У нього може бути тільки тимчасовий заступник для поточних справ, що діє за його вказівками ».

Тобто заступник просто повинен підтримувати існуючий порядок, ні в що не втручаючись, бути «сторожем» сталого плину справ і технічним секретарем, - а зовсім ніяким не самостійним главою Церкви, «священноначаллям», що видає самостійні укази і в порушення церковних канонів, і з перевищенням прав не тільки місцеблюстителя, але навіть і патріарха!

- Ти говориш, що місцеблюститель повинен просто підтримувати існуючий порядок і ні в що не втручатися ... Але як же тоді підтримувати порядок в Церкві, якщо немає ніяких реальних вищих органів церковної влади? Адже виходить замкнуте коло - повноваження Синоду і Вищої Церковної Ради минули, патріарха вже немає, Собор більшовики зібрати не дозволяють, місцеблюстителем заарештовані, заступник місцеблюстителя Сергій має тільки символічні повноваження ...

- Це замкнуте коло тільки в межах «адміністративної моделі» церковного устрою, про яку я не втомлююся повторювати і яка, на жаль, сиділа в головах і в звичках у більшості єпископів-вихідців синодальної системи.

Тут треба сказати про кілька речей. По-перше, канонічні правила Православної Церкви зовсім не вимагають, щоб на чолі національної помісної Церкви в обов'язковому порядку стояли якісь «вищі органи», у вигляді патріарха, Синоду, ВЦУ, місцеблюстителя або будь-якої іншої структури - навіть Помісного Собору. Як я вже тобі говорив, 34-е апостольське правило відносилося спочатку до помісних церковним організаціям іншого роду - митрополичьим округах. Однак єпископи не надто розуміли цей момент, хоча він був навіть закріплений відповідним церковним документом.

- Що ж це за документ?

- Про те, що якщо з якихось причин діяльність вищих органів церковного управління на чолі з патріархом припиниться або зв'язок єпархій з ними перерветься, - то єпархії цілком переходять на самостійне управління, соорганізуясь, по можливості, з розташованими по сусідству єпархіями (тобто утворюючи митрополичі округи) або вирішуючи справи повністю самостійно, аж до започаткування нових самоврядних єпархій, парафій і зборів віруючих по домівках, залежно від обставин.

- Іншими словами, в надзвичайних обставинах єпархії можуть вести себе як самостійні помісні церковні громади, як ніби над ними немає ніякого вищого церковного органу?

- Саме так. Більш того, цей указ вже застосовувався, коли оновленці організували своє самозваних ВЦУ. Тоді призначений патріархом місцеблюститель митрополит Агафангел розіслав послання, в якому закликав усі єпархії, які не бажають визнавати обновленцев, керуватися цим указом і влаштовувати справи самостійно.

- Але ж це означає заклик до повної децентралізації церковного управління!

- Абсолютно вірно! По суті справи, цей указ закликає жити в умовах гонінь за зразком життя Церкви перших трьох століть, коли не було ніяких централізованих патріархатів і елементарної церковної одиницею була помісна община-перуку. В умовах безперервних переслідувань єпархії і переходили на такий режим життя, поступово набуваючи досвіду самостійного вирішення проблем. Більш того, цей указ відновлював початковий сенс 34-го апостольського правила про організацію митрополичих округів. Але це все було ще в зародку, лише повільно народжувалася, а ось адміністративна психологія була дуже сильна. І вона вимагала наявності якщо не повновладного, то хоча б символічного очолення. І саме в рамках такого символічного очолення Собор і стверджує права місцеблюстителя, а заодно дозволяє патріарху в надзвичайних обставинах призначити собі місцеблюстителя.

Бесіда 11. Про сергіанстві.