- Перехід на ССО
- Облікова політика ССО
- калькулятор внесків
- банк проводок
- Генератор КБК
Питання-відповідь по темі
ТОВ один із засновників помер, що повинні оформити документально юристи і в які терміни. Якщо пройшло 1,5 роки і усій громаді поза веденні.
Все залежить від розміру частки померлого засновника. Якщо частка становить менше 50 відсотків, то залишився засновник може приймати рішення, для яких Закон № 14-ФЗ дозволяє просту більшість голосів.
Зокрема, він може внести зміни в ЕГРЮЛ в частині відомостей про засновників шляхом подачі заяви за формою № Р14001.
Якщо частка померлого учасника складає 50 або більше відсотків, то все трохи складніше.
Майно (в даному випадку - частка), не прийнята спадкоємцями, вважається відумерлою і має перейти у власність держави. На практиці держава в особі свого уповноваженого органу, як правило, не вживає заходів щодо оформлення прав на цю спадщину, зокрема, частку в ТОВ.
Є судова практика, з якої випливає такий варіант. Якщо спадкоємці не з'явилися, а гос.орган не вживає заходів щодо отримання свідоцтва про право на частку як виморочної майна, то суспільство може прийняти рішення про передачу частки на баланс товариства. Це, в свою чергу, дозволить розподілити частку померлого учасника залишився учаснику і продовжити діяльність товариства. При цьому висока ймовірність відмови інспекції в реєстрації таких змін. Не виключено, що доведеться судитися з інспекцією.
Якщо цей варіант вдасться, то перешкоди до оформлення протоколу про продовження повноважень директора відпадуть.
Крім того, якщо у залишився засновника частка більше 50 відсотків, то він може прийняти рішення про продовження повноважень директора самостійно без другого учасника, тому що для такого рішення достатньо простої більшості голосів.
Вважаючи, що таке рішення реєструючого органу не відповідає вимогам закону і порушує його права та законні інтереси, товариство «Термінал» звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання його недійсним.
Суд першої інстанції, керуючись ст. 17, п. 1 ст. 23 Федерального закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців» задовольнив заявлені вимоги, вказавши, що, оскільки подані заявником документи відповідають вимогам, встановленим зазначеними нормами права, підстави для відмови в державній реєстрації змін до статуту товариства у реєструючого органу були відсутні.
Дані висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і матеріалам справи.
Згідно п. 6 ст. 93 Цивільного кодексу Російської Федерації частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходять до спадкоємців громадян і до правонаступників юридичних осіб, що були учасниками товариства, якщо установчими документами товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Відмова в згоді на перехід частки тягне обов'язок суспільства виплатити спадкоємцям (правонаступникам) учасника її дійсну вартість або видати їм у натурі майно на таку вартість в порядку і на умовах, передбачених законом про товариства з обмеженою відповідальністю та установчими документами товариства.
Відповідно до п. 7 ст. 21 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» частки в статутному капіталі товариства переходять до спадкоємців громадян і до правонаступників юридичних осіб, що були учасниками товариства. Статутом товариства може бути передбачено, що перехід частки допускається лише за згодою інших учасників товариства.
Судом встановлено, що статутом товариства «Термінал» згоду учасників товариства на перехід частки в статутному капіталі товариства до спадкоємців громадян і до правонаступників юридичних осіб, що були учасниками товариства, не передбачено.
Свідоцтво про право на спадщину, що є єдиним доказом прийняття спадщини в силу ст. 1162 Цивільного кодексу Російської Федерації. спадкоємцями Батирева В.В. ні суспільству, не в реєструючий орган не пред'являлося. В матеріали справи вказаний документ також представлений не був.
З огляду на, що виключення Батирева В.В. з числа учасників товариства на підставі ст. 10 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» не представляється можливим у зв'язку з його смертю, а нормами цивільного законодавства примушування спадкоємців до прийняття спадщини не допускається, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що обраний товариством «Термінал» спосіб захисту цивільних прав (самозахист) є єдино можливим в ситуації, що склалася * (ст. 12, 14 Цивільного кодексу Російської Федерації).
Статтею 17 Федерального закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців» встановлено перелік документів, що підлягають наданню в реєструючий орган для державної реєстрації змін, що вносяться до установчих документів юридичної особи. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців» відмову в державній реєстрації допускається в разі неподання необхідних для державної реєстрації документів і подання документів до неналежний реєструючий орган.
Інших правових підстав стосовно даної ситуації для відмови в державній реєстрації зазначених Законом не передбачено.
Судом встановлено, що товариством «Термінал» в реєструючий орган представлений повний пакет документів.
При таких обставинах, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх відповідно до ст. 71 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації. суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в державній реєстрації змін до статуту товариства «Термінал» і правомірно задовольнив позовні вимоги.
Інші доводи заявника касаційної скарги відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки були предметом розгляду в суді першої інстанції по суті і спрямовані на переоцінку висновків суду першої інстанції, що неприпустимо в суді касаційної інстанції (ст. 286 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації).
Порушень при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації є підставою до скасування або зміни судового акту, судом не допущено ».