Крок законодавця щодо введення нової примусові заходи є своєчасним, але разом з тим прийом правового регулювання викликає певні нарікання. Ситуація, яка виникає на момент затримання обвинуваченого, характеризується специфічними процесуальними і організаційними аспектами: інші підстави затримання, не передбачені в ст. 91 КПК України; кримінальну справу до цього моменту зазвичай призупинено; недолік відомостей, які могли б послужити підставою для затримання обвинуваченого, виявленого не за місцем розслідування; віддаленість місця виявлення обвинуваченого від органу розслідування. Зазначені фактори створюють обстановку, що принципово відрізняється від ситуації, яка виникає на момент затримання підозрюваного, тому використання техніки відсильною норми істотно ускладнює порядок затримання обвинуваченого <4>.
--------------------------------
<4> Наприклад, в КПК республік Білорусь (ст. 111, 112) і Молдова (ст. 169, 170) крім затримання по безпосередньо виник підозрою самостійно врегульовані затримання для пред'явлення звинувачення і затримання до арешту.
З урахуванням великих територій нашої країни також не слід виключати виникнення ситуацій, в яких потрібно тривалий час (більше 40 годин) лише на доставлення обвинуваченого з місця його виявлення в найближчий правоохоронний орган. Часу для з'ясування всіх обставин, що виключають незаконне затримання обвинуваченого (3 години) і подальше забезпечення судової процедури арешту (48 годин), в зазначених ситуаціях явно недостатньо.
Велике значення має і питання про правомірність продовження терміну затримання з метою доставлення розшукати обвинуваченого до місця розслідування або обмеження його свободи до прибуття слідчого до місця виявлення. Збільшення терміну дії такого заходу процесуального примусу суттєво підвищило б потенційну можливість вирішення зазначених завдань. Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 108 КПК РФ дане рішення приймається суддею після розгляду ним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і тільки для представлення однієї зі сторін додаткових доказів обгрунтованості або необгрунтованості арешту. По-перше, в законі не передбачена можливість звернення до суду з клопотанням про продовження терміну затримання. По-друге, дане рішення приймається лише для заповнення доказової бази. Зазначені обставини виключають можливість продовження терміну затримання обвинуваченого з метою його доставлення до місця розслідування.
До іншої групи причин слід віднести проблеми суб'єктивного характеру. Співробітники, які виявили розшукуваного обвинуваченого, відповідальні за законність і обгрунтованість затримання, тому сумніви в легітимності підстав затримання обвинуваченого за місцем його виявлення виступають в якості психологічного бар'єру при прийнятті відповідного рішення. Дана проблема може бути вирішена завдяки тому, що рішення про затримання обвинуваченого буде прийматися безпосередньо слідчим, який ініціює розшук. Для співробітників, які виявили обвинуваченого, підстави затримання повинні мати характер юридичного факту, з настанням якого обмеження свободи пересування обвинуваченого стає правомірним. Посадова особа, яка виявила обвинуваченого, при вирішенні питання про його затримання має діяти в режимі виконання доручення, тобто після виявлення негайно скласти протокол затримання, обмеживши свободу пересування обвинуваченого. Для реалізації даного підходу слід вказувати в пошуковому завданні про наявність в кримінальній справі постанови про затримання обвинуваченого.
Пристатейний бібліографічний список
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: