Кімінчіжі Євген Миколайович,
[email protected]
аспірант кафедри цивільного права і процесу
Бєлгородського державного університету, адвокат
Нотаріус же, не визнаючи грошову суму, підтверджену розпискою, частиною спадкової маси, по суті визначив недійсність позики, що є грубим порушенням закону. Єдине на що вказав нотаріус, так це на право спадкоємця звернутися за захистом свого права до суду.
Однак спадкоємцям не вдалося відновити своє право в суді. З невідомих нам мотивами суд відмовив у задоволенні позову спадкоємців про стягнення боргу. Але рішення суду дозволяє вказати на те, що в обґрунтування відмови було покладено встановлений судом факт відсутності права у позивачів на пред'явлення позову, оскільки відсутні докази того, що саме позивачі є спадкоємцями померлого. При цьому суд не врахував наявність у позивачів свідоцтв про право на спадщину на інше майно спадкодавця, в тому числі що перевищує за вартістю загальну суму боргу.
Вважаємо, що подібного роду суперечки виникають повсюдно. Можуть відрізнятися конкретні обставини справи, але відсутність нотаріального оформлення розписки часто унеможливлює захист прав кредитора. Боржники використовують будь-які форми спростування, аж до проведення почеркознавчої експертизи. Іноді і самі кредитори, не вірячи в реальність виконання рішення суду, не звертаються вчасно з позовом про стягнення боргу, чим користуються позичальники. Відомо, що законом для заяви до суду вимог про захист порушеного права, в тому числі на увазі несвоєчасного повернення боргу, встановлений трирічний термін позовної давності (ст. 196 ЦК України). За межами цього терміну право кредитора залишається без захисту. Все це дозволяє сформулювати ряд пропозицій, які спрямовані на бажане вдосконалення чинного законодавства.
По-перше, має сенс встановити обов'язковість нотаріальної форми розписки як умова дійсності самої позики, в разі якщо вона видається на підтвердження саме позики майна, а не для інших цілей. При цьому, з огляду на можливі для обороту незручності нотаріального посвідчення, вважаємо за можливе поширити це правило виключно щодо позики на суму, що перевищує не менше ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір оплати праці, а в разі, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми, тобто на випадки, коли законом встановлено обов'язковість укладення в письмовій формі самого договору позики.
По-друге, з метою захисту майнових прав кредитора необхідно, на нашу думку, законодавчо встановити правило про те, що термін позовної давності до вимог про повернення основного боргу, зазначеного в розписці, не застосовується. При цьому в разі несвоєчасного повернення боргу вимога про стягнення відсотків за ст. 395 ГК РФ має обмежуватися трирічним терміном.
Зроблені пропозиції здатні внести стабільність у відносини позики, що можна підтвердити прикладом з практики. Х. зайняв на користь С. грошову суму в розмірі 200 000 рублів, про що отримав з боржника розписку. Через деякий час між сторонами відбувся ще один договір позики, на цей раз, однак, сума його становила рівно половину від суми початкового позики - 100 000 рублів, про що була видана розписка боржника. Через обумовлений час С. повернув кредитору Х. грошову суму, отриману за другий розписці. Притому повернення боргу здійснювався банківським переказом. Х. повернув отриману ним раніше розписку. Однак з поверненням первісного боргу в 200 000 рублів С. зволікав, в зв'язку з чим Х. був змушений звернутися з позовом до суду. При розгляді справи, відповідач С. заявив, що згоден з частиною вимог, однак в розмірі, що становить половину заявлених позивачем. В обґрунтування своїх доводів їм була надана суду копія банківського платіжного доручення, що підтверджує, що 100 000 рублів грошей дійсно була раніше повернута. Доводи Х. про те, що між сторонами було кілька позикових зобов'язань, і що платіжне доручення підтверджує повернення боргу по другій розписці, судом не був прийнятий. Позов був задоволений частково, в результаті чого кредитор втратив третю частину грошових коштів раніше позичених їм на користь С.
Якби в законі існувало обов'язкова вимога нотаріального посвідчення боргових розписок під умовою їх дійсності, вважаємо, що майнові інтереси кредитора не постраждали б. У нотаріуса можна було б зажадати інформацію, яка підтверджує наявність між сторонами двох угод про позику. Внесені пропозиції спрямовані на захист прав кредитора від несумлінної поведінки боржника в позиковому зобов'язанні.
Тепер на прикладі іншої справи спробуємо виявити юридичну природу боргової розписки. Раніше ми встановили, що по суті розписка, а точніше видача розписки, виходячи зі змісту ст. 153 ГК РФ є угодою, спрямованої на виникнення грошового зобов'язання. Істотним є визначення одностороннього або багатостороннього характеру даної угоди.
Суд, на наш погляд, повинен був прийняти рішення з урахуванням показань свідків. В кінцевому підсумку, внести ясність в розглянуте справа могла б законодавче закріплення висловлених нами вище пропозицій. Здається, нотаріус ніколи не допустив би таких ситуацій, в які громадяни потрапляють через відсутність юридичного розуміння наслідків скоєних ними дій.
Таким чином, юридична природа боргової розписки проявляється в тому, що її наявність підтверджує дотримання сторонами письмової форми договору позики та його умов, оскільки нею засвідчується передача позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей позичальникові, тобто істотні умови самого договору позики.