В ході розгляду кримінальної справи допитавши оперативних співробітників і слідчого суд встановив, що оперативно-розшукова захід - перевірочна закупівля було вироблено без санкції керівника територіального органу. Всі докази, здобуті під час проведення цього заходу, суд визнав неприпустимими. У зв'язку з цим суд визнав недоведеним збут підсудним наркотичних засобів і зменшив розмір отриманих ним наркотиків.
П Р А Н О В Р
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єкатеринбург (дата вилучено)
У С Т А Н О В И В:
У третій декаді (місяць і рік вилучено) в селі Кокшарова Камишловского району Свердловської області у випадково зустрінутого чоловіки М. придбав для особистого споживання марихуану висушену масою 9,553 г. Цей наркотичний засіб М. сховав в коморі навчальної роти військової частини 00000, де воно їм зберігалося . (Дата вилучено) в ході проведення обшуку збережена М. марихуана була вилучена.
Підсудний М. провину визнав повністю і дав показання відповідні викладеному. При цьому він показав, що спочатку придбав марихуану для особистого споживання, оскільки хотів спробувати і випробувати нові відчуття. Збувати наркотик він не збирався.
Крім визнання М. вина підсудного повністю доведена сукупністю досліджених доказів.
Згідно з протоколом обшуку (дата вилучено) в коморі навчальної роти військової частини 00000 з шафи було вилучено два паперових пакета з зеленою речовиною рослинного походження. Присутній при проведенні обшуку М. як видно з протоколу, пояснив, що ці пакети належать йому.
При огляді речових доказів у судовому засіданні М. а також свідки А. Г. та К. присутні при проведенні згаданого обшуку, показали, що оглядаються паперові пакети, промарковані як 2а і 2б, - саме ті, що вилучені в ході обшуку з комори роти . Щодо цих пакетів, показали зазначені свідки, під час обшуку М. заявив, що вони належать йому.
Як видно з висновку комісії експертів, які провели по справі судово - хімічну експертизу, в представлених на дослідження паперових пакетах, промаркованих як 2а і 2б, міститься наркотичний засіб кустарного виготовлення - марихуана висушена в кількості 5,100 м і 4,453 м відповідно.
За висновком Постійного комітету з контролю наркотиків про віднесення до невеликих, великих та особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних та сильнодіючих речовин, виявлених в незаконному зберіганні або обороті, великим розміром наркотичного засобу є, в числі інших, марихуана висушена в кількості 0,1 - 500,0 грам.
На підтвердження звинувачення в цьому обсязі державним обвинувачем були представлені наступні докази.
Свідки А. (слідчий військової прокуратури, який розслідував справжнє діло), Г. К. та Ю. (військовослужбовці відділу УФСБ по ПУрВО), Ш. (співробітник міліції) показали, що (дата вилучено) з отриманням інформації про поширення наркотиків М. була проведена перевірка і дана інформація підтвердилася. У зв'язку з цим військовим прокурором Єланського гарнізону стосовно М. було порушено кримінальну справу. У порядку підготовки оперативного заходи щодо акту Ю. були видані гроші для проведення закупівлі наркотиків. Така закупівля була проведена. В ході затримання у М. було вилучено видані раніше Ю. гроші, а у останнього пакет з наркотиками. Надалі, в процесі проведення обшуку в коморі навчальної роти, були виявлені ще два пакети з речовиною рослинного походження та М. заявив про приналежність цих пакетів йому.
Свідок Ч. (офіцер військової частини 00000) показав, що в якості представника частини він був присутній при проведенні заходів співробітниками ФСБ і прокуратури з відшукання наркотиків. Наркотики були виявлені в коморі у одного йому незнайомого військовослужбовця.
Відповідно актом передачі грошей і протоколом затримання, виконаного слідчим з 18 годин 02 хвилин до 18 годин 10 хвилин, у М. було вилучено раніше видані Ю. гроші.
Згідно з протоколом особистого обшуку в 18 годин 13 хвилин Ю. видав речовина зеленого кольору рослинного походження.
За висновком експертів представлене на дослідження речовина, як вилучене у Ю. під час обшуку, є особливо небезпечним наркотичним засобом - марихуаною висушеною в кількості 4,028 м
М. на суді також показав, що близько 18-ї години (дата вилучено) він продав Ю. частина була у нього «травички», після чого був затриманий.
З викладеного видно, що співробітниками ФСБ, спільно з прокуратурою, була проведена перевірочна закупівля. Проведення даного оперативно - розшукового заходу передбачено п.4 ч.1 ст.6 Федерального закону Російської Федерації «Про оперативно - розшукову діяльність». Згідно ч. 6 ст. 8 того ж закону перевірочна закупівля речовин, вільна реалізація яких заборонена або обіг яких обмежений, проводиться на підставі постанови, затвердженого керівником органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність. В даному випадку таким керівником, повноважним затвердити постанову, був начальник управління ФСБ по ПУрВО або його заступник.
Тим часом, такого постанови суду не представлено.
Свідок Г. показав, що підписаний ним (дата вилучено) постанову про проведення перевірочної закупівлі було затверджено заступником начальника УФСБ по ПУрВО тільки на наступний день.
Суд констатує, що перевірочна закупівля проведена з порушенням згаданих вимог закону - за відсутності належного постанови, що дозволяє її виробництво. У зв'язку з цим всі отримані в ході виконання цього оперативного заходу дані, відповідно до ст. 11 Федерального закону Російської Федерації «Про оперативно - розшукову діяльність» та ст.75 і 89 КПК України не можуть бути використані як доказ у цій справі. Ті обставини, що перевірочна закупівля проводилася в рамках порушеної прокурором кримінальної справи, і слідчим виконувалися слідчі дії, спрямовані на процесуальне закріплення отриманих результатів (затримання і особистий обшук), не хитають висновок суду про неможливість використання в процесі доказування згаданих даних, включаючи дані, що містяться в протоколах затримання М. і особистого обшуку Ю. до того ж, зазначає суд, відповідно до досліджуваного постановою прокурором був санкціонований обшук комори навчальної роти і особистий обшук осіб, які перебувають в цьому приміщенні. Обшук же Ю. був проведений, як видно з протоколу, в побутовій кімнаті. Крім того, як показав сам Ю. і свідок К. останній, по проведенню закупівлі, затримав Ю. на виході з казарми роти і привів його в побутову кімнату. У коморі кімнаті Ю. не перебувала. Свідок А. показав, що справив обшук Ю. в побутовій кімнаті, оскільки в силу недостатності військової підготовки не розбирається в призначеннях приміщень казарми і їх найменуваннях. Процесуального рішення про невідкладне проведення обшуку Ю. в побутовій кімнаті він не приймав.
З урахуванням викладених обставин докази, отримані під час проведення перевірочної закупівлі і протоколи слідчих дій (затримання М. і особистого обшуку Ю.), спрямованих на закріплення цих результатів, суд визнає неприпустимими доказами.
Необгрунтованим, в зв'язку з цим, суд визнає звинувачення М. в частині придбання та зберігання з метою збуту 4,028 м марихуани висушеної і подальшому збуті цього наркотичного засобу, оскільки подія злочину в даній частині невстановленому.
Що ж стосується звинувачення М. в придбанні і зберіганні з метою збуту решти наркотичного засобу, то суд зазначає наступне.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні М. послідовно стверджував, що придбав марихуану для особистого споживання. Свідок Ч. командир підрозділу в якому проходить службу М. також показав, що до порушення кримінальної справи він не мав відомостями про причетність М. до збуту наркотиків. Вживання наркотиків будь-ким з військовослужбовців, що знаходяться в оточенні М. він також не помічав. М. він характеризує виключно позитивно.
Суд констатує, що доказів про наявність у М. наміру на подальший збут наркотиків при здійсненні їх придбання і зберігання у справі не здобуто. З урахуванням цього суд встановив, що М. придбав і в подальшому зберігав 9,553 м марихуани висушеної в цілях особистого споживання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд приймає до уваги, що як до призову на військову службу, так і в період її проходження М. характеризувався позитивно. Враховує суд і те, що по вчиненню злочину, перебуваючи в підрозділі, М. і раніше сумлінно виконує обов'язки військової служби.
Обставиною, яка пом'якшує підсудному покарання, суд визнає активне сприяння органам попереднього слідства у виявленні та перекритті каналу постачання наркотиків.
Все викладене свідчить про щире каяття підсудного та його становлення на шлях виправлення. Це дає суду підставу призначити йому покарання умовно.
Керуючись ст.ст. 307, 308 і 309 КПК РФ, військовий суд
П Р А Н О В Н А Л:
Визнати М. винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 228, ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ст. 73 КК РФ, призначений М. покарання з випробувальним терміном 2 роки протягом якого він повинен своєю поведінкою довести своє виправлення.
Запобіжний захід у відношенні М. - заставу в сумі 30000 рублів - скасувати. Суму застави повернути заставодавцю -.
Щодо вступу вироку в законну силу речові докази по справі перераховані на а.с. 13-14 передати у відділ ФСБ РФ - військова частина 000000, акт передачі грошей зберігати при справі, марихуану знищити.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку в Уральський окружний військовий суд протягом 10 діб з дня проголошення. У разі подання касаційної скарги засуджений має право клопотати про свою участь в розгляді кримінальної справи судом касаційної інстанції.