Егоїстів прийнято засуджувати, а готовність жертвувати своїми інтересами заради чужих вважається оптимальною моделлю поведінки в благополучному суспільстві. Але так чи так все однозначно? Пітер Шварц, почесний член і колишній голова ради директорів Інституту Айн Ренд в книзі «На захист егоїзму: чому не треба жертвувати собою заради інших». яка нещодавно вийшла у видавництві «Альпіна Паблішер», розвінчує ряд міфів про егоїзм і стверджує, що у кожного з нас є невід'ємне право користуватися результатами своєї праці собі на благо.
Ми формулюємо свої уявлення про світ за допомогою понять. Але в нашому побуті немає поняття «доброго» егоїзму. Визначення, яке повинно ставитися до чесних вершителів своїх доль, переноситься на безпринципних захребетників.
Автентичне визначення егоїзму ( «діяти у власних інтересах, підкоряючись голосу розуму») спритно вилучено з нашого лексикону. І це не просто помилка альтруїстів, - це справжнісінький підроблення, жахливе перекручування фактів, в результаті якого з мови зникли поняття, якими можна було б оперувати при порівнянні альтруїзму з егоїзмом. Альтруїзм завжди хороший, а егоїзм - поганий. Відсутня саме поле для дискусій про те, добре чи ні бути егоїстом. Поняття розумного, творчого і незалежного людини оббрехати і викреслено з нашого побуту.
Свою брехню альтруїсти розфарбовують міркуваннями про те, що егоїст - істота байдуже і байдуже, що його цікавлять тільки гроші, що дружба і любов несумісні з переслідуванням особистих інтересів і що все егоїсти - зациклені на собі мізантропи. Насправді особиста зацікавленість може бути і матеріальної, і духовної. Посудіть самі: той факт, що у вас є друг або кохана людина, дає вам масу переваг. Ми спілкуємося лише з тими людьми, які потрібні нам. Ми любимо лише тих, хто нам дорогий. І якщо раптом, наслухавшись альтруїстів, ви полюбили першому зустрічному (якщо таке взагалі возможно), - о, це буде воістину самовідданий вчинок! Полюбити чужого, і тим більше ворога, - для цього потрібно повне самозречення. Але справжня любов завжди егоїстична. Її не роздають направо і наліво як милостиню. Тільки уявіть собі: ви пояснюєте комусь в любові не тому, що бачите в улюбленому масу достоїнств, а просто з жалю. Це ж повний абсурд. Любов не має нічого спільного з благодійністю. Ми любимо тому, що дана людина є для нас безцінним. І така любов доставляє нескінченну радість. Любити, бажати прожити все життя з людиною, яка для нас уособлює все найпрекрасніше на світі, - дуже особистий і егоїстичний вибір. І тільки грубий і безсовісний альтруїст здатний все перевернути з ніг на голову, називаючи любов і дружбу жертовними відносинами.
Альтруїсти перекрутили не тільки поняття «егоїзм». У них своє, особливе уявлення про жертовність. Що значить «пожертвувати»? Навряд чи це означає просто щось комусь віддати. Якщо ми даємо продавцеві в магазині гроші, щоб купити продукти, це всього лише угода. При цьому ми віддаємо меншу цінність (гроші) за велику (продукти). Жертовний вчинок означає щось прямо протилежне: ми віддаємо велику цінність в обмін на те, що взагалі не уявляє для нас цінності. Пожертвувати - значить понести збиток: саме тому альтруїсти і вважають жертовність чеснотою. Якщо старшокласника відволікають від навчання, змушуючи мити підлогу в шкільній їдальні, його змушують приносити жертву. Якщо мати велить синові віддати улюблену іграшку шибенику, який неодмінно буде зламана, - вона вимагає від сина жертви.
Простий робітник, сунуть п'яному бродяжку частину свого заробітку (його раптом взяло за живе, що комусь живеться ще гірше, ніж йому самому), теж приносить жертву. Можна привести в приклад безліч вчинків, скоєних на шкоду власним інтересам на благо інших.
Дальше - більше. Відмова від сьогоднішніх задоволень заради майбутніх благ альтруїсти теж називають самопожертвою. Але якщо хтось наполегливо трудиться, щоб стати видатним нейрохірургом або скрипалем, причому тут жертва? Зовсім ні до чого. Навпаки, розпланувати своє життя так, щоб в майбутньому отримати максимальну віддачу (і в матеріальному, і в духовному сенсі), - значить надходити як справжнісінький розумний егоїст. Пожертвувати човен, щоб взяти ферзя, - не слабкий, а, навпаки, дуже сильний хід. Ось якщо ви захочете зіграти в піддавки з жалості до слабкого противнику, тоді такий крок цілком можна буде назвати жертвою. Солдат, що йде на війну, коли ворог перейшов кордон, не приносить ніякої жертви. Він просто захищає від агресора свою свободу і своїх близьких. Але якщо його відправляють на край світу з так званої «гуманітарною місією» (наприклад, щоб зупинити міжплемінну різанину), його вчинок можна назвати жертвою, тому що конфлікт в далекій країні абсолютно не зачіпає його особистих інтересів.
«З точки зору альтруїстів, відмова від сьогохвилинних задоволень заради майбутніх благ - жертва, а ось відмова від майбутніх благ на користь сьогохвилинних задоволень - егоїзм»
Альтруїсти не бачать різниці між абсолютно різними вчинками. Інвестиції у власне майбутнє (сьогодні ти відкладаєш долар, щоб в майбутньому отримати два) вони називають самопожертвою. Але ж така модель поведінки в корені відрізняється від дійсно жертовного вчинку, коли ти віддаєш свої два долари назавжди, стаючи «сторожем брату своєму».
Значить, напитися до посиніння, щоб на наступний день запороти гру, - це егоїзм, а сидіти вдома, не доторкаючись до спиртного, щоб домогтися перемоги, - самозречення.
Компанії, які через свої короткозорості рубають сук, на якому сидять, звинувачують в егоїзмі. Бізнесменів, які намагаються заощадити на якості товару і в результаті втрачають клієнтів і розоряються, вважають корисливими. Атілла з його бездумної, без оглядки на наслідки, гонитвою за наживою або його рафінований брат Бледа з його божевільними витівками сьогодні вважаються уособленням егоїзму, - і це незважаючи на те, що брехня і насильство повертаються, як бумеранг, що не служать особистим інтересам і не приносять благ в майбутньому. Зате, якщо ти вже сьогодні починаєш думати про день завтрашній і про майбутні блага, якщо ти націлений рухатися вперед і мислиш раціонально, - альтруїсти скажуть, що ти «жертвуєш собою».
На сьогоднішній день не існує чітких дефініцій найважливіших понять, пов'язаних з моральністю, а розпливчасті визначення лише погіршують становище. Під егоїзмом розуміють не піклуючись про особисті інтереси (поняття з області етики), а поведінка варварів і пройдисвітів.
Жертовністю вважають не обмін якоїсь цінності на те, що цінності не представляє, а відмова від миттєвого задоволення. Альтруїзм не визначають як підпорядкування себе іншим, а ототожнюють з любов'ю і повагою. На жаль, доводиться визнати, що в головах людей панує плутанина, яка робить їх беззахисними перед тиранією альтруїзму.
На ключове питання, чому дбати про власне життя вважається аморальним, а про чужу - високоморальна, альтруїзм не дає ніякого, нехай навіть самого заплутаного відповіді. Людина-хижак - егоїст, кажуть вони, і питання про те, чому істинний егоїзм вважається злом, повисає в повітрі.
Але якщо ми проявимо наполегливість і спробуємо розвіяти туман, що огортає наші уявлення про моральність, ми раптом побачимо, що заклики до самопожертви не мають під собою ніяких логічних підстав. Немає ніякого виправдання ні фізичному, ні морального рабства. Не можна навести жодного переконливого аргументу на користь того, що людина повинна підпорядкувати своє життя служінню іншим людям. Наше життя належить тільки нам, і ніхто не має права зазіхати на неї.
Але якщо альтруїсти не здатні привести ніяких розумних доводів на користь свого підходу, на що ж вони спираються? Альтруїзм шукає підтримку в області ірраціонального. Вимагати жертви на благо інших - все одно що розповідати казки про загробне життя і про те, що воду можна перетворити в вино. Тут ми маємо справу не з фактами і логікою, а з їх протилежністю - сліпою вірою.
Поняття «альтруїзм» було сформульовано французьким філософом XIX ст. Огюст Конт. Він, мовляв, чудово розумів сенс цього поняття, визначаючи його як «релігію людства». Обгрунтовуючи свій підхід до етики, він писав про «фундаментальної і незаперечною доктрині», яка полягає тому, що «серце повинно служити розуму». Його підхід стає ясний з наступного висловлювання: «Всякий постулат, який претендує на універсальність, може виводитися виключно з області почуттів».
Іншими словами, нам пропонують стати альтруїстами, керуючись не розумом, а почуттями. Наші уявлення про моральність ми повинні отримувати не емпірично, а з натхнення, не за допомогою знань, а через віру, не тому, що в цьому є якийсь сенс, а не дивлячись на те, що його немає.
Альтруістіческая доктрина принижує роль розуму, і люди починають вірити, що перетворяться в Абі Атіл, якщо почнуть жити для себе. Нам постійно пропонують хибний вибір - або ти живеш за рахунок інших, або дозволяєш комусь сісти тобі на шию. Якщо постійно твердити, що переслідувати особисті інтереси - шкідливо і некрасиво, а жертвувати собою заради інших - корисно і благородно, люди виявляються збитими з пантелику. Вони починають вірити, що область моралі взагалі непідвладна розуму, і здаються, вирішивши, що моральний вибір вимагає відмови від свободи волі.
Посіявши всю цю плутанину в головах, альтруїсти задоволено потирають руки. Не намагайтеся зрозуміти моральність розумом, твердять вони. Моральні істини відбуваються не від розуму, а від серця. Розум тут безсилий. Не треба ніяких пояснень, - просто вірте. Вірити? У що? У те, що ми повинні підпорядкувати себе чужим потребам. Цього від нас вимагає суспільство.
Якщо з кодексу альтруїзму прибрати словесне лушпиння, виявиться, що нічого іншого там немає.