"Це дискримінація уболівальників в залежності від виду спорту. Прийти подивитися легку атлетику, біг, можна безперешкодно. Але якщо хочеться прийти на футбол, потрібно буде йти в якийсь фан-клуб, де з людиною будуть розмовляти, де він повинен буде показати паспорт , а потім на нього оформлять споживчий кредит. Чому людина повинна якоїсь суспільної організації розповісти про себе все, тільки щоб посидіти на трибуні, що продувається всіма вітрами, і подивитися футбол, та ще й невідомо який ", - міркує він.
За його словами, судову перспективу може мати звернення до суду вболівальника, який, наприклад, через те, що не хотів йти в фан-клуб і тому не потрапив на футбол, отримав моральну шкоду.
Принципи футбольної селекції з точки зору фаната
"Моральні страждання, депресія. А ще не дай бог людина в клініку неврозів потрапить і пройде там курс лікування вартістю $ 250 тис. Все це" Зеніту "доведеться відшкодовувати. І це цілком реально", - вважає він.
"Я б на місці уболівальників написав скаргу в прокуратуру, щоб вона перевірила цей фан-клуб, ніж він взагалі займається. А то з одного боку ми законодавчо обмежуємо поширення персональних даних, а з іншого, в якомусь фан-клубі будуть цілі масиви цієї інформації ", - говорить Павло Лепшин.
Є й інша думка. Юрист ТОВ "Качкін і партнери" Катерина Смирнова вважає, що ситуацію можна розглядати з двох сторін.
Якщо пропозиція "Зеніта", розміщене на сайті, звернене до невизначеного кола осіб, то можна говорити, що в цьому випадку має місце бути публічна оферта, в результаті якої у вболівальників не виникає обов'язки показувати паспорт і проходити співбесіду. У цьому випадку дії клубу можна розцінити як неправомірні. Природа публічного договору передбачає, що такі обмеження можуть бути встановлені тільки федеральним законодавством, проте в ньому таких обмежень не міститься.
"Але мені здається, все-таки необачно говорити про публічної оферти. Пропозиція" Зеніту "звернуто, скоріше, до певного кола осіб, наприклад, до фанатів, які складаються в будь-якому фанатському об'єднанні. У цьому випадку футбольний клуб з метою безпеки має право відбирати людей, з якими укладається договір купівлі-продажу квитка ", - сказала вона.
Катерина Смирнова зазначила, що визначати. як саме розглядати дії "Зеніту", повинен суд. Але подібних прецедентів у судовій практиці знайти не вдалося, говорить вона.
Нагадаємо, під час матчу "Зеніт" - "Динамо" на підмосковному стадіоні в Хімках на 35-й хвилині гри з рахунком 1: 0 на користь "Динамо" з трибун синьо-біло-блакитних вилетіла трибуна і потрапила прямо у воротаря москвичів Антона Шунін . Поєдинок був зупинений. Пізніше контрольно-дисциплінарний комітет Російського футбольного союзу привласнив "Зеніту" технічну поразку з рахунком 0: 3, а також ухвалив провести найближчі матчі без глядачів.
