Ключові слова: англійська школа, міжнародні відносини, міжнародне суспільство, світова політика, політична теорія, суверенітет.
При цьому існування такої спільноти зовсім не обов'язково виключає конфлікти всередині нього. Справа в тому, що, незважаючи на існування якихось загальних інтересів і норм, кожна держава керується в першу чергу своїми інтересами і в різному ступені розділяє норми і цінності, беручи участь в роботі загальних інститутів і досягненні цілей. Однак це не заважає створювати базові елементи міжнародного суспільства, включаючи механізм самозахисту від системних загроз (Ibid. P. 297). Зовнішні виклики всьому міжнародному товариству змушують його учасників на час забувати про свої егоїстичні інтереси і об'єднувати зусилля. Отже, в розумінні Англійської школи основним типом відносин всередині міжнародного суспільства є співпраця, а не суперництво. При цьому представники Англійської школи прогнозують зростання ступеня співпраці в майбутньому. Це обумовлено тим, що «держави демонструють системну співпрацю, формують і інституціоналізує рамки для багатостороннього співробітництва, вводять поняття зобов'язань, покладених на окремі держави по відношенню до колективного, а також враховують довгострокові інтереси» (Ibid. P. 300). Представники Англійської школи не розглядають світову політику ні як постійну війну «всіх проти всіх», ні як прагнення до реалізації єдиних для всього людства інтересів. При цьому, згідно з Х. Булл, анархічна за своєю суттю природа міжнародних відносин зовсім не представляє перешкоди формуванню міжнародного суспільства. Саме тому він визначає сучасну систему міжнародних відносин як «анархічне суспільство» (Bull, 1977, p. 13).
Основна тема, яку розглядають в своїх роботах вчені Англійської школи, - це, природно, теорія міжнародних відносин. Велика увага приділяється при цьому конструктивистским теоріям. Крім того, порушуються питання військового чинника в сучасному світі, балансу сил, а також сюжети з історії міжнародних відносин. Окрема група робіт присвячена проблемам етики, міжнародного права та інтервенції.
При цьому суверенітет кожної держави складається з цих чотирьох компонентів. У кожному конкретному випадку вони можуть бути представлені в різних масштабах або навіть відсутні зовсім. Наприклад, Тайвань має вестфальським суверенітетом, але не міжнародним правовим, а Сомалі має цим останнім, але практично позбавлене внутрішнього суверенітету.
Багато в чому зміни в змісті поняття суверенітету пояснюються вже згаданим вище протистоянням «державної» і «національної» трактування цього поняття, проте не тільки їм. С. Баркин і Б. Кронін вказують на те, що зазвичай трансформація суверенітету відбувається під час великих системних криз. Такі зміни є відображенням норм і принципів, які лежать в основі легітимності держави-нації в певну епоху, і керують або впливають на взаємодію держав у міжнародній системі. Зміни в змісті і розумінні суверенітету можуть серйозно вплинути на те, наскільки вільно або обмежених держави діють в міжнародних відносинах.
Вирішальний крок у трансформації змісту поняття суверенітету С. Макінда пов'язує зі створенням Організації Об'єднаних Націй. Саме створення ООН стало частиною триваючого процесу реинтерпретации принципів державного суверенітету. Спочатку домінуючим в теорії і практиці діяльності цієї організації було розуміння суверенітету як принципу невтручання у внутрішні справи держави. Інтерпретація державного суверенітету, за версією ООН, в значній мірі залежить від того, як в її рамках визначаються міжнародний мир і безпеку.
Те, що дійсно схильна до змін, так це правила, що регулюють гру в суверенітет. Ці регулюють правила існують незалежно від різниці в силових потенціалах різних держав, а також від наявності взаємозалежності між державами, а також від того, що багато держав не завжди володіють реальною автономністю, яка передбачається поняттям конституціональної незалежності. Саме тому, з точки зору Соренсена, безглуздо говорити про «кінець суверенітету» як наслідок економічної глобалізації або інших подібних явищ. Інститут суверенітету і безпосередня ступінь державної автономії, на думку Д. Соренсена, - це різні речі, хоча між ними і існує певний взаємозв'язок. Зміни в суверенітет призводять до змін регулюючих правил, які визначають характер взаємодії між суверенними державами.
Ще один важливий аспект, підданий змінам, - це розвиток конкретних рис державності від абсолютизму XVII в. до держави добробуту наших днів. Соренсен прагне підвести риску під дискусією про мінливість або незмінності інституту суверенітету, кажучи про те, що спрощує про незмінність або про мінливість суверенітету всього лише звертаються до різних аспектів суверенітету. Ті, хто захищають мінливу природу, насправді говорять про розвиток і зміну державності, про зміну регулюючих правил суверенітету або про якийсь поєднанні цих аспектів. Ті, хто відстоюють ідею незмінності, як правило, говорять про стабільне правилі конституціональної незалежності. І ті, і інші, на думку Д. Соренсена, мають рацію. Але суверенна державність - це складний феномен.
Велику роль відіграє питання про цінності, з якими пов'язане поняття суверенітету. В Англійській школі цінностям та ідеям традиційно надається не менше значення, ніж матеріальним структурам. Р. Джексон подає такий перелік цінностей, важливих для суверенітету: міжнародний порядок серед держав, членство і участь в співтоваристві держав, співіснування політичних систем, правова рівність держав, політична свобода держав, плюралізм (Ibid. Р. 26-32). Б. Мендельсон і Д. Соренсен поділяють його думку в тому, що ці цінності, як і саме поняття суверенітету, можуть протягом певного часу зазнавати досить значну трансформацію.
Практично всі дослідники згодні з тим, що інститут суверенітету зазнає в процесі історичного розвитку відому трансформацію, яку вони, зокрема, позначають через поняття реинтерпретации і реконструювання. Ця трансформація, однак, не зачіпає фундаментальні основи суверенітету і не веде до його «кінця». Представники Англійської школи переконані, що в сьогоднішньому світі суверенітет зберігає своє основне значення, незважаючи на триваючі дискусії про його сенс і подальший розвиток.
2. Bull H. The Anarchical Society: A Study of World Order. London: Macmillan, 1977. 329 p.
14. Manning Ch. The Nature of International Society. London: The School of Economics and Political Science, 1962. 220 p.