Філософія
як покликання і професія
Philosophie als Beruf
Назва статті містить для професіонала очевидну алюзію на відому доповідь М. Вебера, «Наука як покликання і професія» (Wissenschaft als Beruf), присвяченого усвідомлення культурного сенсу науки. Мабуть, таке ж питання може бути звернений і до позиції філософа в сучасній ситуації. Багато моїх колег реагували на цю тему наступним чином: філософія зовсім не професія, а стан душі і покликання. Це те, про що кожен з вибрали цей шлях знає з текстів Платона і Хайдеггера, а також з власного досвіду: якесь особливе відчуття, переживання, яке змушує його не залишати розмови на цю піднесену і абсолютно не потрібну тему. Іншими словами, питання про філософію як професії лукавий, оскільки справжній філософ взагалі не повинен про це замислюватися. Досить і того, що доля дозволила йому бути причетним до таких піднесеним сюжетів. Ким буде працювати філософ після закінчення філософського факультету - зовсім не важливо. Швидше за все, офіс-менеджером, або в системі PR, або взагалі де-небудь кочегаром (як «покоління двірників і сторожів»), а у вільний час - займатися улюбленою справою. Наша справа - тексти писати, а де лежить трудова книжка - справа десята. Філософський цех існує, поки існує викладання філософії у вищій школі. Цього і досить.
Декан факультету професор Ю.Н.Солонін консультує молодого викладача А.Г.Артемову.
Однак розмова про професії виникає не просто так. На мій погляд, професійне філософське співтовариство стоїть перед серйозною небезпекою і загрозою. Урок веберовского доповіді з приводу науки полягає в тому, що без розгляду дисциплінарних моментів існування науки (тобто науки як професії) ми отримуємо спотворену картину. Небезпека ж полягає в тому, що спостерігається шириться комунікаційний розрив між філософським співтовариством та іншими спільнотами і широкою публікою, який призводить до кризи форм професіоналізації занять філософією.
Професія, як визначають цей термін словники - це «стійкий вид діяльності, яка зазвичай становить економічну основу існування людини». З цієї самої «економічною основою» пов'язані і багато інших вельми важливі сюжети, як то: форми соціалізації, статус, самооцінка, роль в поточному житті, життєві плани і так далі. Можна загрубіть визначення: професія - це те, за що гроші платять, це те, що соціум визнає як зрозумілого йому і осмисленого в його очах заняття. Професія - це форма визнання з боку соціуму. Що являє і що може являти собою професійне філософське співтовариство в нашій сучасній дійсності, в наш час і в нашій країні?
Для мене вихідним поштовхом до роздумів на цю тему послужило неприємне відкриття, коли я виявив, що на відділення філософії конкурс істотно нижче, ніж на інші програми, які мають більш виразні професійні перспективи: політологію, конфліктології, прикладну етику (самі прозорливі, на мій погляд, йдуть вчити китайську мову на кафедру філософії Сходу). Якщо в мої студентські роки філософське відділення «знімало вершки» абітурієнтів, то тепер ситуація явно змінилася, і філософ перетворюється в маргінальну фігуру навіть на філософському факультеті. Це серйозна небезпека для філософського співтовариства. Крім того, це достатній привід задуматися, чому ж саме ми займаємося за великим рахунком (якщо соціум явно відмовляється цей сенс визнавати).
Навіть якщо філософія і не професія (що ще треба досліджувати), тоді що має являти собою освіту на філософському факультеті? Це клуб джентльменів? Це блискучі дилетанти? Московські колеги кажуть, що в останні роки на філософському факультеті МГУ різко зросла кількість дітей із забезпечених сімей, для яких професійні перспективи не такі важливі, у яких немає необхідності працювати за професією, для яких важливіше отримати широку освіту. Нехай так, але тоді це повинно бути враховано в освітніх програмах, тоді це, можливо, потужний «ресурс впливу» через пару десятиліть. Поки ж ми бачимо, як соціум все сильніше тисне філософське співтовариство (яскравий приклад - зміна теми кандидатського іспиту з філософії на історію та філософію науки, що явно не одне і те ж). І якщо філософське співтовариство не зможе дати чіткої відповіді на питання, чим воно займається, то перспектива цілком зрозуміла: нас будуть тіснити до тих пір, поки не залишиться жменька диваків, яким чомусь страшно цікаво займатися філософією і які не чекають і не домагаються визнання з боку соціуму. Не потрібно стільки філософів в країні, досить буде 3-4 десятків.
Тим же, кому професійні перспективи важливі і хто збирається жити власною працею, треба або переходити в інші професійні сфери, або змиритися з суто маргінальним положенням в нашому світі.
один день факультету
Але навіть якщо і так, то професія викладача - це особливий жанр, що включає в себе безліч інших навичок, включаючи навіть навички акторські. Кожен початківець викладач знає, як непросто утримати увагу аудиторії (та ще великої аудиторії десь в технічному вузі), яка слабо мотивована на вивчення філософії. Або початківець лектор навчається всього цього самостійно, або (що відбувається набагато частіше) утверджується в думці, що світ складається з дурнів і негідників, які не розуміють людської мови і яких можна тільки тиснути за допомогою зовнішньої дисципліни. Через кілька років така людина (особливо часто це відбувається, за моїми спостереженнями, з жінками) просто стервенеет, і тоді і його життя незавидна, як і всіх, хто з ним стикається. Про філософію ж тут взагалі не доводиться говорити.
На моє глибоке переконання, філософія протягом усього своїй історії не перебувала в ізоляції від соціуму. Так чи інакше, такий зв'язок завжди була, філософія являла собою якийсь відповідь (або один з відповідей) на виклики часу, починаючи з софістів, що зробили предметом рефлексії одну з найважливіших сфер життя вільної людини - сферу політики і права. Грецька філософія виникає як самосвідомість полісного людини, громадянина, який хоче і готовий приймати осмислене участь в житті своєї держави. Були періоди, коли ініціатива переходила до внеінстітуціональние філософії, як це було у Р. Декарта і Спінози та інших філософів XVII ст. які розвивали новий погляд на світ в пику інституційної університетської філософії. Але така відповідь завжди був. Не виняток і нинішня ситуація. На жаль, сучасна публічна політика перетворилася, скоріше, в шоу-бізнес, ні про принципи, ні про програми не говорять. Публічна політика - це шалена ідеологічна пропаганда, будь то ліберальна або консервативна, а вивчення політики перетворилося здебільшого в збирання і тлумачення пліток.
До якої діяльності в соціумі готує людини філософську освіту? І до якої діяльності може готувати? Моя теза полягає в тому, що в самих різних сферах є значне число таких видів діяльності, які є «нашими», в тому сенсі, що для них найбільш адекватними є наша підготовка і наша ментальність, а саме - вміння і готовність утримувати рефлективну позицію, звичка піддавати осмисленню не тільки ті чи інші змістовні дії, а й підстави такої діяльності, віддавати собі звіт в ході дії, що саме при цьому робиться.
Практичний філософ - це особливого роду комунікатор, чия позиція відрізняється від інших комунікативних ситуацій: життєвої, суто професійної, позиції журналіста або психолога, які спеціальним чином займаються комунікаціями. Особливість комунікативної позиції філософа полягає в тому, що вона передбачає вихід за рамки готівкової даності.
Проблема ж полягає в тому, що ці пласти діяльності або не розкриті зовсім, або зайняті представниками інших спільнот. У колишні часи (за часів Маркса) практичний філософ йшов в політику. Але є й інші сфери діяльності. Рефлексивний пласт присутній в економічній діяльності. Але філософ не може прийти в бізнес-корпорацію і почати «вчити життя». Тому безліч причин: по-перше, його туди ніхто не кликав, і цей контакт просто не зможе відбутися. Філософ і бізнесмен живуть в різних просторах, в різних темпоральних ритмах, розмовляють різними мовами. Така комунікативна задача досить нетривіальна. Не кажучи вже про те, що бізнесмен за родом своєї діяльності живе в іншій картині світу, ніж філософ. Таким чином, в першому наближенні ця проблема постає як проблема комунікативна.
Система освіти - престижного особливо, в юридичних, економічних спеціальностях - побудована як повідомлення певного набору алгоритмів дій в певних типових ситуаціях. Таких алгоритмів може бути досить багато (в разі якісної освіти), але їх завжди кінцеве число, і освіта націлена саме на подібні алгоритми. Власне, за рахунок цього і досягається ефективність освіти. Виходить такий фахівець в економічний світ і відразу може діяти (ну, хіба що підучиться того, чого не можуть навчати в легальному освіті - формам догляду, «ховаючись» і «сокрива»), і його необхідність абсолютно очевидна. Однак життя швидкоплинне, колишні схеми перестають діяти. Але при цьому зміни характеру діяльності не відбувається: на місце однієї схеми, застарілої, постає інша. Такий фахівець нові схеми розробляти не може (оскільки «заточений» на роботу в рамках алгоритму), він її запозичує ззовні - по знайомих, з колективного досвіду і.т.д. Можливо, десь і є якийсь геніальний економіст, який вигадує всі ці схеми «ховаючись і догляду», але до такого роду творчого мислення престижну освіту не готує. Як говорив Хайдеггер, наука не мислить. Відповідно, та сфера, до якої готує саме філософську освіту - рефлективна позиція, осмислення ситуації вироблення нових схем.
Де, в яких формах, якою мовою, в яких словах може відбутися така комунікація філософів з представника інших спільнот? Якщо загрубіть ситуацію, уявити собі, що така зустріч, скажімо, з можновладцями відбулася і перші проблеми встановлення контакту вирішені, то про що говорити? Уявімо собі на хвилину, що застрягли в ліфті з Лужковим, скажімо, на тиждень (тобто час є), - що може сказати тут філософ? Онтології різні, доказова форма - інша, форми достовірності - різні (та й цілі діяльності теж різні)?
Мої колеги-психологи поставили таке запитання: якщо ви збираєтеся вийти з навчальної аудиторії, встати з-за письмового столу, вийти в більш широкі кола соціуму, то з чим, власне, виходити? Які проблеми ви вирішуєте? І після деякого роздуми я був змушений визнати, що філософія ніяких проблем не вирішує (на відміну від релігії або позитивного знання), але тільки задає простір обговорення. Філософія займається вибудовуванням смислів діяльності.
Мені дуже сподобався образ, який сформулювала моя колега Катерина Ананьєва: філософ в бізнес-співтоваристві - це Аристотель при Олександрі. Тут важливий і особистий масштаб, але перш за все потрібно зрозуміти, на якому грунті може відбутися такий контакт?
На мій погляд, серйозним випробуванням для нашого філософського співтовариства буде входження в Болонський процес. Крім багатьох кардинальних неясностей і очікуваних неабияких труднощів, немає ясності з самою суттю дворівневої системи: магістр і бакалавр. Якщо магістр - це дослідник, то хто ж такий бакалавр, якщо поставити питання гранично принципово? Які його професійні перспективи? Він начебто не дослідник, що не викладач (або викладач в школі) ... Тоді хто ж він? Спеціаліст - мінус один рік (тобто недо-фахівець)? І питання це зовсім не пусте, тому що від цього залежить той набір професійних навичок, який повинен бути включений в курс підготовки. Можливо, він - журналіст (бачу, що велике число філософської молоді та деяка частина метрів успішно освоюють цю нішу), але тоді ця позиція повинна підкріплюватися відповідними навичками письма, стилю та ін. Можливо, він свого роду «логотерапевт», що займається вибудовуванням певного порядку в екзистенціальних орієнтаціях і очікуваннях індивідів. Можливо, він буде займатися методологією науки (хоч це в наш час і найменше ймовірно), або перекладами філософської літератури ... Кожен задається професійний образ повинен підкріплюватися в модусі «якщо, то ...» і відповідними освітніми діями.
Багато моїх колег ставлять мені запитання: чого я хочу домогтися такими міркуваннями? Моя мета - привернути увагу професійного співтовариства перед лицем цілком реальною і близької небезпеки.