Почну з зауваження загального порядку. Я думаю, що смерть Сталіна в 1953 році підвела риску під всією тисячолітньою історією Росії як селянської країни. Почалася історія Росії урбанізованої - втім, з деякими істотними застереженнями. В післясталінські десятиліття країна стала переважно міський, але потомствені городяни складали в ній меншість - лише зараз ми наближаємося до історичної межі, коли їх чисельність становитиме половину населення. Городяни ж першого покоління є ще носіями ментальних схильностей, характерних для локальних світів. Ці свої особливості вони переносять у велику міське середовище, в результаті чого виникає феномен сільського міста. І тим не менше зрушення за кілька десятиліть відбулися колосальні, а масова грунт для модернізації стала більш сприятливою. Я не можу собі уявити, щоб сто років тому в Росії здійснився перехід до виборної легітимації першої особи держави. А в наші дні це відбулося відносно безболісно, майже природно, і всі ми до такого небаченого для країни стану речей вже встигли звикнути.
Разом з тим російська модернізація все ще не завершена, вона явно буксує. Як завжди в таких випадках, вітчизняна еліта схильна посилатися на народ. Традиціоналістська її частина стверджує, що його «не туди повели», зневаживши його «вікові цінності», а реформаторсько-модерністська робить акцент на його незрілості ( «народ не доріс»). При цьому ті та інші бачать вихід у створенні «сильної держави», маючи на увазі під ним повне або часткове повернення до типу державності, в різних формах існував в Росії протягом п'яти останніх століть.
Йдеться про тип державності, який Юрій Пивоваров і Андрій Фурсов назвали «російської системою». Її основні характеристики - самодержавна влада, підпорядкована їй православна церква, патерналізм, закритість країни від зовнішнього світу, домінування інтересів держави над інтересами особистості, великодержавні зовнішньополітичні амбіції. Передбачається, що саме така державність і сьогодні відповідає особливостям росіян як народу. Але чи так це насправді?
Дослідження, про яке я вже згадував, показало: такі особливості дійсно властиві певної частини російського суспільства, але ця частина становить незначну меншість населення. Більшість же російських громадян - люди з модерністськими установками, що їх виявляють з різним ступенем виразності та послідовності.
Переконані прихильники «російської системи» в таких її проявах, як домінування держави над особистістю, патерналізм і закритість країни, складають менше 7% респондентів. Невеликий і їх резерв (22%), в якому зберігається орієнтація на два з трьох названих ознак «російської системи». Тим часом прихильники модерністської альтернативи «російської системі» (пріоритет інтересів особистості, її самостійність і відповідальність за своє життя, відкритість країни) складають третину населення (33%) при трохи більшій за чисельністю резерві (37%).
Я далекий від того, щоб оцінювати цю картину надто вже милостиво і оптимістично. Не можна не звернути уваги на досить значну (майже 60% населення) чисельність проміжних, «резервних» груп. Правда і те, що навіть в ядрі модерністів є певна частина людей, які в розумінні більш конкретних і актуалізованих в масовій свідомості питань від модерністської позиції відходять. Скажімо, більше чверті серед них - прихильники економічної системи, заснованої на державній власності, плануванні та розподілі (при майже 70% виступають за пріоритет приватної власності). Але це говорить як про те, що чисті типи взагалі велика рідкість, так і про специфіку перехідного суспільства. Адже і в ядрі традиціоналістів прихильники державної власності далеко не всі - 35% їх представників віддають перевагу власності приватної.
Але це все ж деталі і подробиці, які свідчать про неоднозначність прояву загальної тенденції, але аж ніяк не ставлять під сумнів саму тенденцію. Наведені дані, а також той факт, що традиционалистские установки поширені переважно серед сільських жителів, респондентів з низьким рівнем освіти і літніх людей, дозволяють зробити однозначний висновок: вектор розвитку російського суспільства, всупереч поширеній думці, явно спрямований в бік, протилежний традиціоналізму [1] .
Суспільство це в більшості своїй відторгає ставлення до себе як до пасивного об'єкта державного управління та державної опіки. У ньому чітко проглядається претензія на модерністську суб'єктність. І це - прямий результат відбулися в Росії в ХХ столітті змін, перш за все - урбанізації та розвитку масового освіти. Російське суспільство переросло «російську систему» ще за комуністичного режиму, що і стало головною причиною падіння останнього і зміни традиційних для країни способів легітимації влади.
Є всі підстави стверджувати, що таких сприятливих умов для реалізації ліберально-модерністського проекту, які існують сьогодні, в країні досі не було. Проблема ж у тому, що до цих пір суспільству не запропоновано самого такого проекту.
Його центральною ідеєю в сучасній Росії не може бути будь-яка інша ідея, крім ідеї реформи влади. До тих пір, поки держава не відокремлена від власності, поки адміністративно-управлінський апарат залишається виведеним за межі юридичної та економічної відповідальності за прийняті рішення (відповідальності перед населенням, а не всередині бюрократичної корпорації), про модернізацію можна забути. Адже за нинішнього стану речей чиновник, який завдав своїми діями шкоду, скажімо, підприємцю, навіть після визнання судом цих дій незаконними може відчувати себе цілком комфортно. Щоб змусити його (точніше - що стоїть за ним держава) компенсувати збитки, людині треба звертатися до Страсбурзького суду. Але чи багато серед людей, які збираються і далі жити і працювати в Росії, знайдеться бажаючих вирушити по цій тернистою дорогою? І чи може при такому стані речей розвиватися ефективна конкурентна економіка?
Ось чому те, що називають «адміністративною реформою», - це не «одна з» реформ, а така, без проведення якої все найчудовіші реформаторські закони підуть в пісок. Без неї не буде руху до правовому порядку, а без правового порядку всі розмови про ефективну економіці, високих темпах зростання і т. П. Так розмовами й залишаться.
Під кінець радянської епохи широке ходіння отримала фраза-діагноз: «У всьому винна система». Схоже, фраза ця ось-ось знову ввійде в повсякденний мовний ужиток. У всякому разі, дані нашого дослідження дають підстави для такого прогнозу. Наведу ще кілька цифр.
Майже всі наші співгромадяни (96%) вважають, що в країні сьогодні панує свавілля влади, причому понад 50% вважають, що від нього немає захисту. Більше половини опитаних (58%) переконані в тому, що влада в Росії тримається сьогодні перш за все на кругову поруку чиновників, їх корумпованості, причому найбільше подібні настрої поширені в ядрі «модерністів»: цю точку зору поділяють майже дві третини їх представників.
Як при таких настроях може сприйматися людьми офіційна риторика про «сильну державу» і «вертикалі влади»? Очевидно, як щось таке, що стосується самої влади, вибудовує «вертикаль» всередині самої себе і для себе, а до них та їхніх проблем прямого відношення не має або йде їм на шкоду. Показово, що в житті 45% опитаних, за їх власною оцінкою, держава взагалі не має ніякого значення, а ще у третини воно асоціюється тільки з перешкодами і труднощами.
Ні в чому, мабуть, відсутність модерністського проекту не проявляється настільки виразно, як в тому, що 80% наших співгромадян взагалі не уявляють собі, яка саме держава створюється сьогодні в Росії, до якої мети воно рухається. Але вони, за нашими даними, хотіли б мати таке уявлення!
Понад половину опитаних (54%) вважають, що для виходу з кризи Росії слід «зміцнювати державність за допомогою зміни самого пристрою російської влади», причому в ядрі «модерністів» таких ще більше (65%), у підприємців і людей з вищою освітою їх чисельність перевищує 70%. Протилежного варіанту ( «зміцнювати державність, керуючись багатовіковим досвідом і традиціями російської влади») віддають перевагу 45% респондентів. Картина, як бачимо, неоднозначна, до модерністського консенсусу ще далеко, але домінуюча тенденція не викликає сумнівів.
У такій ситуації чи не вирішальне значення набуває вибір, який зробить політична влада. Якщо вона буде продовжувати латання «російської системи» (навіть посилаючись на «багатовіковий досвід і традиції»), то населення все одно рано чи пізно від неї відвернеться, бо успіху на цьому шляху вона не доб'ється. Альтернатива модерністського проекту - стагнація і прогресуюче розкладання суспільного і державного організму.
Хочу особливо відзначити, що модерністський проект в очах більшості наших співгромадян цілком поєднуємо і з їх уявленнями про патріотизм. За минуле сторіччя уявлення ці теж докорінно змінилися. На питання, кого слід вважати патріотом Росії, 56% респондентів відповіли, що це слід вважати людину, яка «любить Росію і прагне міняти її на краще відповідно до вимог часу і мінливого світу». Традиційною точки зору (патріот - це людина, яка «любить Росію і приймає її такою, яка вона є, прагне зберегти і захистити її основи») дотримується 43% опитаних. Пропорції, як бачимо, майже такі ж, як і у відповідях на питання про устрій влади. Однак відмінності між ядерними групами «модерністів» і «традиціоналістів» в даному випадку ще більш виразні: прихильників охоронної версії патріотизму серед перших менше третини (30%), а серед других - в два з гаком рази більше (64%).
Такі виявлені нашим опитуванням тенденції, такий основний вектор розвитку умонастроїв в сучасному російському суспільстві. Звичайно, атомізація населення і його недовіру до всього, що виходить від влади, - не найкращі помічники при реалізації модерністського проекту. Не можна скидати з рахунку і загальний постмодерністський контекст сучасної епохи. Постмодернізм, якщо кілька огрубити суть справи, приглушує в ліберально-модерністському проекті значимість суспільного ідеалу, актуалізуючи перш за все різноманіття приватних інтересів. Все це ускладнює і без того складні завдання, що стоять перед країною. Але якщо вони вирішувані в принципі, то тільки при реалізації модерністського проекту.
Кілька огрубляя, можна виділити три групи еліти, існуючі сьогодні в Росії.
Перша з них орієнтується на реставрацію «російської системи» в її відомих різновидах - докомуністичної або комуністичної. Зрозуміло, з певними поправками на час, але лише з такими, які не заважають відновити органічний для цієї системи ідеологічний і адміністративний контроль над суспільством і максимально звузити простір надбаних ним свобод. Однак послідовний традиціоналізм сьогодні в Росії не пройде. Ні в версії Микити Михалкова, ні у варіанті Геннадія Зюганова. У такого проекту, судячи з наведених мною даними, немає ніяких шансів знайти легітимність.
Друга група еліти, віддаючи собі звіт в слабкості і незавершеності нинішньої моделі «російської системи» і дефіциті у неї модернізаційного ресурсу, зайнята пошуком якогось синтезу традиційних форм російської державності з формами європейського державного націоналізму, що виникли в 1920 - 1930 роках в Німеччині, Італії, Іспанії і деяких інших країнах. Цю модель можна назвати авангардистських-традиціоналістської, яка передбачає здійснення модернізації при опорі на традиційні цінності.
На відміну від ліберального проекту, що апелює до індивідуально-особистісної культури і енергії вільної людини, тут головна ставка робиться на ідеологічно, політично і організаційно згуртоване меншість з диктатором на чолі. На перший план в даній моделі висуваються не приватні цілі окремих людей, реалізація яких стає умовою сукупних загальнонаціональних досягнень, а цілі загальні, що інтерпретуються як необхідна передумова індивідуальних успіхів і досягнень.
Зрозуміло, що розробка такого проекту наштовхується на певні труднощі, враховуючи атомизацию російського суспільства, заглибленість людей в приватне життя і відторгнення ними надлічное цілей і мобілізаційних ідеологій. Крім того, дана модель затверджується зазвичай при наявності ліворадикальної загрози, чого в сучасній Росії не спостерігається. Розпалювання ж подається в патріотичній упаковці етнічної, антизахідної та іншої ксенофобії може знайти відгук у певних сегментах еліти і населення, але для легітимації відверто націоналістичного режиму цього явно недостатньо. Така перспектива може відкритися тільки в тому випадку, якщо нинішня різновид «російської системи» наочно виявить свою недієздатність, своє безсилля протистояти стихійній і провоцируемой хаотизации соціуму. Однак треба віддавати собі звіт і в тому, що в інформаційну епоху, принципово відрізняється від епохи індустріальної, авангардистський проект дуже швидко виявить свою неспроможність.
Третя група еліти вважає за краще журавля в небі синицю в руці, тобто орієнтується на збереження і стабілізацію саме діючої моделі «російської системи». Її основні особливості - зрощення бізнесу і бюрократії, їх відносна автономія від політичної влади (за умови невтручання в її діяльність), наявність горизонтальних свобод у населення, меншість якого інтегровано в систему через тіньові канали при мінімізації його вертикальної активності.
Якщо порівнювати систему, що склалася при Путіні, з тієї, що існувала за часів Єльцина, то можна виявити поворот від функціонування за «поняттями» при слабкої керованості до функціонування за «поняттями» при дещо більшою мірою керованості. Це проявилося і в усуненні «олігархів» від безпосереднього впливу на політику, і у встановленні контролю над ЗМІ, що практично позбавило опозицію можливості впливати на населення, зробивши цю опозицію чисто символічною. Але і цей варіант «російської системи» позбавлений, як мені здається, будь-якої стратегічної перспективи.
В межах цього варіанту принципово непереборні відчуження влади від суспільства і імітаційно-правовий характер їх взаємовідносин. Але при відсутності правового порядку, до якого «радянська система» неодноразово змушена була починати рух, але ніколи не добивалася його універсалізації, і при консервації життя за «поняттями» країна приречена на стагнацію і прогресуюче відставання від розвинених країн.
Загальновідомо, що постіндустріальна стадія розвитку потребує вільну людину, а вільна людина потребує універсальних юридичних нормах і їх дотриманні, що гарантує його свободу. Населення Росії за останнє сторіччя значно просунулося в розумінні такого роду простих істин. Тим часом російська еліта не тільки не просунулася, але в даному відношенні відстала від населення. Управляти вільними людьми, робити ставку на їх суб'єктність вона не вміє, вважаючи за краще мати справу з об'єктами впливу і маніпуляції. І цю свою історичну неготовність вона свідомо або несвідомо намагається компенсувати традиціоналістської риторикою, яку народ в більшості своїй вже переріс.
Що стосується внутрішньої політики, в якій президент не відходить від принципів «російської системи», а на свій лад їх реалізує, то тут вітчизняна еліта в демонстрації своєї солідарності з главою держави і підштовхуванні його до ще більш послідовного втілення цих принципів часом просто не знає упину . Не дивно тому, що модерністський проект, який передбачає реформування «російської системи», а не її збереження і вдосконалення, до сих пір так і не висунуть. Поза цією системою наша еліта себе, схоже, просто не бачить.
Це означає, що без підключення суспільства модерністський проект не може бути реалізований в принципі. Тому я і говорив про те, як важливо, з чим основний кандидат в президенти і, швидше за все, майбутній президент піде на вибори, запросить у виборців мандат на системну реформу влади. Тут, повторюю, потрібна, крім іншого, і політична воля. Адже запитувати такий мандат - означає йти перед виборами на загострення відносин з адміністративним апаратом в центрі і на місцях, контролюючим, за даними експертів, 15-17% голосів виборців. Але в таких ситуаціях і виявляється історичний масштаб особистості політика.