Паноптикон КУЛЬТУРНОГО СПІЛЬНОТИ
Про всяк випадок ще раз зазначу, що пишу це зовсім не для того, щоб, цитуючи Гессе, нарікати на "фейлетонну епоху". Сама частота і регулярність Соколовских публікацій, сталість і передбачуваність їх ходів і інтонацій могли служити дороговказом в калейдоскопічному мерехтінні осіб і подій. У распадавшемся культурному просторі Максим Соколов був одним з лічених людей, хто запропонував зразок стилістично оформленої і осудною позиції. Люди, які знають, що, як і навіщо вони роблять, рідкісні завжди, а за часів потрясінь особливо, не дивно, що Соколов набув статусу першопрохідника і культурного героя, за яким послідували десятки, якщо не сотні, наслідувачів і епігонів.
Було б надзвичайно цікавою філологічної завданням проаналізувати всі етапи еволюції Максима Соколова по його двотомника, порівняти більш ранні і пізні статті, а також виявити логіку відбору, звернувшись до тієї частини ним написаного, яка залишилася за бортом. Я не сумніваюся, що цією роботою коли-небудь займуться майбутні дослідники його творчості, а сам поки зосереджуся на підсумки цієї еволюції, відбилися в ізвєстінської публікаціях Соколова, що вийшли вже в цьому році.
Національні консервативні традиції сильно розрізняються між собою залежно від того, що і як пропонується консервувати. Якщо в рамках англосаксонської політичної культури свобода вже давно органічно входить в коло консервативних цінностей, то ставлення до неї мислителів і політиків цього плану в інших частинах Європи, не кажучи вже про Росію, завжди було настороженим, а то й відкрито ворожим. Лідер англійських консерваторів Маргарет Тетчер могла дозволити собі, вийшовши у відставку, помітити, що інститути свободи були створені виключно людьми, що говорять по-англійськи, в той час, як континентальна Європа займалася тільки удосконаленням тиранії. Навіть якщо вважати цю оцінку дуже перебільшеною, на що, ймовірно, є серйозні підстави, то розраховувати на те, що відповідні інститути будуть консервативним способом відтворюватися на російському грунті очевидним чином не доводиться.
Я вкрай далекий від того, щоб представляти В. Гусинського і Є. Кисельова беззавітно борцями за незалежну пресу і гарантами російської демократії, проте обставини склалися так, що в даний час НТВ є єдиним реально опозиційним телеканалом і з його розгромом на телебаченні встановиться повна монополія діючої влади, до чого зазначена влада і прагне. Що ж до паперової преси, то вона просто поки не є для нас "найважливішим з усіх мистецтв", і тому на даний момент її ще можна потерпіти. Важко сумніватися, що, якби яким незрозумілим чином в розпорядженні комуністів телеканал, його доля була б ще більш плачевною.
Таким чином журналіст на цей раз змістовно приєднується до публіцистики газети "Завтра", розходячись з нею тільки в тому, що поки не готовий прийняти теорію сатанинського змови. (Втім, з тим, що подібний змову існує на Заході, він вже частково згоден.) Я цілком впевнений, що в повсякденному житті Максим Соколов вважає за краще спілкуватися з "сумлінно помиляються" лібералами, а не з знову набутими однодумцями з прохановского кола, але в тому і полягає характерний парадокс державництва, по крайней мере, російського, що життя для його адептів - це одне, а теоретичні побудови - зовсім інше. Здається, у Максима Соколова немає дорослих синів, але вже уяву, щоб уявити собі, що відчувають ті, у кого вони є, і не писати подібних текстів хоча б під час призовної кампанії, у нього мало б бути.
Від цих подробиць Максим Соколов переходить до узагальнень глобального характеру і рішуче стверджує, що безрелігійна думка не здатна думати про смерть і в усі віки "табуируется цю проблему". Це, звичайно, глибоке, і добре якщо "сумлінне" історико-філософське оману. Саме безрелігійна філософія від Епікура до екзистенціалістів і далі аж до сьогоднішнього дня б'ється над таємницею смерті з люттю і інтенсивністю, абсолютно надлишковою для думки, заснованої на вірі, що смерть переможена і жало її назавжди вилучено.
Так, тіла полеглих на війні розкладаються і перетворюються в страшні гниють кістяки. Тіла всіх інших померлих перетворюються в те ж саме. Як будемо виглядати все ми - і пацифісти, і мілітаристи - через деякий час після поховання? Краще ніж в 124-й лабораторії? Але в такому випадку нечесно використовувати розклалися остови як антивоєнної агітації. При вигляді страшних останків нас жахає не те, що людина перетворюється в це в результаті штурму Грозного. Нас жахає те, що людина взагалі в це перетворюється. Жахає смерть як вища і крайнє зло цього пошкодженого світобудови ".
А ось це вже брехня, яка не має прощення. Як усі ми маємо підстави сподіватися, неминучі процеси біологічного розкладання настануть з кожним з нас після поховання, коли наші тлінні останки будуть надійно сховані від людських очей. Тим часом солдати, чиї тіла зображені на сторінках журналу залишилися непохованими і непізнаними, і марно Максим Соколов намагається запевнити нас, що ця обставина не має до суті та оцінки першої чеченської війни ніякого відношення. Тим більше дико, що подібного роду заяви дозволяє собі літератор, який до настирливості часто нагадує про свою причетність до православної церкви, що надає поховання ні з чим не порівнянне значення. Максим Соколов завершує свою полемічну репліку твердженням, що саме "солдати, які поклали край душу свою за друзів своїх, куди більш всіх нас, пишуть і читають, має право сподіватися на слова" Ви, Христу сопогребенние, совоскреснете з Христом "".
Пам'ятається, в ту саму кампанію, коли ці солдати загинули, генерал Грачов по телевізору точно також звинувачував супротивників війни в зраді і говорив "про хлопчиків, які вмирають за Росію з посмішкою на губах". Було противно, але, по крайней мере, кращий міністр оборони всіх часів і народів не пріпутивал Христа до цієї макабричних танці навіть не на гробах, а на непохованих останках. Адже просили ж нас колись не згадувати всує, так, видно, сечі немає втриматися.
Як ми добре знаємо, брехня різноманітна. Буває брехня маккіавелістская, з вражаючою майстерністю видає себе за правду, тонко використовує напівправду і недомовки. Буває брехня геббельсівська, заснована на обмані настільки жахливому і що б'є в очі, що він викликає довіру масштабом і нахабством. А буває брехня, яку, виходячи з історичного досвіду нашого покоління, хочеться назвати брежнєвської. Абсолютно байдужа до достовірності, правдоподібності і реакції слухачів, вона, по суті, і не чекає, що їй повірять, а вимовляється з ритуальних міркувань, тому що треба щось сказати. Саме таку брехню ми тільки що почули з Берліна, коли нам усім повідомили, що наш президент ніяк не міг зв'язатися з генеральним прокурором, щоб дізнатися подробиці арешту Гусинського. Така брехня, що тяжіє до безглуздого бурмотання, досить забавна, письменники і художники концептуалістського складу створили на її основі чимало художніх шедеврів. Однак в той же час вона і небезпечна. Лгущій по брежнєвської моделі виходить їх передумови, що йому ніхто не відповість, а коли таких передумов не існує, намагається їх відновити.
Я знову розкриваю добірку з "НЛО" і читаю спогади Сергія Козлова про першу появу Максима Соколова в Московському університеті: "Він в повній самоті увійшов до зали, кинув погляд на переповнений амфітеатр, після чого, злегка посміхаючись, стрімко злетів вгору по сходах. Все погляди звернулися до нього, розмови на секунду минулося. Незнайомець здавався уламком XIX століття, дивом потрапив в 1975 рік. Він був одягнений у коричневу оксамитову куртку і вузькі темні штани; над курткою виднівся білий стоячий комірець, поверх якого був пов зан вузенький краватку, заколоті шпилькою. Особа незнайомця обрамляла пишна романтична шевелюра, красивими русявим локонами спадаючі до комірця. обличчя було кілька пухким, але надзвичайно приємним завдяки м'якості рис і ніжності шкіри. В цілому вся суть загадкового студента виявляв достаток і благодушність ".
Все вірно. У той день мене не було в тій аудиторії, але і я зберіг з тих років точно такі ж спогади. Яким чином цей чудовий індивідуаліст міг перетворитися в чергового Чаковского або Юрія Жукова? Ще одна нудна історія. "Від поля жита до моря брехні дорога далека", - написав, пам'ятається, Микола Глазков. Так чи так уже вона далека насправді?