Фігня. Не можуть. На кожному більш-менш значущому виборчій дільниці присутні "спостерігачі" - представники партій і кандидатів, які беруть участь у виборах. Вони спостерігають за процедурою проведення виборів - з моменту відкриття дільниці для голосування і до моменту відсилання бюлетенів до ТВК, якщо хочуть. Але зазвичай їм вистачає досидіти до закінчення процедури підрахунку голосів. У разі порушень вони подають скарги - і результати виборів конкретної ділянки не йдуть в залік. Якщо на беруть участь були проблеми, а скарг немає - питання не стільки до проводив вибори, скільки до спостерігачів.
Розкрити гілка 19
З особистого досвіду одного. Був він таким спостерігачем в моєму рідному місті (досить маленькому, там Глава не змінюється вже п'ятнадцять років). Вкидання були (спостерігачі можуть відволіктися / піти в туалет / відвернутися), розбирання влаштовувалися всякі. Але найкрутіше було, коли після закриття виявилося, що ручки на ділянці використовувалися зі стирається чорнилом. Його виставили при підрахунку з надуманої причини, коротше.
Правда все це було до минулих думських, після яких піднялася велика буча - підходи могли і змінитися, не знаю. Про своє місто, втім, сумніваюся.
Розкрити гілка 18
Я працюю на ДВК вже, здається, четверті вибори. Одночасно на ділянці не менше трьох спостерігачів, вони все між собою дружать, їх справа - грати проти ДВК. Якщо хтось іде - інші продовжують стежити і розповідають потім пішли, що відбувалося. Один зі спостерігачів обов'язково пасеться поруч з урнами: він і один з представників ДВК пасуть один одного, щоб не вкинув ні той, ні інший.
А щодо стрірающіхся чорнила - ну вже відверта нісенітниця. Багато людей приходять зі своїми ручками. Скільки потрібно таких ручок на всі ділянки? Скільки часу потрібно витратити, щоб перезаписати суперечливі стираються чорнило, та ще й під поглядом спостерігачів?
Мені здається, ваш друг або вигадує, або він сам - вигадка.
А, мало не забув - в ДВК працюють всі ті ж представники різних партій-кандидатів. У нас, наприклад, були люди з КПРФ і Яблука. Думаєте, вони б дали ще якось дурити. D
Якщо підгін результатів і є - то він точно не на рівні бюлетенів на дільницях.
Розкрити гілка 17
Ви можете мені не вірити, вище право, ми в інтернеті. Штука в тому, що я говорю про можливість такого варіанту. А ви, що не може такого бути ніколи і ніде (цитата: "Фігня. Не можуть"). Але немає, буває по-різному, буває, що можуть.
У нас в місті (принаймні тоді) тільки одна партія, крім ЕдРа мала відділення - КПРФ. Від неї були спостерігачі - здебільшого бабусі, яким було відверто все одно. Всі інші спостерігачі, якщо мені не вже зраджує пам'ять, підписувалися манівцями за власною ініціативою. Таких було мало, не по три на ділянку. Ще раз: це було до минулих думських, коли ця тема в суспільстві так не обговорювалася. Можете не вірити) Як на мене так береженого бог береже.
Розкрити гілка 16
Ну якщо так до питання підходити, то, можливо, десь у Всесвіті існує життя. Адже ми з вами не можемо бути в цьому впевнені на 100%? Давайте не доводити до екстремуму обговорювану ситуацію.
Ще раз: опишіть мені, будь ласка, можливість проведення голосування "зі зникаючим чорнилом". І не беріть, будь ласка, в приклад виборчу дільницю в чумі посеред тундри. Реально можливий приклад. Інакше ви превращаететсь в людини рівня "я можу нести будь-яку фігню, адже я написав, що це бачив мій друг". Якщо ви заздалегідь згодні з таким описом вашої позиції - то можете навіть не відповідати, дісскуссія буде безглуздий. D
Розкрити гілка 15
Ви мені говорите, що цього немає. Я говорю про можливості як мінімум в окремо взятій ділянці в місті на 70 тисяч жителів. Екстремум? Так навіть якщо так - результат його все одно важливий: природно, на муніципальних виборах. Хоча і (раптово) для федеральних важливий - тому що вже бюджет міста залежить від результатів цих виборів. Про що _прямим текстом_ говорив чи то декан, чи то Глава міста з трибуни ВНЗ, де я вчився, просячи приїжджих студентів проголосувати за Едро. "Ви поїдете, а нам тут жити". Це я вже бачив особисто.
PS Давно доведено, що десь у Всесвіті існує життя. На нашій з вами планеті, наприклад. Кажуть, навіть розумна є, хоча я вже сумніваюся.
PPS І я ще раз повторюю - ситуація могла змінитися. Час йде і суспільство стає більш цивілізованим. Ви ось четверті вибори працюєте - на них на одного спостерігача більше. Коли моя бабуся працювала на виборах, здається, Горбачова, коли вони відправили результати на ділянці, їм сказали, що їх вже порахували і відправили вище. Такі справи.
Розкрити гілка 14
Якщо у вас в місті спостерігачі не в силах протестувати проти порушення законодавства - вам варто замислитися над питанням "за кого ці спостерігачі?". І це питання до тих, хто цих спостерігачів повинен був курирувати.
А всі ваші постськріптуми можна обвести однієї рамочкою і озаглавити: "варіації фрази" Мопед не мій ".
Розкрити гілка 13
А всі ваші пости можна обвести рамочкою "тролінг". Оскільки ви робите вкидання "такого не буває", розумієте, що буває всяке, і починаєте чіплятися до аргументів. Хоча навіть за ним заперечити вам нічого, ви просто розповідаєте про роботу ідеальної системи (в якій, звичайно, самі приймаєте участь), з подальшим виведенням "а якщо у вас не так самі винні". Окей, ми винні, ваше благородіє. Але це _не_ аргумент до вашого твердженням "такого не буває". А якщо буває, чорт, чому б не поставити хрестики в кілька граф, а не залишати їх порожніми, коли псуєш бюлетень?
Розкрити гілка 12
Ой, ну треба ж, ви пишете дурниці про стираються чорнило і одночасно вийшли спостерігачів, потім згадуєте про якихось півтора струшкі і маленьке містечко, а троль - я. D Нормальна позиція, що вже.
І так, ви винні. Ви, на вашу ж твердженням, знаєте про совершающемся правопорушення - і мовчіть. А потім виливаєте якусь вигадану нісенітницю на розважальних ресурсах.
І так, я нічого не говорив про хрестики в графах. Я говорив про вашому твердженні про правильності якогось одного способу перетворення виборчого бюлетеня в недійсний. Таких способів багато, але тільки ваша "інструкція" має на увазі нечесність усіх, хто працює на виборах. У тому числі і представників кандидатів.
Розкрити гілка 11
Ось російською по білому пишу, що було так: один небайдужий спостерігач, спостерігачі від КПРФ, яким в цілому пофіг - аби їх цифри збіглися, команда ЕР. І що "небайдужий" був виключений в кінці. Ну да, _он_ (а не я) міг би піти в прокуратору, але чомусь вирішив, що йому ще жити в цьому місті.
Виливаю? Звільніть, мені-то все одно, пройде по виборам дрібна партія чи ні. Я б не пропонував псувати бюлетені, якби думав, що можна отримати від такої демократії щось хороше. І це окреме питання, який мені не хочеться зараз обговорювати.
Я, бачте, образив вас, припустивши, що на виборах на випадковому ділянці можуть бути тільки нечесні люди? Серйозно, в цьому справа? Боже мій. Ну вибачте. Вас і ваш ділянка не мав на увазі. І ті, де працюють схожі люди, теж. Але, як я вже сказав вище, береженого бог береже. Знаєте, мені так деякі таксисти кажуть: "Не пристібайся". А я пристібаюся все одно.
Розкрити гілка 10
Ви навіть не знаєте, що скаржитися треба не в прокуратуру, до вищої виборчої комісії або в поліцію. Видалити спостерігача можуть тільки якщо він сам допустив порушення зі своєю сторони.Еслі він сам порушив - чи варто йому довіряти? Чому у вас у самого не виникає питання про причини видалення? Якщо видаляють без причини - спостерігач може просто викликати наряд, якщо його не влаштовує реакція поліцейського на ділянці. Нічого цього, як я розумію, не було? Висновок - ситуація жанру "я сам не бачив, але все точно знаю, як було". Який тоді сенс довіряти вашим словам хоч у чомусь?
І так, що ж там зі стирається чорнилом? Ви знову забуваєте прояснити ситуацію? Все-таки не перший раз вам нагадую.
Розкрити гілка 9
> Ви навіть не знаєте, що скаржитися треба не в прокуратуру, до вищої виборчої комісії або в поліцію.
Правильно, не знаю. Тому що мені-то все одно, як я вже сказав, я не ходив спостерігачем і не збираюся.
> Видалити спостерігача можуть тільки якщо він сам допустив порушення зі свого боку.
Правильно. Дано: виборчу дільницю, де є тільки він, спостерігачі від КПРФ без стимулу ведення війни за права, команда ЕР (сюди входить все решта люди) в невеликому місті, де 15 (в той момент
Міг би людина піти повоювати? Так звичайно. Є навіть невеликий шанс, що домігся б успіху. Є також невеликий шанс на несприятливий результат (не нульовий, а зі знаком "мінус"). Він виявився недостатньо ідейним.
> Чому у вас у самого не виникає питання про причини видалення?
Якщо я вам про це не пишу, це не означає, що у мене не виникло.
> І так, що ж там зі стирається чорнилом? Ви знову забуваєте прояснити ситуацію?
Знаєте, я досить написав вище. Двері при підрахунку, така справа, закриті, і навіть мій джерело інформації був вже не всередині. Не вірите - не треба, я не наполягаю. Але це ваше запитання - це обговорення аргументу, при тому, що в суперечку ви вийшли з критикою ідеї "можуть і використовувати той бюлетень, який одержано за всіма правилами, покладений в урну, але залишився без голосу". І як і раніше не даєте жодного аргументу на критику ідеї (окей - на вашій ділянці не можуть, але є й інші), а лише висловлюєте недовіру одному з аргументів. Тому мені і здається, що у нас з вами не дискусія ніяка.
Схоже, ми залишимося при своїх. Змушений попрощатися. Ще раз, якщо я образив особисто вас своїм припущенням про можливість нечесної гри на ділянках - вибачте.
Я просто в гугл вбив ключові слова, він ось видав першим посиланням. Ймовірно, постановка, куди ж без них.
Поспобоствовать неповторення? Так що ви на мене свої принципи щось приміряєте! Я не зобов'язаний, мені це не потрібно, я цього не хочу. Не хочу грати за цими правилами - і це моя позиція. Якщо вся система демократії навернётся, я плакати не буду, навпаки, тільки порадію. Я не обурююся, тим, що "є перегини !!", я просто стежу за їх наявністю - щоб коригувати власні дії відповідно до них. Також як я дивлюся на всі боки, переходячи вулицю - щоб не потрапити під машину.
Моя розповідь недостатньо чіткий? Ну, я не претендую. Ми з вами так давно листуємося, що вже могли б схопити суть, якби опустили шпагу: я стверджую, що дурити на ділянці можна (було), що і робилося.
А що робите ви? Зачепилися за одне слово, готові виставити співрозмовника чим завгодно, на підставі того, що я не задовольняю вашим уявленням про чіткості розповіді. І позначити таким чином перемогу всіх своїх тез (здавалося б, який зв'язок і вихідним повідомленням, з яким ви стали сперечатися). Придумали собі ідею важливості виборів і думаєте, що інші повинні її розділяти - а якщо я не поділяю, то я відразу неправий, знову ж. Раз за разом не гребуєте пересмикувати в стилі "товариші, він мене сукою назвав! 1". Ведете розмову не з позиції "мені здається, що ви помиляєтеся", а з позиції "я прав і експерт, а ти явно не розумієш, про що говориш", просто тому що я вжив оборот "друг розповів". Ну ок, що.
Ви довести щось що хочете? Що на всіх ділянках все ок? Що адміністративний ресурс - фікція? Що все ми повинні йти стрункими рядами спостерігачів і тоді все буде ок? Або що?