Злиття російських вузів - чергова спроба реформування освіти
Гл. ред. російського науково-методичного журналу
testolog @ mail. ru
Об'єднання або злиття?
У Росії йде процес, який офіційно називається об'єднанням вузів. Однак з'явилися й інші назви. Наприклад, «злиття вузів», «злиття і поглинання вузів» та інші.
У ректорської середовищі частіше інших використовується назва «злиття вузів». Воно дозволяє дистанціюватися від крайнощів, але і, одночасно, піти від поняття «об'єднання», яке може нести в собі сенс добровільності.
Реальність дає нам приклади злиття вузів добровільного, добровільно-примусового, а то і просто примусового, наказного, що викликає гучні акції протесту.
Дійсно, початок реального процесу злиття дає спеціальний, по кожному вузу, наказ Міністерства освіти і науки.
Вважається, що зараз в Росії працює близько 3,5 тисячі вузів і їхніх філій. Цей факт підтверджує деяку надмірність вузів. Для порівняння зазначимо, що до розпаду Радянського Союзу в країні працювало 514 вузів, в яких навчалося 2,8 мільйона студентів. Зараз в 3,5 тисячі російських вузів та філій вчаться майже 7,9 мільйона студентів.
Мета і завдання злиття
Майже всі згодні з тим, що багато вузів і філії надають освіту, яка відповідає сучасним запитам особистості, суспільства і держави. Подолання такого стану вважається головною метою злиття вузів та філій. «Очікується, що буде прийнята програма скорочення неефективних вузів, - повідомив академік В.А.Садовнічій. - ректорський співтовариство могло б виступити в цьому питанні експертами. Нам є над чим попрацювати. Ми зацікавлені в тому, щоб думка про вищу освіту покращився [1] ». Раніше ректор МДУ неодноразово говорив, що в країні є чимало вузів, які дають «полегшене» освіту.
Самоочищення - так охарактеризував завдання, яке стоїть перед вузівським співтовариством, ректор Фінансового університету при уряді РФ Михайло Ескіндаров. «Процес об'єднання вузів неможливо зупинити, - вважає він. Треба скоротити кількість вузів і зосередитися на підтримці просунутих вузів. Ми вже приєднали до нашого університету три навчальні заклади, зараз в наш склад увійдуть ще два [2] ».
Головною причиною злиття вузів є думка верховної влади про неефективність російських вузів та філій. Витрати великі, а віддача від них - низька. Жоден російський вуз не входить в рейтинг найкращих ста вузів світу.
У необхідності зменшення числа вузів та філій мало хто сумнівається. Є і позитивний міжнародний досвід укрупнення багатьох вузів США, досвід Національного університету Сінгапуру (National University of Singapore). утворився в 1980 році, в результаті злиття університету Сінгапуру і Наньянг. Він уже встиг здобути блискучу репутацію в світі. За даними останнього рейтингу газети «Таймс», цей університет потрапив до першої двадцятки із двохсот кращих університетів світу [3].
Немає відповіді на головне питання, що виникає при злитті вишів - на якій основі це треба робити?
В якості основи для злиття вузів приймаються схожість навчальних програм, територіальна близькість, міркування відносної фінансової економії при навчанні великого числа студентів у великому вузі, комерціалізація освіти аж до досягнення його повної самоокупності та отримання прибутку, можливості концентрації висококваліфікованого професорсько-викладацького складу, можливості позбавлення від педагогічного баласту і ін.
Змістовна ж сторона процесу злиття вузів артикульована недостатньо. І вже зовсім невідомі позитивні результати злиття вузів. Просять почекати кілька років.
У Німеччині позитивно проявила себе ініціатива об'єднання 15 вузів. Але там вона виходила від самих вузів, на добровільних засадах, з чітко прописаними у країнах-кандидатах позитивними наслідками для кожної зі згаданих сторін. У нас же процес злиття вузів не регламентований якимись значущим документом. В таких умовах очікувані результати можуть бути як позитивні, так і негативні.
Сторони якісного освітнього процесу
Треба розуміти, і світовий досвід переконує в цьому, що сфера освіти не може нормально функціонувати без ефективної взаємодії семи рівноправних сторін:
1) студентів і студентських об'єднань;
2) батьків і їх об'єднань;
4) професорсько-викладацького складу, що має право на вибір кращих методик і навчальних посібників, здатного створювати нові навчальні матеріали та методи організації самостійної роботи студентів;
5) Творців нової освітньої та програмно-інструментального середовища навчання. Це повинні бути педагоги, які отримали досвід створення нових квантових навчальних текстів, а також тисяч завдань у тестовій формі по кожному досліджуваному курсу. Ці педагоги повинні мати можливості для такого роду творчої роботи. Однак існуюча організація російських вузів не бачить потреб у цьому;
7) органів державного управління сферою освіти.
Судячи з усього, в міністерстві розуміють важливість взаємодії, а то й всіх, то хоча б частини згаданих сторін. Наприклад, заступник міністра освіти і науки Олександр Клімов недавно заявив: «Ми себе позиціонуємо як відкрите міністерство. Тільки в партнерстві з ректорами, студентами та роботодавцями ми зможемо ефективно розвивати вузівську систему [5] ». Це надихає позиція. Добре б, щоб вона поєднувалася з позицією міністра та інших відповідальних працівників Міністерства освіти та науки.
Поки ж в Росії ми частіше бачимо домінуючою тільки одну сторону з перерахованих вище: це держава. Не випадково при проведенні ЄДІ, при розробці системи об'єктивної оцінки знань, злиття вузів, при закритті державних і недержавних вузів ми повсюдно натрапляємо на переважну роль тільки держави. Решту вони просто не чують. Але такі реформи однозначно приречені на невдачу.
Освіта ефективне, але неякісне
Але російське вищу освіту в ряді вузів та філій часто виявляється неякісним [8].
Очікуваний результат злиття
Головним підсумком такої реформи розглядаються поліпшення якості освіти та входження провідних вузів країни в рейтинги найкращих вузів світу. Дуже ймовірно, що кілька російських вузів зможуть потрапити в такі рейтинги.
Можливі й негативні сторони надмірного укрупнення вузів, якщо не будуть розроблені правила злиття і не будуть встановлені межі такого роду діяльності. Тоді в країні буде трохи залізної вузів-гігантів, очолюваних слухняними влади ректорами-менеджерами. Для такої великої країни, якою є Росія, курс необмеженого злиття вузів, без схваленого суспільством проекту оптимального їх розподілу, з урахуванням територіальних потреб, злиття вузів може виявитися згубним.
Як показує історичний досвід довоєнної Німеччини, вертикалізація управління надала згубний вплив на стан науки і освіти. Через виниклу адміністративного тиску частина вчених-фізиків тоді емігрувала. З Росії за останні 20 років теж виїхало багато вчених, головним чином, з причин матеріального порядку. Називається цифра приблизно в 2 мільйони. Підтвердити або спростувати цю цифру складно. Але очевидно, що втрати такого масштабу непоправні. Разом з тим, в країні залишилося ще чимало вчених, які в силу ряду причин виявляються незатребуваними.
Негативні наслідки початкового етапу злиття вузів ми вже знаємо на прикладах виступів студентів тамбовських вузів, РГТЕУ і ін.
Мій погляд на поточний процес злиття вузів зводиться до того, що це схоже на початок нового варіанту реформи вищої школи. Ця реформа ініційована вищим керівництвом країни, здійснюється Міністерством освіти і науки, проводиться в багатьох випадках примусовим чином, приказними і навіть силовими методами.
Така реформа може виявитися неякісною і неефективною, більше шкідливої, ніж корисною. Проте, для виправлення справ в сфері освіти реформи потрібні, але інші.
Потрібна нова освітня система
Зараз головним завданням в сфері освіти є реформування Міністерства освіти і науки РФ. Його не випадково вважають гіршим міністерством у складі нинішнього Уряду РФ. Але колись треба буде суттєво обмежити кількість виконуваних міністерством функцій. Особливо таких, які за кордоном покладаються на суспільно-професійні органи.
Приклади таких функцій - це професійна експертиза якості дисертацій в ВАК, проведення ЄДІ, розробка стандартів та багато іншого, де участь чиновників має обмежуватися лише координацією роботи фахівців. Не більше того.
Зниження тиску з боку міністерства на систему вищої освіти дозволить звільнити вузи від зайвої чиновної опіки, від видачі госдіпломов і від пов'язаних з цим держатестації і держакредитації. Тут може виявитися особливо корисним цікавий досвід відсутності Федерального управління вищою освітою в США [9]. І що, американські вузи без вказівок з боку міністерства освіти США працюють гірше, ніж російські?
Пора не на словах, а на ділі відновити автономію всіх вузів Росії, без якої не буває високої якості навчальної роботи [10].