Однак викликає серйозні сумніви висновок колегії про те, що, якщо правовласник не використовує належний йому товарний знак, це може свідчити "про відсутність порушеного права" на нього. Тлумачення цього положення дозволяє зробити висновок про те, що колегія має на увазі не відсутність права на захист за змістом ст. 10 ГК РФ, а відсутність виключного права на товарний знак як такого. Це суперечить, зокрема, ст. 1 486 ГК РФ, що передбачає припинення правової охорони лише на підставі заяв про дострокове припинення правової охорони товарного знака внаслідок його невикористання, поданим зацікавленою особою в арбітражний суд.
Винесене Визначення, з одного боку, може зменшити кількість позовів про неправомірне використання, що подаються недобросовісними правовласниками, які не використовують зареєстровані ними товарні знаки і реєструють їх з єдиною метою отримання вигоди. З іншого боку, воно може створити простір для подальших зловживань, але вже не правовласниками, а третіми особами, які зможуть використовувати товарні знаки, які не використовуються правовласником, без необхідності подання заяви про дострокове припинення права, оскільки таке право вже "відсутній". Це, як видається, в кінцевому підсумку підриває легальну монополію володаря виключного права і, крім того, ставить під сумнів передбачений ст. 1 486 ГК РФ механізм, який переслідує важливу мету: законодавчо встановлений обов'язок по використанню товарного знака для індивідуалізації товарів в якості умови збереження монополії спрямована на стимулювання активного використання позначення в обороті. До припинення правової охорони товарного знака у зв'язку з його невикористанням виключне право існує і правовласник вправі вимагати його захисту. Інститут зловживання правом, хоч і має на іншу мету - обмеження недобросовісних дій учасників цивільного обороту, також передбачає не відсутність права як такого, а відмова в його захисті.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: