Вибір змінних чоков для полювань і стенду важкий.
Думок болше, ніж людей, і що це, дійсно наука чи магія визначити важко.
Питання: які є ОБГРУНТОВАНІ особистим досвідом рекомендації, ніж фіксовані краще / гірше ввертиш?
Довжина, профіль звужень чоков взагалі, хто знає про останні досягнення фахівців?
Якщо все зроблено правильно -то змінні чоки благо. Користуюся Брайля на бенелях і планую на ще одну рушницю. Для двадцяток змінні чоки порятунок, якщо можна підібрати з мінімальним кроком звужень. Як правило в автоматах закінчується все получоком укрученим надовго. Але для мене хороший набір від циліндра до поліпшеного циліндра важливий, у мене шість включаючи крайні значення. Ніякої різниці який заряд. Перша бенелька з вкрученим получоком на 35 метрів три кулі укладала в одну дірку.
Особисте. Залишив все це баловство 10 років тому. Покращений циліндр на всі випадки життя.
змінні чоки-це подорожчання рушниці, більше чистки. але більше можливостей стрільби і зміна насадок може продовжити життя рушниці.
є думка, що можливе погіршення купчастості і осипи. але. фіг знає.
особисто моя думка. "чим простіше-тим надійніше" і для моїх полювань нормально вистачає і фіксованих звужень.
двостволки типу чок-получок або циліндр з напором-посилений получок ІМХО цілком універсальні.
quote: Originally posted by (Гнів Вогню) ППА (виправлено:
Як правило в автоматах закінчується все получоком укрученим надовго.
Погоджуся. Славі не експерементіровал- все до цієї комбінації повертаюся.
) Це мій пост.
Кожному своє, мені набір циліндрів з напором потрібен оскільки основна дистанція приблизно 15-35 метрів, трохи далі теж підуть. Колись Васильєв в Рушниця висловив цілком резонно-підбирати чок під патрон, якщо звичайно є що підбирати. 2-4 патрона, п'ять хвилин часу і насадка з найкращим результатом підтягується ключем. Чоки виступаючі за дуловий зріз з портами і накаткой зручні для зміни рукою і завжди можна затяжку перевірити, хоча більше для власного спокою, ні разу не відкручувалися.
quote: Приватне. Залишив все це баловство 10 років тому. Покращений циліндр на всі випадки життя.
Ось-ось, в 12 калібрі закриває дуже багато, тільки в човні з опудалами ввертати покращений получок, менше IM.
Я ще перекручується з чоками коли хочу привести середню точку влучення кулею в центр мішені. Помітив, що коли стріляєш підкаліберними кулями (а іншими я не стріляю) можна підняти СТП приблизно на 10 см. На дистанції 35 метрів якщо замість "циліндра" поставити "повний чок". Звичайно, для того щоб виключити похибки в прицілюванні, використовую приціл коліматора - але це все теж баловство, на практиці (на полюванні) все це не потрібно. + - 5 або 10 см. Ніякої ролі не грають.
Взагалі-то, панове, кулею стріляють з нарізної, а змінні чоки, хто не в курсі - це для дробу. У мене на двостволку сім чоков. Я доброствестно отстрелял кожен чок на кожному стовбурі середньої дробом - п'ятіркою. Є видима різниця в купчастості, а для сильних - і в рівномірності. Користуюся ними дуже активно на ходовому полюванні (інших у мене практично немає). Буває, за вихід міняю чоки не один раз, в залежності від умов місцевості. Власне, ця тема піднімається вже далеко не в перший раз.
quote: Originally posted by Teague:
Вибір змінних чоков для полювань і стенду важкий.
З чого ви це взяли? Береться чок, береться патрон, береться папірець - бабах! Як дирдочкі лягли - добре чи погано? Ось і вся складність.
quote: Взагалі-то, панове, кулею стріляють з нарізної, а змінні чоки, хто не в курсі - це для дробу.
Для тих хто не в курсі - для подкалиберних куль чоки цілком підходять.
quote: Originally posted by Crew:
Для тих хто не в курсі - для подкалиберних куль чоки цілком підходять.
Для тих, хто не в курсі. Для стрільби кулею людство спеціально винайшло нарізні стволи, що дозволяють стабілізувати кулю в польоті за рахунок гіроскопічного ефекту. Нехитре цей винахід дозволив значно поліпшити і точність, і дальність стрільби. Та й енергія пострілу значно вище при тій же віддачі. Тому стріляти кулею з гладкого немає ніякої необхідності.
А ось при стрілянині дробом все навпаки, тут панує гладкостволку.
quote: Originally posted by mihasic:
З чого ви це взяли? Береться чок, береться патрон, береться папірець - бабах! Як дирдочкі лягли - добре чи погано? Ось і вся складність.
Teague - ви б хоч нік інший вибрали, перш ніж про чоки питати.
quote: Originally posted by mihasic:
Для тих, хто не в курсі. Для стрільби кулею людство спеціально винайшло нарізні стволи, що дозволяють стабілізувати кулю в польоті за рахунок гіроскопічного ефекту. Нехитре цей винахід дозволив значно поліпшити і точність, і дальність стрільби. Та й енергія пострілу значно вище при тій же віддачі. Тому стріляти кулею з гладкого немає ніякої необхідності.
А ось при стрілянині дробом все навпаки, тут панує гладкостволку.
Людство (не все) ще придумало для нарізної стаж володіння в 5 років гладкоствольною.
На рахунок енергії - 3-4К Дж мало? У лісі дальності гладкоствольної цілком вистачає.
quote: Originally posted by mihasic:
Для тих, хто не в курсі. Для стрільби кулею людство спеціально винайшло нарізні стволи, що дозволяють стабілізувати кулю в польоті за рахунок гіроскопічного ефекту. Нехитре цей винахід дозволив значно поліпшити і точність, і дальність стрільби. Та й енергія пострілу значно вище при тій же віддачі. Тому стріляти кулею з гладкого немає ніякої необхідності.
А ось при стрілянині дробом все навпаки, тут панує гладкостволку.
Це звучить здорово, але дещо розходиться з практикою. Починаючи з нормативних заборон використовувати нарізну зброю в самій овінтованной мисливської державі і закінчуючи цілком товариській домовленістю-на номери з гладким, нарізні на галявину.
Благо потужності і точності цілком вистачить і у гладкого.
quote: Originally posted by Grumpy B:
- ви б хоч нік інший вибрали, перш ніж про чоки питати. [/ B]
Ні, топикстартер хотів багато розповісти про чоках, см. Тему про Мароччі в "очима власника", але щось не пише
quote: Originally posted by ППА:
Ні, топикстартер хотів багато розповісти про чоках, см. Тему про Мароччі в "очима власника", але щось не пише
Розуміємо. Чоки - справа темна.
quote: Originally posted by mihasic:
З чого ви це взяли? Береться чок, береться патрон, береться папірець - бабах! Як дирдочкі лягли - добре чи погано? Ось і вся складність.
Дак от же все розписано.
Топикстартер, не користуйтеся шлюбом і не будете піднімати такі теми.
quote: Для тих, хто не в курсі. Для стрільби кулею людство спеціально винайшло нарізні стволи, що дозволяють стабілізувати кулю в польоті за рахунок гіроскопічного ефекту. Нехитре цей винахід дозволив значно поліпшити і точність, і дальність стрільби. Та й енергія пострілу значно вище при тій же віддачі. Тому стріляти кулею з гладкого немає ніякої необхідності.
кому як. і з гладкого можна кулею непогано стріляти.
а наприклад ведмедя на барлозі? на близькій відстані. тут що скажете?
тут зупиняє дію кулі 12 калібру!
та й 5 років володіння гладкостволом має бути до нарізної.
хоча для мене особисто гладкоствол-це дробовик.
до речі мінус змінних чоков-це волога. після дощу діставати і чистити, а краще не мочити взагалі. якщо забути те потім вони можуть вже не змінними, а фіксованими стати))
а ще бували проблеми з співвісністю каналу ствола і чока.
quote: Originally posted by Гнів Вогню:
до речі мінус змінних чоков-це волога. після дощу діставати і чистити, а краще не мочити взагалі. якщо забути те потім вони можуть вже не змінними, а фіксованими стати))
а ще бували проблеми з співвісністю каналу ствола і чока.
А змащувати не пробували?
Ось вибачте зухвалість, Ви про змінних чоках зі свого досвіду висловлюєтеся або від ліхтаря?
Проблем з співвісністю у чоков не буває - якщо це чоки. А якщо є така проблема, то це просто шлюб, до обговорюваної теми відношення не має. Це приблизно як всерйоз розмірковувати, що "у стовбура можуть бути проблеми з кривизною".
quote: Originally posted by Гнів Вогню:
кому як. і з гладкого можна кулею непогано стріляти.
а наприклад ведмедя на барлозі? на близькій відстані. тут що скажете?
тут зупиняє дію кулі 12 калібру!
Ну так для цього й існують нарізні стволи 12 калібру.
quote: Originally posted by Гнів Вогню:
та й 5 років володіння гладкостволом має бути до нарізної.
Ось тут Ви в корені не праві. П'яти років обов'язкового володіння гладкостволом до нарізної якраз БУТИ НЕ ПОВИННО! Цей стан і нерозумно, і принизливо.
quote: А змащувати не пробували?
Ось я і кажу чистити треба.
quote: Ось вибачте зухвалість, Ви про змінних чоках зі свого досвіду висловлюєтеся або від ліхтаря?
з досвіду знайомих з якими полюю. я для себе вирішив, що тільки фіксовані звуження.
quote: Проблем з співвісністю у чоков не буває - якщо це чоки. А якщо є така проблема, то це просто шлюб, до обговорюваної теми відношення не має. Це приблизно як всерйоз розмірковувати, що "у стовбура можуть бути проблеми з кривизною".
я розумію що це шлюб, але до теми все ж відношення має, якщо людина ними не користувався ніколи так нехай знає, де може бути "підступ".
quote: Ну так для цього й існують нарізні стволи 12 калібру.
Ви про "Парадокс"?
максимальна дозволена нарізка в гладкому стовбурі до 14 см.больше-вже не гладкоствол.
на близьких дистанціях думаю нема чого.
quote: Ось тут Ви в корені не праві. П'яти років обов'язкового володіння гладкостволом до нарізної якраз БУТИ НЕ ПОВИННО! Цей стан і нерозумно, і принизливо.
але ж не я придумав російські закони.
Teague - ви б хоч нік інший вибрали, перш ніж про чоки питати.
Я ні про чоки імені ника ні рад по никам не просив)))
Ці чоки були у мене на дуже хорошому але дуже важкому спортивному рушницю, з яким і розлучився через спинний травми років п'ять тому. Для дробу сімка з чоками все ясно, в тому числі з фіксованими. Для трапа або кола фікси природно оптимальні, оскільки грамотний і дорогий виробник їх робить під відомі йому параметри патрона і по довжині і за профілем і в поєднанні з діаметром стовбура. Для спортингу універсальність фіксів вже проблематична, якщо Ви не Дігвід. На полюванні справа вже зовсім інше, оскільки використовуються різні розміри дроби і навішування.
Тому і питання було практичному досвіді на полюванні. Мені реально не зрозумілі переваги фіксованих перед можливістю підстроювання змінних під конкретний партрон для специфічної полювання.