Якби збереглися колишні політичні звичаї, відповідно до яких президент, який відпрацював один термін, неодмінно балотувався на другий, і колишній термін президентських повноважень, країна підводила б сьогодні підсумки восьмирічного медведєвського правління. Однак Дмитро Анатолійович поламав і колишні традиції, і старий політичний цикл.
- Лібералізацію, зрозуміло. Свобода адже, як нам оголосили, «краще, ніж несвобода».
фото: Михайло Ковальов
- Але ж Конституція не допускала іншого варіанту розвитку подій, крім відходу Путіна після другого терміну. Чи означають ваші слова, що існував план «Б», що передбачав поправки до Основного закону?
- Давайте опустимо цю тему. Зауважу тільки, що у Кремля в Думі була конституційна більшість.
- Чому ж з противника відходу Путіна ви перетворилися в супротивника його повернення?
- У політиці сильні кроки тягнуть за собою серйозні наслідки. Не можна, як на шкільному дворі, зробити хід, а потім сказати: «Ой, передумав, цей хід не вважається!» Коли закінчується перший термін нового президента, він може виставлятися повторно. Це його природне право. І якщо йому чинять перешкоди в реалізації його права, це б'є по інституту президентства, по державної влади.
Наскільки я собі уявляю, відхід Путіна з Кремля психологічно став надривом. Путін зайшов в шляхетність далі того, що сам був готовий винести. І незабаром почав шкодувати, що пішов. Друзі це почуття, звичайно, посилювали. З простої причини друзі пішов правителя програють - адже у нового правителя теж є друзі. Як у відомому анекдоті про те, чому син полковника не може стати генералом.
Конкуренція між командами Путіна і Медведєва виникла майже відразу. У країні з'явилося фактично два «двору». Тандем був хороший як форма передачі влади, але огидний як форма управління. У владі раптом не стало єдиної управлінської команди. Вона поділилася надвоє, причому обидві половинки були спеціально ослаблені - щоб один не переграв іншого.
- Пам'ятається, однак, що в своїх інтерв'ю восьмирічної давності ви на всі лади розхвалювали переваги тандему. Ви були щирі тоді?
- Так, спочатку я був прихильником цього рішення. Але я пропонував більш путінський варіант тандему, при якому Володимир Володимирович крім уряду очолив би Міністерства оборони та закордонних справ. Тобто став би таким собі регентом. Це пов'язано з помилкою, про яку я говорив: з полохливої персоналізацією держави. Здавалося, що держава повністю залежить від Путіна. Це помилка. Але ця помилка далі перетворилася в державний курс.
- Не можу сказати, що це було зовсім несподівано. Адже цьому передував ряд абсолютно чітких сигналів про те, що Путін не довіряє Медведєву. І я, звичайно, бачив «розібране» стан президента. Він дуже багато наробив тоді помилок. Однією з них була спроба стримати Путіна. Я маю на увазі їх заочну суперечку з Лівії: Медведєв публічно розкритикував тоді слова прем'єра. Думаю, цим він викликав у Путіна тяжкі підозри. Адже його постійно переконували, що там, в медведєвському Кремлі, плетуться нитки змови. Що президент ось-ось візьме і звільнить його.
фото: Олександр Астаф'єв
- А за що, власне, вас звільнили?
- За мову. Я звик говорити пресі те, що думав. Що Путін, на мій погляд, не стане повертатися, тому що це буде великий державної помилкою. Що Путін повинен залишити чинному президенту Медведєву можливість висуватися повторно. Журналісти, ви ж знаєте, завжди загострюють текст за допомогою заголовка. І від заголовків до моїх інтерв'ю в оточенні Путіна здригалися. Оскільки на політику там дивляться як на спецоперацію, мене вважали небезпечною людиною.
- Але звільнив щось вас не Путін, а Медведєв.
- А власні відчуття пам'ятаєте?
- Я чекав чогось подібного до того, що сталося. Тому що перед цим близько спостерігав Медведєва на Ярославському форумі. В абсолютно зруйнованому стані.
- Гірше, ніж в пригніченому. До речі, саме тоді він почав засинати у всіх на очах. Картина, яка мене вразила: йде форум, виступає, по-моєму, президент Туреччини, а в першому ряду спить Медведєв. Це був явно нервовий сон: було прийнято рішення, з яким він не міг змиритися. Але він змирився.
- Цікаво, якого роду аргументи могли бути присутніми під час їх ключового розмови?
- Я б не став перебільшувати достоєвщину в цих двох персонажах. Вони сильні люди, але це не сцена з «Братів Карамазових». Зрозуміло, що були присутні посилання на рейтинги. У Путіна рейтинг був, звичайно, вище. Але це слабкий аргумент, адже до того, як Медведєва висунули в президенти, рейтингу у нього взагалі не було. Крім того, у Путіна могли бути політичні аргументи на свою користь. Адже він провів ці роки не тільки в фотосесіях на Алтаї або в мотопробігу. Керував урядом, яке дорогою ціною - напевно, занадто дорогий, - але виплутатися зі світової кризи.
- Ну, виплуталися за великим рахунком тоді, коли нафтові ціни пішли вгору.
- Не будемо спрощувати: виплуталися, по-перше, від того, що Кудріним були створені запаси. Але запаси ще треба вміти витратити. Ці гроші могли, як у Венесуелі, просто випаруватися. Програма порятунку економіки могла бути дешевше. Але все ж Путіну, безсумнівно, було що пред'явити. А у Медведєва все якось не дуже виходило. Оголошена їм програма модернізації застрягла.
- Ви не були, до речі, причетні до написання статті «Росія, вперед!», Яка запустила цю програму?
- Загалом, Путін зумів переконати Медведєва.
- А що, були якісь інші варіанти?
- Існує конспірологічна теорія, згідно з якою протестні виступи на Болотній і інших площах були організовані якщо не самим Медведєвим, то його найближчим оточенням. У цій версії є підстави?
- Вона легко спростовується: люди, які йшли на Болотну площу, були в люті на Медведєва і обурені рокіровкою більше, ніж виборами. Прихильників Медведєва на Болотній, думаю, було дуже мало. Але версія «змови» дійсно активно обговорювалася в верхах. Вона виходила з кіл, які проявили себе пізніше в ролі партії війни. Міф про «змову Медведєва» був частиною змови по залякуванню Путіна.
- Це люди з оточення Путіна?
- А хто ж іще? Але вони є і в суспільстві. Шукати їх недовго: вони кожен день на телеекрані.
- Ви як і раніше вважаєте, що повернення Путіна було невдалою ідеєю?
Показовою є заява Путіна під час недавньої поїздки до Криму про те, що йому потрібен конкретний людина, яка відповідала б за проект будівництва траси Сімферополь-Керч. Щоб у разі чого було «кого повісити». Путін, до речі, майже буквально процитував Калігулу, який жалкував, що у римського народу не одна шия. Але ще гірше намальована їм картина: президент телефонує міністрам і губернаторам, розшукує відповідальних за будівництво. Тобто без його доручень в країні нічого не працює?
фото: Олександр Астаф'єв
«Було б важким анекдотом, якщо Путін ще раз вийде і скаже, що є такий чудовий молодий чоловік - Медведєв, якому можна ще раз довірити країну».
- Не зовсім зрозумів вашу думку.
- Тобто абхазько-південно-осетинський сценарій був би, з вашої точки зору, краще?
Він залишив би і Росії, і Євросоюзу як найширші можливості маневру. Подальші рішення можна було приймати в залежності від ситуації. Наприклад, від того, як на Україні проведуть вибори. Що до приєднання. Є цинічний американська приказка: «Розумна змійка, перш ніж проковтнути пташку, спершу докладе її до попки».
Кримська історія викликала ейфорію в країні, але заплутала наші відносини практично з усім іншим світом. А телеаудиторія, вихована російським телебаченням, чекає від Путіна все нових руйнівних чудес. Нових сильних емоцій. Оскільки Путін їх зараз не постачає, його рейтинг почав потихеньку худнути. Значить, пора влаштувати ще що-небудь настільки ж видовищне і немислиме. Але так не ведуть політику великих держав.
- Під Terminus'ом я мав на увазі лінію перетину, кордон переходу. Так, цей рік, хочемо ми того чи ні, буде перехідним - до нового стану країни.
Свого часу ми створили режим, який називали то стабільністю, то «керованою демократією». Але насправді це було режимом деполітизації. Суть в тому, що конфлікти прибирають з політичної сцени і вирішують будь-яким способом, крім публічного.
Зараз ми знову повертаємося в епоху політизації. Початок цьому поклав сам же Путін. Візьмемо, наприклад, історію з Pussy Riot. Тисячу раз вони виступали в різних місцях, хуліганили - і нічого. Церква не завалилася, країна не розпалася. Раптом це зробили приводом для боротьби з «ворогами православ'я». Потім точно так же політизували українську тему.
- Ви стверджуєте також, що «система готується до маневру, який почнеться мало не в цьому році». Як він може виглядати?
- Це неможливо передбачити, оскільки система поки сама не знає, що робити. Кремль вирішує вже далеко не всі. Ми бачимо, наприклад, що він нічого не вирішує в питанні Чечні. На мій погляд, актуальним стає питання поетапної зміни правлячої команди. Ця зробила все, що могла. Це вже глибоко втомлені люди вчорашнього дня. Дещо у них виходило, але нинішній стан країни говорить про те, що вони вичерпали себе.
Високий рівень довіри населення, яким ще користується президент, - відмінна позиція для того, щоб починати готувати догляд. Мені здається, Путін сам повинен очолити роботу по трансформації влади. Сформувати нову команду і передати їй ключі управління. Ну і, напевно, контролювати потім в якомусь сенсі. Але політично, а не так, як контролювали Медведєва - голосно дихаючи в потилицю.
- Чесно кажучи, є сумніви, що система захоче змінюватися настільки радикально.
- Це не радикальний, а дуже помірний сценарій. Уникнути змін в будь-якому випадку не вийде. Для цього у країни дуже мало грошей. 10 років поспіль оплачували видимість управління. У Кремль або Білий дім приходив глава регіону і говорив: «А у мене ось тут конфлікт». І йому давали гроші, щоб погасити конфлікт, заткнути діру. Але зараз діри всюди, все йдуть за грошима, а грошей немає. Взяти їх можна тільки у вигляді додаткових податків і штрафів. Тобто колишня модель не працює. Потрібні інші політика, представлена іншими людьми.
- Мабуть, головний аргумент, який висувають прихильники збереження політичного статус-кво: немає нікого, хто міг би сьогодні замінити Путіна. А ви самі знаєте таких людей?
- Наше суспільство десятиліттями перебуває в полоні дивовижної ілюзії: воно «не бачить» гідних людей, які мають право претендувати на владу. Тому що всіх, хто йде в політику, свідомо вважає негідниками. Ця ілюзія підтримується владою, щоб відбити у нас волю до політики.
Насправді людей, які, з одного боку, мають управлінськими здібностями, а з іншого - мають прозору біографію, що дозволяє оцінити їх моральні якості і компетентність, досить. Їх мало на верхніх поверхах влади, мало в Держдумі - там, де йшов цілеспрямований негативний відбір. Але навіть там, думаю, не нульове кількість гідних людей. Проблема в тому, що у них сьогодні немає можливості заявити свою позицію.
- В політиці немає гарантій, але Росія - не Лівія і не Україна. Я вже років 25 чую страшні байки про те, що зроблять з президентом, який пішов зі свого поста. І це нічим не підтверджується. Навіть Михайло Сергійович Горбачов при всій нелюбові до нього населення відчуває себе цілком комфортно: ходить на круглі столи, виступає в пресі.
І в оточенні Путіна є люди, які залякують його усілякими жахами. Я знаю цих людей. Але Рузвельт не дарма говорив: треба боятися тільки свого страху. Адже що означає «передати владу»? Це означає виробити стримуючі процедури, які знімуть ці дурні фобії. Які загрози можуть бути популярнейшему політику країни? А якщо Путіна змінить успішний президент - це найкраще, про що Володимир Володимирович міг би мріяти. Хоча, зрозуміло, що такий наступник буде у всьому йому подобатися.
- Чи може, на ваш погляд, статися реанімація проекту «Медведєв»?
- Тобто все залежить від того, на чий бік стане Путін?
- Він лише частина проблеми, вже зараз не все залежить від Путіна. Йому б просто вислухати країну, трохи більше їй довіряючи. Країна - це не рейтинг. І не тільки телеаудиторія.