Один грузинський політолог зауважив: "Іванішвілі в своєму російському бізнесі ніколи нічого не обіцяв. Це - стиль". Відповідно до цього стилем Іванішвілі за рік свого керівництва не з'їздив ні до Вашингтона, ні в Москву. Він нічим себе не пов'язав. Ні зобов'язанням, ні обіцянкою. Ніби навіть обтяжувався необхідністю цілий рік займати формальну посаду, що передбачала відповідальність. Ніби рахував дні. Напевно, сміявся над загальноприйнятою наївністю, з якою обговорювалося його відхід.
Як повідомляється, він уже звільнив кабінет. Кажуть, кабінет вже навіть освятили. Вже нічого не зможе зробити Бідзіна Іванішвілі, щоб хтось здивувався або тим більше посміявся. Тим більше що він адже і справді знайшов оптимальну для себе модель. Хоч вона і виглядає настільки ірраціональної.
Нічого не роблячи і не беручи на себе відповідальність, він перехитрив усіх. Це унікальний досвід: чим менше відповідальність, тим актуальніше політична роль. Це його ноу-хау, і зворотне теж справедливо: чим менше відповідальності, чим вище твоя значимість.
Your browser does not support HTML5
Тепер, після інавгурації і прибирання в кабінеті ця логіка досягає свого апогею. І все заплутується остаточно. Політичний процес остаточно перетворюється в колективну рольову гру.
В ролі президента - людина, яка цю роль може зіграти тільки в такому сценарії. Він теж ні за що не несе відповідальності, але обирається всенародно. Тому виглядає тим, ким не є, бути не намагається і в чиєму виконанні посаду виглядає просто скасованої.
У ролі всесильного прем'єр-міністра - людина, яка поки довів свої вміння бути енергійним топ-менеджером. Але неодмінно при наявності людини, який візьме на себе всю повноту відповідальності. Напевно, він міг бути гідним прем'єром. Скажімо, при Саакашвілі. Може бути, при Іванішвілі. Бути канцлером - може бути, вийде. Може бути, не вийде. А раз може не вийти, вся затія нанівець, тому що Бісмарк або Меркель, заступаючи на посаду, нікому нічого доводити були не повинні.
Є ще ролі прихильника "Грузинської мрії" і її противника- "націонал". Перший повинен вважати, що переміг і країна вже врятована. Другий зобов'язаний злорадно чекати краху. І те й інше з серйозним виглядом. Свої ролі у Абхазії та Південній Осетії, які повинні зображати на обличчі гримасу гнівного недовіри, хто б не перемагав в Тбілісі і про що б він не говорив, хоч про температуру води на абхазьких пляжах. Свої ролі у публіцистів і політологів, які виступають в кожному з цих жанрів. Вони повинні теж зображати віру, як це робить будь-який грузинський, абхазький і російський патріот в цьому дійстві, яке пішло по колу.
А постановка ні про що, і все це поступово починають розуміти. Чи не смішно, не трагічно, не війна, не мир, навіть не виробничий роман.
Піти зовсім в цій ситуації Іванішвілі, звичайно, не піде. Чи не така людина. Актив хоч непрофільний, але для душі. Значить, і президент може отримувати від свого президентства чисте задоволення, не несучи ніякої відповідальності. Але і прем'єр, який конституційний канцлер і вершитель, теж може не боятися відповідальності, тому що над ним цивільний батько нації.
І вже ніхто скоро не запитає про сенс і значення, вектор і стратегію, НАТО, Митний союз, реформи.
З цього списку великих справ Грузії нічого не загрожує. Для кожного з цих починань потрібно, щоб хтось за щось відповідав. Хоча б формально. Модель з прем'єром-громовержцем була придумана Саакашвілі під себе. Іванішвілі, що не поміняв ні букви, змінив модель до невпізнання: сама ідея відповідальності в ній зникла безслідно. Іванішвілі хотів всього лише позбавити Грузію від Саакашвілі. Нічого не обіцяючи і нічого не міняючи. Здається, це єдине, чого у нього не вийшло. Він поміняв, виходить, все. Але і за це він ніякої відповідальності не несе.