У Федеральний арбітражний суд
______________________ округу
через Арбітражний суд _______
Справа No. ___________
на рішення Арбітражного суду Кіровської області від "___" ________ ____ р
і постанову Другого апеляційного арбітражного суду від "___" ___________ ____ р
"__" __________ ____ року Арбітражним судом ______________________ винесено рішення у даній справі, відповідно до якого Позивачу відмовлено в позові до Відповідача про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу нерухомості.
Постановою Другого апеляційного арбітражного суду ________ від "__" ___________ ____ року рішення залишено без зміни.
Позивач не згоден з винесеними у справі судовими актами, вважає, що вони підлягають скасуванню, оскільки суди при їх винесенні неправильно застосовували норми матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продажу частки у праві спільної власності одним із співвласників сторонній особі решта учасників часткової власності мають переважне право купівлі частки за ціною, за яку вона продається, і на інших рівних умовах, крім випадків продажу з публічних торгів.
Згідно ч. 3 ст. 250 ГК РФ якщо продаж частки у спільній власності була здійснена з порушенням переважного права її покупки іншими співвласниками, то "будь-який інший учасник часткової власності має право протягом трьох місяців" вимагати в судовому порядку переведення на нього прав і обов'язків покупця.
"___" _________ ____ року Третя особа і Відповідач уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею ___ кв. м, що складали спільну часткову власність Позивача та Третьої особи у даній справі, ніж було порушено переважне право Позивача на покупку вказаних приміщень. Про укладення даного договору Позивач дізнався тільки під час проведення "___" __________ ____ р Загальних зборів акціонерів Третьої особи, на якому Позивач був присутній як акціонер. До цього моменту ніякої інформації про укладену Третьою особою і відповідачем угоді у Позивача там ні.
Письмове повідомлення від Третьої особи про намір продати свою частку в загальній власності на нежитлові приміщення сторонній особі в порушення п. 2 ст. 250 ГК РФ Позивачу не направлялося.
В силу ст. 195 ГК РФ термін, встановлений законом для звернення до суду за захистом порушеного права, є строком позовної давності. ГК РФ розмежовує терміни позовної давності на загальний (3 роки - ст. 196) і спеціальні терміни для окремих видів вимог, які можуть бути як менш, так і більш трирічного терміну (ст. 197). Перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила можуть бути встановлені тільки ГК РФ або іншими законами (п. 1 ст. 200 ЦК України).
П. 3 ст. 250 ГК РФ не встановлює іншого порядку обчислення строку на реалізацію співвласником переважного права придбання частки у спільній власності. Оскільки тримісячний термін, встановлений п. 3 ст. 250 ГК РФ, визначає, протягом якого часу учасник часткової власності може звернутися до суду за захистом свого порушеного права, то такий термін повністю відповідає даним у ст. 195 ГК РФ визначення позовної давності, а значить, відноситься до спеціальних термінів позовної давності і на нього повинні поширюватися норми ЦК РФ про початок перебігу строку на звернення за судовим захистом, тобто з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права .
Однак суди, вказавши в судових актах, що тримісячний термін за ст. 250 ГК РФ є пресекательним, що не проаналізували доводи Позивача про те, що зазначений тримісячний термін повинен обчислюватися з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а не з дати здійснення операції.
При дачі роз'яснень пленум виходив з дотримання продавцем вимог п. 2 ст. 250 ГК РФ і обізнаності Позивача (співвласника) про яку здійснюють операції. Оскільки Позивачу було відомо про яку здійснюють операції з сторонньою особою, пленум вказав, що тримісячний термін для перекладу прав і обов'язків покупця за договором є пресекательним і відновленню не підлягає.
Суди взагалі не досліджували матеріали справи з метою процесуальної економії, як зазначено в рішенні суду по справі, чим порушено ст. ст. 168 і 268 АПК РФ.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позов заявлений в межах тримісячного строку, а також керуючись ст.ст. 195 - 197, 200, 250 ЦК України та ст.ст. 273, 275 - 277 АПК РФ,
скасувати рішення Арбітражного суду ___________________ у справі No. ____________ від "__" _________ ____ р і постанову того ж суду від "__" __________ ____ р і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
1. Копії рішення і постанови.
2. Платіжне доручення про оплату держмита.
3. Квитанції про направлення копії скарги Відповідачу та Третій особі.
4. Довіреність представника.
Представник Позивача за дорученням ___________ / ________________ /
"___" ________ ____ р