І на закінчення теми прихованої мінливості я приведу ще один приклад. Вище я вже привів: 1) можливі приклади реалізації прихованої мінливості. 2) явні приклади прихованої мінливості. 3) найяскравіші приклади прихованої мінливості.
Вся концепція «молекулярних годин». на якій, в свою чергу, побудовані всі филогенетические дерева (еволюційні схеми споріднення) заснована на тому, що потік випадкових мутацій «невідворотний, як смерть і податки» (С). І тільки природний відбір (теоретично) може протистояти цьому руйнівній процесу, отбраковивая шкідливі мутації і залишаючи здорових, немутантів особин. А тут, зуби ось уже 70 млн. Років, як перестали з'являтися у птахів. потік випадкових мутацій не слабшає всі ці 70 млн. років. Але допитливі біологи взяли, і вирішили дослідити це питання. І звідки не візьмись, цілком працездатна програма розвитку зубів раптом «взяла під козирок» і почала формувати курчаті зуби! Це як взагалі розуміти?
Мимоволі починаєш замислюватися, а чи були взагалі ці 70 млн. Років в реальності?
І тут же згадуєш ще про 40 млн. Років. Адже саме стільки (передбачувано) проіснувала у мурах роду Pheidole їх прихована здатність до формування касти сверхсолдат (див. Вище).
Але найголовніший висновок з усього, що тут прозвучало, лежить в дещо іншій площині.
Якщо геноми біологічних видів мають якийсь «пласт» прихованої мінливості, причому (в деяких випадках) в прихованому вигляді можуть зберігатися навіть ознаки надвидового рівня. То виникає питання - а чи можна взагалі на сьогоднішньому етапі розвитку біології знайти такий приклад спостережуваних морфологічних змін якого-небудь ознаки (того чи іншого біологічного виду), про який можна було б сказати абсолютно точно - так. ось ця зміна точно сталося за механізмом природного (або статевого) відбору випадкових мутацій. Адже варто дарвіністів знайти такий приклад, як його опонент, посилаючись на встановлені факти прихованої мінливості. завжди може заперечити, що приклад дарвініста - це, може бути, зовсім і не демонстрація еволюції за механізмом «випадкові мутації + природний відбір». а просто прояв раніше прихованих можливостей, які вже були передбачені для цього виду.
По-перше, самих по собі строго встановлених прикладів еволюційних змін (якихось морфологічних видових ознак), які б вийшли за рамки спостерігається мінливості (характерною для цього виду) - дуже мало.
По-друге, в тих поодиноких випадках, коли потрібні зміни все ж були встановлені - роль природного відбору. як на зло, не вивчалась.
По-третє, там, де тиск природного відбору як раз вивчалося, і було встановлено - там чомусь (мабуть, знову на зло) морфологічні ознаки взагалі не виходять за рамки спостерігається мінливості виду.
І нарешті, по-четверте - якби ми все-таки відшукали в природі такий приклад, де і потрібний тиск природного відбору було б встановлено, і ознака вийшов би за межі спостерігається мінливості. то і в цьому випадку завжди залишиться можливість, що дана ознака, насправді, нікуди не «вийшов», а просто реалізувалася прихована мінливість. яка завжди була у цього виду.
А як же тоді строго довести реальність запропонованого механізму еволюції «випадкові мутації + природний відбір». А ніяк не доведена. На сучасному етапі розвитку біології (до того, як ми навчимося розуміти, що конкретно записано в геномах біологічних видів) - неможливо довести. Мається на увазі, звичайно, суворе доказ.
Тому замість строгих доказів залишаються тільки непрямі свідчення (незрозуміло який) «спостерігається еволюції». від яких при уважному розгляді теж мало що залишається (див. вище). Це і є та сама емпірична порожнеча сучасної теорії еволюції, про яку я говорив вище. Як у казці Андерсена про голого короля. І сьогодні (як і 150 років тому) в справедливість дарвінівських механізмів еволюції нам залишається поки тільки вірити (або не вірити).
Однак як тільки Ви все це озвучите віруючому дарвіністів, «емпірична порожнеча» теорії еволюції відразу ж наповниться «скреготом зубів» - обуреними репліками, незадоволеним наріканням (або писком) віруючого дарвініста. Дарвініст обов'язково скаже Вам, що:
- Ваші критерії «строго доведеного прикладу» - надто суворі, а насправді, і так все ясно (що там все відбувалося саме під дією природного відбору)!
- Теза про приховану мінливості - демагогічний, що приводить до принципової неможливості докази справедливості механізму випадкових мутацій.
На цей обурений «скрегіт зубовний» Вам треба реагувати спокійно. Відповідайте наступне (і стійте на цьому):
1. «Критерії строго доведеного прикладу» - аж ніяк не суворі, а цілком нормальні для будь-якого наукового дослідження (в будь-якій області, крім дарвінізму).
2. Теза про приховану мінливості. дійсно, переводить дарвінізм в непроверяемую область (на сучасному рівні розвитку біології). Тобто, в область віри і теоретичних переваг. Однак така ситуація зовсім рідкісна в науці. У науці часто-густо складаються ситуації, коли ту чи іншу гіпотезу неможливо перевірити в існуючих умовах (з різних причин). І ніхто від цього чомусь не впадає в істерику. Такі речі сприймаються спокійно.
3. І нарешті, навіть без будь-якої прихованої мінливості - теорія природного відбору в емпіричному плані все одно являє з себе практично порожнечу.