Звернення у власність держави як спосіб націоналізації
Проект і раніше, пов'язує можливість націоналізації з прийняттям спеціального закону, якого поки немає. Як і раніше, націоналізація не допускається без попереднього повного відшкодування збитків власникам майна. Тут нічого нового немає.
Залишається неясним один, але дуже важливий момент. Яким чином або якими способами буде здійснюватися «звернення у власність РФ» майна громадян і юридичних осіб в рамках націоналізації? Спробуємо розглянути можливі варіанти.
Отже, що є «звернення у власність»? Це поняття вже використовується у Цивільному кодексі України (наприклад, ст. 211) та чинному законодавстві. Так, звернення у власність можливо у випадках, коли відповідно до закону, загальним дозволом, даними власником, або відповідно до місцевого звичаю на певній території допускається збирання ягід, видобуток (вилов) риби та інших водних біологічних ресурсів, збір або добування інших загальнодоступних речей і тварин.
В силу п. 1 ст. 226 ГК РФ рухомі речі, кинуті власником або іншим чином залишені ним з метою відмови від права власності на них (покинуті речі), можуть бути звернені іншими особами в свою власність.
Поняття «звернення у власність» використовується також в НК РФ (п. 8 ст. 39), Федеральному законі «Про митне регулювання» (ст. 186-188).
Поняття «конфіскація», що використовується в КоАП РФ (ст. 3.7), пояснюється як примусове безоплатне звернення у федеральну власність або у власність суб'єкта Російської Федерації не вилучених з обороту речей.
Порядок звернення майна у власність держави (виморочне, вилучене, конфісковане і кинуте майно) регулюється підзаконними актами.
Вважаємо, що поняття «звернення у власність» - родове, яке набагато ширше, ніж викуп, конфіскація, вилучення, оскільки містить в собі можливість привласнити не тільки примусово відчужене майно, а й те, яке передається попереднім власником добровільно або від якого попередній власник відмовився . Здається, що слід говорити про звернення до державної власності майна як основному способі придбання права державної власності. Дійсно, що таке оподаткування, що не звернення частини грошових коштів громадян і юридичних осіб у власність держави? Можна продовжити в тому ж дусі.
Таким чином, можна говорити про міжгалузеву інституті звернення майна у власність держави як найважливішому способі виникнення права державної власності. Існуючі норми про звернення майна у власність держави припускають як безоплатність придбання державою права власності (наприклад, на виморочне майно), так і його викуп. Відзначимо, що поняття «націоналізація» за своїм змістом вже. Його визначення може бути дано в рамках заданої законодавцем оплатне припинення права приватної власності. Іншими словами, націоналізація майна - всього лише окремий випадок звернення майна у власність держави, і в цьому сенсі формулювання ст. 270 Проекту не цілком коректна.
Крім того, в деяких випадках для звернення у власність держави рухомих і нерухомих речей необхідне рішення суду (конфіскація, вилучення), в інших - досить владного рішення органу виконавчої влади. Що стосується націоналізації, то Проект (ст. 270) нічого про підстави націоналізації не говорить. Мабуть, передбачаються два варіанти.
1. Приймається загальний рамковий закон, який визначає об'єкти і процедуру можливої націоналізації. Потім в кожному окремому випадку уповноважений орган виконавчої влади звертається з позовом про застосування закону.
2. У кожному випадку передбачуваної націоналізації приймається окремий закон (як це було з державними корпораціями), на підставі якого проводиться передача майна за актом в розпорядження спеціального органу виконавчої влади.
Хибність такої конструкції полягає в тому, що вона дає широке поле «розсуду» чиновникам, а значить, в ній досить висока корупційна складова. Вважаємо за необхідне законодавчо закріпити (для початку в тексті ст. 270 Проекту) способи націоналізації майна, межі та обмеження націоналізації. Це той мінімум, без якого механізм націоналізації працювати не буде. При цьому доцільно використовувати закордонний досвід правового регулювання, адаптуючи його до непростих вітчизняних реалій. Власне, в світі відомо не так багато способів (прямий - викуп; непрямий - набуття повного контролю шляхом скупки активів) націоналізації майна, в тому числі підприємств як майнових комплексів.
Найбільш поширеним способом націоналізації майна на Заході є скупка активів проблемних банків і підприємств у формі покупки цінних паперів на відкритих майданчиках (біржах) або надання фінансової допомоги в обмін на акції. У США і Великобританії під контроль держави перейшли вже цілі галузі економіки. Уряд США має намір отримати навіть 60% акцій такого автомобільного гіганта, як General Motors. Правда, Барак Обама пояснив, що «не збирається керувати» GM, підкресливши, що націоналізація концерну носить тимчасовий характер. Однак поняття «тимчасово» вельми широке. Нагадаємо, що в США і Великобританії ніякого спеціального закону про націоналізацію майна не існує. Держава просто вирішує свої оперативні антикризові завдання, виступаючи в якості звичайного суб'єкта цивільного права, здатного купувати цікавить його товар, причому в умовах ринкової конкуренції.
Скупка акцій банків і підприємств зовсім не мета державної політики. Вона носить частковий характер, не зачіпаючи основних принципів організації кредитних систем і не тягне за собою істотних змін в їх політиці, структурі, характері комерційних зв'язків. У радах директорів і на керівних постах залишаються великі акціонери, тісно пов'язані з фінансовим капіталом. Национализируются, як правило, тільки емісійні банки; комерційні банки, за рідкісним винятком, залишаються в приватному секторі. Так, у Великобританії при націоналізації Англійського банку в 1946 р комерційні банки не були націоналізовані. У Франції, яка має найбільш розвинений державний сектор в банківській системі, в 1945 р поряд з Банком Франції були націоналізовані лише чотири комерційні банки з більш ніж 300.
Не менш популярним за кордоном є такий спосіб націоналізації, при якому майновий комплекс (підприємство) або навіть ціла галузь економіки викуповується у власників цілком. Питання про ціну може варіюватися від сміховинною до цілком прийнятною. Викуп майна державою - явище впав не природно, якщо держава стурбована захистом своїх стратегічних інтересів. При цьому гасла націоналізації (зрозуміло, в інтересах народу) найчастіше написані на прапорах політичних партій лівого спрямування.
У зв'язку з цим не можна обійти увагою і процес націоналізації на початку 1970-х років в Чилі. Що прийшла до влади в результаті виборів ліва коаліція на чолі з президентом С. Альєнде почала активно виконувати свої передвиборні обіцянки, в яких головним пунктом була націоналізація промисловості, перш за все мідної, що знаходилася в руках великих іноземних ТНК. Відповіддю на сталь завзяті спроби повернення державної власності з'явився державний переворот, проведений військовими на чолі з генералом Піночетом і підтриманий багатьма ТНК, результатом якого стало вбивство президента Альєнде, встановлення військової хунти і перегляд результатів націоналізації. Так що націоналізація не завжди і не всіма сприймається позитивно, а в деяких випадках може привести і до зміни існуючого політичного режиму.
У зв'язку з усім вищесказаним простежується і те, що праві партії, формуючи уряду, як правило, прагнуть здійснити інший процес - денаціоналізацію (приватизацію) націоналізованих лівими силами галузей. Показовим є приклад британської чорної металургії: націоналізована урядом Аттлі в 1949-1951 рр. вона була денационализирована урядом консерваторів в 1953-1955 рр. (Потім ренаціоналізувавши в 1967 р). Масштабну приватизацію націоналізованого лівими партіями в 1982 р майна здійснили в 1986 р праві партії Франції, здобувши перемогу на виборах і сформувавши уряд.
Третій спосіб націоналізації, більшовицький, можна було б не розглядати, оскільки в рамках заданого ст. 270 Проекту алгоритму безкоштовна націоналізація майна в Росії не планується. Всі законопроекти, внесені до Державної Думи РФ, все ж передбачали оплатне націоналізацію майна громадян і юридичних осіб. Той факт, що всі законопроекти про націоналізацію були відхилені, зовсім не свідчить про неможливість повернення до розгляду Федеральними Зборами РФ нових ініціатив в зазначеній галузі.
Але якщо подивитися на проблему відчуження майна на користь держави з іншого боку, приходимо до висновку, що чергові завдання держави в сфері захисту його стратегічних інтересів можна цілком вирішувати і без прийняття закону про націоналізацію. Існуючі правові механізми дозволяють на добровільній і примусовій основі звертати майно громадян і юридичних осіб у власність держави.
Право приватної власності припиняється в результаті здійснення угод, виконання грошових зобов'язань перед державою, відмови від майна та з інших підстав (ст. 235 ЦК України). Примусово, на підставі судового рішення, майно може бути звернено в державну власність при:
- звернення стягнення на майно за зобов'язаннями (ст. 237 ЦК України);
- відчуженні майна, яке в силу закону не може належати цій особі (ст. 238 ЦК України);
- викуп земельної ділянки для державних потреб (ст. 279 ЦК України);
- відчуженні нерухомого майна в святи з вилученням ділянки (ст. 239 ЦК України);
- викуп безгосподарно вмістом культурних цінностей, домашніх тварин (ст. 240, 241 ЦК України);
- реквізиції (ст. 242 ЦК України);
- конфіскації (ст. 243 ЦК України);
- відчуженні майна у випадках, передбачених п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293, п. 4 і 5 ст. 1252 ЦК України.
Широкий спектр способів звернення майна в державну власність, наведений в ст. 235 ГК РФ, в якійсь мірі компенсує відсутність закону про націоналізацію, хоча, по суті, жодне з вказаних нами підстав припинення права власності, закріплених в п. 2 ст. 235, націоналізацією не є.
По-перше, націоналізація не є карою за правопорушення. Таким чином, з можливих способів націоналізації виключаються звернення стягнення на майно і конфіскація (в тому числі передбачена ст. 1252 ЦК України).
По-друге, націоналізація не може бути заснована на надзвичайних обставин. Тому реквізиція не розглядається в якості способу націоналізації.
Норми ст. 240, 241 ЦК України, на нашу думку, є просто курйозом. Всерйоз їх майже ніхто не сприймає, для їх застосування ніколи немає грошей і бажання органів влади. На просте запитання «Куди подіти і чим годувати викуплених домашніх тварин?» Слід потиск плечима.
З урахуванням Проекту змін ГК РФ і наведених міркувань представляється можливим визначити два основних способи націоналізації майна громадян і юридичних осіб.
1. Заснована на рішенні суду і федеральному законі примусова купівля (викуп) державою підприємства (майнового комплексу) або групи підприємств.
2. Заснована на угоді сторін і федеральному законі оплатне відступлення (продаж) державі контрольного пакета акцій або дали статутного капіталу юридичної особи, об'єкта нерухомості, а так само майнового комплексу (підприємства).
Втім, багато цивілісти сходяться в тому, що широкомасштабне застосування націоналізації в Росії в сучасних умовах (враховуючи, що націоналізація повинна спиратися на норми федерального закону) неможливо.
Є й інші аспекти проблеми націоналізації: чи слід націоналізувати майнові комплекси підприємств в цілому або потрібно скуповувати акції юридичних осіб, домагаючись встановлення контролю їх діяльності?
Криза активізував дії Російської держави по прихованої і відкритої націоналізації проблемних підприємств. Але чи є така стратегія правильною? Чи є необхідне правове поле для таких економічних маневрів, як націоналізація майна підприємців?
Одним з найбільш популярних антикризових ліків в більшості індустріальних країн стає повна або часткова націоналізація найважливіших банків і підприємств. У Росії держава і раніше не проти було втрутитися в справи приватних підприємств; з кризою же для націоналізації з'явився цілком слушний привід.
З економічної точки зору націоналізація невигідна державі. За останні роки Уряд РФ, по крайней мере, кілька разів зазнавало спокуса вирішити проблеми банкрутства містоутворюючих підприємств шляхом їх націоналізації. Найвідоміший приклад - Поклав в Ленінградській області.
Повернення великих компаній під контроль держави, швидше за все, призведе до зниження їх ефективності. Російська держава поки є одним з найменш реформованих інститутів країни. За багатьма показниками ефективності державного управління Росія знаходиться на рівні африканських країн, і важко сподіватися, що в таких умовах вдається забезпечити європейську якість управління державними підприємствами.
Актуальним є викуп державою виняткових прав на твори, товарні знаки і позначення, ототожнюються в масовій свідомості з образом Росії як єдиної держави (наприклад, двоголовий орел). Безумовно, підлягають викупу державою виняткові права на логотипи, розроблені в СРСР, що стимулюють споживчий попит (горілка «Столична», ікра «Зерниста», ковбаса «Сервелат», салат «Олів'є» та ін.). Видача ліцензій підприємцям на використання зазначених об'єктів дозволить вирішити задачу наповнення бюджету.
- серед певної частини населення націоналізація підприємств розглядається як перегляд підсумків несправедливої приватизації, позбавлення ненависних олігархів економічного базису. Ваучерна приватизація і заставні аукціони вирішили задачу по створенню приватної власності, але ця власність виявилася нелегітимною в очах суспільства. Соціологічні дослідження показують, що населення як і раніше схильні вважати, що цей «первородний гріх» вимагає спокути, тобто ренаціоналізації;
- економісти і політики лівого спрямування виступають за зміцнення державного сектора в економіці, що, на їхню думку, дозволить передавати в бюджет весь прибуток від сировинних галузей.
Точно так же викликає сумніву правомірність ініціатив про націоналізацію того або іншого майна з боку органів місцевого самоврядування (ст. 4, 7, 9).
Основний недолік законопроекту в тому, що пропонована процедура націоналізації не враховує п. 3 ст. 35 Конституції, де прямо вказується, що ніхто не може бути позбавлений майна інакше як за рішенням суду. У законопроекті роль судового рішення про припинення права приватної власності ніяк не позначена.
Аналіз норм про визначення викупної ціни націоналізованого майна підприємців (ст. 10) не дасть підстав вважати, що при визначенні комісією вартості майна буде врахована його ринкова вартість, упущена вигода та інші аспекти поняття «справедлива оцінка».
Ще під час вступу законопроекту в Держдуму у депутатського корпусу виникли обгрунтовані сумніви в необхідності прийняття закону в пропонованому варіанті. Тим більше що під поняття стратегічного (а саме їм найчастіше оперують представники влади, кажучи про можливі об'єктах націоналізації) підпадає і вертолітний завод, і федеральний телеканал, і кондитерська фабрика, якій до снаги виробляти сухий пайок для армії. І саме тому важливо не тільки те, яким вийде документ зі стін парламенту. Набагато важливіше визначити ті випадки, в яких влада може скористатися своїм правом позбавити власника майна.
Споживання пам'яті: 0.75 Мб