Держава і право в світогляді Л.Н. Толстого.
У 1866 р коли Толстой писав другу половину роману, присвячену війні
Але ще до 1881 р Толстой почав писати твір, в якому розвинув склалася у нього після "Війни і миру" ідею несумісності державної влади з загальнолюдської моральністю, - "Сповідь". Там він знову згадав Балканську війну 1876-1878 рр. як одна з подій, що призвели до того, що він усвідомив аморальність ідеї національного і конфесійного переваги свого народу і держави: "У той час трапилася війна в Росії. І російські в ім'я християнської любові стали вбивати своїх братів. Не думати про це не можна було. Чи не бачити, що вбивство є зло, противне найпершим основам будь-якої віри, не можна було. А разом з тим в церквах молилися за успіхи нашої зброї, і вчителі віри визнавали це вбивство справою, що випливають з віри ".
Все те, що Толстой писав згодом, особливо після 1879 р коли була створена його "Сповідь", було по суті послідовним розвитком ідеї несумісності будь-якої державної влади з загальнолюдськими моральними законами. Якщо Достоєвський вважав Росію носієм "справжнього Христового образу, затемнюючи у всіх інших верах і всіх інших народах", то Толстой в "Сповіді" заявляв, що уявлення про перевагу свого народу і своєї віри не має ніякого обгрунтування, "крім того ж самого, по якому сумські гусари вважають, що перший полк в світі Сумський гусарський, а жовті улани вважають, що перший полк в світі - це жовті улани "
Свідчили чи виступи Толстого після "Сповіді" проти будь-якого державного устрою і яких би то не було воєн про його відмову від поглядів, висловлених у "Війні і світі", - про причинногообумовленості історичного руху, що включав в себе війни? Так здавалося, наприклад, Р. Семпсон. Але це не справедливо. І в 90-х роках, і пізніше Толстой не раз заявляв про незмінність своїх поглядів, висловлених у "Війні і світі", і про переконання, що "правителі держави роблять тільки те, що їм велить робити переказ і навколишні, і беруть участь в загальному русі ".
Протест проти "державного устрою, немислимого без вбивства", патріотичного руху і воєн, грунтувався у Толстого на послідовно проведених моральних ідеях. Ідеї ці, вироблені людьми за багато століть їх історії, не можуть бути підпорядковані будь-яким політичним чи національним цілям. На відміну від Достоєвського, Толстой був далеким від "утопічного розуміння історії". Масові руху, такі як рух народів Заходу на Схід чи відповідь рух на Захід, визначалися, на його думку, інтеграцією безлічі індивідуальних прагнень і не підпорядковувалися волі однієї особи - правителя і ідеолога. Але моральність залишається моральністю - і вбивство людей не може бути "святим і чистим".
Відкидаючи будь-яке цілепокладання в історії, Толстой, однак, не міг не думати про те, що здатний зробити людина, залучений в історичний процес. Він визнавав свободу власного вибору людини в історії. В "Війні і світі" Платон Каратаєв втішає своїх товаришів по полоні; П'єр рятує дитину в палаючій Москві. Так само поводиться в пізньому оповіданні Толстого "Ходинка" його герой Омелян: рвався перш разом з усіма вперед до гостинцям, він виходить із загального руху, рятуючи хлопчика, що потрапив під ноги юрбі, і лішівшуюся свідомості жінку.
Впродовж останнього десятиріччя життя Толстого особливо гостро поставило перед ним питання про те, що може і повинен робити людина перед обличчям історії. У творах, написаних в 80-х роках і пізніше, Толстой розвиває критику громадського ладу, заснованого на поневоленні більшості меншістю. У зв'язку з цим він змінює постановку питання про владу. Він не тільки набагато докладніше, ніж в попередніх творах, намагається дослідити зв'язок, який існує між владою і насильством. Тепер Толстого займає не питання про владу взагалі, але головним чином питання про владу державної, і не про насильство взагалі, але про насильство, що здійснюється установами державними і особами, що представляють державну владу.
У роботах цього періоду Толстой розвиває вчення етичного анархізму. Він заперечує не тільки держава з усіма його установами та законами, не тільки відкидає будь-яке насильство, скоєне державою, але разом з тим намагається довести, ніби єдиним засобом радикального знищення зла може бути тільки непротивлення злу насильством, тобто повна відмова від насильства як від засобу боротьби з насильством.
Анархізм і доктрина непротивлення злу насильством - найбільш характерні риси громадських і етичних поглядів Толстого. Саме в анархізм і в навчанні про непротивлення всього сильніше позначилося не раз вже змальоване в попередньому викладі суперечність світогляду Толстого - протиріччя між сильною, сміливою, пристрасної критикою капіталізму і наївною, безпорадною, юродивой патріархальної селянської точкою зору, з якої Толстой розглядає негативні явища надвигавшегося на Росію і утвердився в ній капіталізму.
Передумову толстовської критики капіталізму утворює переконання Толстого, ніби суспільні відносини між людьми складаються аж ніяк не на основі економічних відносин. «. Таке твердження, - говорить Толстой, - є тільки установка, замість очевидною і зрозумілою причини явища, одного з його наслідків ». За Толстому, причина тих чи інших економічних умов «завжди була і не може бути ні в чому іншому, як тільки в насильстві одних людей над іншими; економічні ж умови суть наслідки насильства і тому ніяк не можуть бути причиною відносин між людьми ».
З того часу як виникла боротьба між людьми, т. Е. Опір насильством того, що кожен з бійців вважав злом, виникло і питання, варто чи не варто опиратися злу насильством. Питання це, по Толстому, неустраним і неодмінно має бути вирішене. «. Це - питання, самою життям поставлений перед усіма людьми і перед усяким мислячою людиною і неминуче вимагає свого вирішення ».
Умовою вирішення цього питання Толстой вважає звільнення людей від ряду ілюзій, які панують над їх свідомістю. Перша в ряду цих ілюзій полягає, думає Толстой, в вірі, ніби послідовна зміна суспільних форм і форм державного устрою призвела до зменшення існуючого в суспільстві насильства. Незважаючи на всю значущість змін, що відбулися в західноєвропейському і російською суспільстві з переходом від кріпосницьких форм до форм капіталістичним, дійсним характером суспільних відносин і при капіталізмі залишилося, за Толстим, насильство, насильницьке придушення трудящого більшості непрацюючим меншістю.
Більш того. Вся попередня історія суспільства була, по Толстому, історією зміни різних форм насильства людини над людиною. Змінювалися лише форми, але сутність не змінювалася. «Людство випробувало всі можливі форми насильницького правління, і всюди, від самої удосконаленої республіканської до самої грубої деспотичної, зло залишається те ж саме і якісно і кількісно. Ні сваволі глави деспотичного уряду, є лінчування і самоуправство республіканської натовпу; немає рабства особистого; <.> немає самовладних падишахів, є самовладно королі, імператори, мільярдери, міністри, партії ».
Як би не мінялися суспільні форми, всюди життя суспільства, стверджує Толстой, представляла досі і представляє в даний час картину поневолення більшості меншістю гвалтівників, які захопили владу над більшістю. «Положення нашого християнського світу тепер таке: одна, мала частина людей володіє більшою частиною землі і величезними багатствами, які все більше і більше зосереджуються в одних руках і вживаються на пристрій розкішної, зніженої, неприродною життя невеликого числа сімей».
На початку 20 століття Лев Толстой написав політичне есе «Патріотизм і владу», в якому він піддав жорстокій критиці патріотизм як явище і політику діючої в Росії в той момент царської влади. Толстой описав патріотичні почуття як примітивні племінні почуття, які використовуються недобросовісної владою для збереження влади в руках меншості. Толстой жорстко критикував уряд за збереження влади в руках станового дворянського меншини на шкоду більшості: «Правлячі класи ... можуть зберігати свої позиції - виключно привілейовані порівняно з становищем трудящих мас - спираючись тільки на урядову організацію, яка, в свою чергу, спирається на патріотизм» .
Читаючи Толстого, ми повинні пам'ятати, що в першу чергу він писав тоді злободенне політичний памфлет. Але аж ніяк не серйозну, глибоко аргументоване філософське дослідження. Толстой писав навмисне емоційну і загострену проти усталених status quo відносин, проти масовим мобілізації європейських народів до війни: «Ніяка анархія не може бути гірше того шляху, по якому влада веде зараз народ», - писав він. Затвердження більш ніж спірне! Тут голос письменника стає, скоріше, емоційним попередженням про прийдешні неминучих потрясінь.
На початку 21 століття ми можемо спокійно озирнутися назад, на ті події, які передбачав Толстой. Дві світові війни і велика кількість локальних конфліктів забрали мільйони життів і кардинально змінили структуру світової спільноти. Імперії і династії, що існували на початку 20 століття, тоді великі і сильні, зникли зі світової сцени. Але інтереси корисливого меншини, проти якого виступав Толстой, збереглися і в наші дні. І все теж меншість продовжує маніпулювати почуттями мас і використовувати інститути державної влади з метою свого збагачення.