Постлюдське майбутнє ще ніколи не було так легко уявити - особливо для тих, хто працює на передовій технологій. Вчені, письменники і публіцисти міркують про одну з найбільш парадоксальних і красивих теорій походження відомого нам світу - про «аргументі про симуляції».
Переклад з The NewYorker
Минулого тижня мільярдер, засновник Tesla Motors, SpaceX і інших високотехнологічних компаній Ілон Маск відповів на несподіване запитання на Code Conference (технологічній конференції в Каліфорнії>.
Людина із залу запитав: «Що ви думаєте про те, що ми живемо не в реальному світі, а в складній комп'ютерної симуляції?». Несподівано виявилося, що Маск добре знайомий з цією концепцією: «Останнім часом стільки розмов на цю тему - це просто якесь божевілля» - відповів він.
«Аргумент про симуляції» зводиться до того, що ми - цифрові істоти, що існують в комп'ютерній реальності, створеної нашими нащадками з далекого майбутнього.
Звичайно, цей сценарій мусолять уже багато років (особливо любителі всяких «розширювачів свідомості»). Але останнім часом філософи, футуристи, письменники-фантасти і технологи - люди, які поділяють майже релігійну віру в технологічний процес, приходять до висновку, що аргумент про симуляції не просто правдоподібний, але мало не єдино можливий.
Популярна теорія базується на двох твердженнях - обидва вони заперечні, але цілком обгрунтовані. Перше: свідомість може бути змодельоване на комп'ютері - з логічними елементами, які виконують роль синапсів і медіаторів мозку (ну а що - якщо свідомість змогло виникнути в пучку нейронів, чому б йому не зародитися в кремнії?)
Створення тільки одного такого симулируемого світу може здатися нам екстраординарним явищем, але Бострем передбачає, що був би комп'ютер, а запустити на ньому можна тисячі або навіть мільйони симуляцій предків.
У такому випадку кількість симульованих людських свідомостей буде значно перевищувати число не симульованих, а значить ймовірність того, що ми живемо всередині симуляції прямо зараз набагато вище, ніж вірогідність того, що ми живемо поза нею.
Аргумент про симуляції має деяку схожість із затвердженням Рене Декарта, зроблених в 17-м столітті, що може існувати невиявний «злий демон», яка формує наше сприйняття. Але аргумент Декарта говорив по суті про скептицизм ( «звідки ти знаєш, що ні живеш в Матриці?»), Аргумент про симуляції - про те, як ми уявляємо собі майбутнє.
Постлюдське майбутнє ще ніколи не можна було так легко уявити, особливо таким людям, як Маск, який працює на передовій технологій. Проте, ідея, що ми живемо в якійсь петлі часу додає зморшки цієї мрії. Може бути ми ніколи не досягнемо постлюдське стадії; в якийсь момент технологічний розвиток припиниться. Можливо наші постлюдське нащадки просто не захочуть створювати симуляції (хоча з огляду на наш власний інтерес до цього, таке здається малоймовірним). Або можливо наш вид вимре, перш ніж ми навчимося симулювати себе.
«Можливо, ми повинні сподіватися, що все це симуляція, - підсумував Маск минулого тижня, - Так як ми або будемо створювати симуляції, які будуть не відрізняються від реальності, або цивілізація припинить своє існування. Є тільки такі варіанти »
Якщо ви сподіваєтеся, що людство виживе в далекому майбутньому, використовуючи знання і технології, тоді ви повинні прийняти і ймовірність того, що ми знаходимося в симуляції сьогодні.
Також є щось тужливе в самій ідеї життя в симуляції: азарт наукового досягнення скомпрометований можливістю того, що все це вже трапилося з нашими нащадками (мабуть, вони знаходять цікавим спостерігати за тим, як ми ведемо бої за те, що вони вже втратили або виграли).
На відміну від Бострома, який вважає, що наші нащадки створять симулювати світи заради цікавості, Хансон бачить економічне обґрунтування такого сценарію: замість того, щоб з усіх сил намагатися зібрати команду програмістів, компанія зможе найняти одного, блискучого «ЕМА», а потім скопіювати його мільйон разів.
Заповзятливий «ем» може з задоволенням зробити репліку себе, щоб виконувати багато завдань одночасно; після завершення роботи скопійований «ем» може себе або видалити, або завершити ( «ем», що здійснює завершення, чи не буде задаватися питанням «Чи хочу я померти?», пише Хансон, так як інші копії будуть жити, замість цього він запитає «Хочу чи я запам'ятати це? »). «Ем може бути скопійований відразу після відпустки, так що про всяк випадок, коли він вбудовується в симулювати робоче місце, він буде веселим, відпочив і готовим до роботи. Він також може працювати на комп'ютерних апаратних засобах, які є більш потужними, ніж людський мозок, думати і жити зі швидкістю в мільйони або навіть трильйони разів швидше, ніж звичайна людина.
Хансон не думає, що «еми» повинні обов'язково проживати нещасливі життя. Навпаки, вони можуть процвітати, закохуватися і реалізувати себе в їх конкурентному, гнучкому, швидкохідному світі. Чи не симулював люди тим часом можуть піти у відставку на доходи від своїх вкладень в прискорену і все більш автономну економіку «емов» - приємний спостережний пункт, з якого можна стежити за сутінками неемулірованних цивілізацій.
Багато людей уявляють, що технології звільнять нас від тягаря роботи; якщо Хансон прав, ця свобода може прийти через віртуалізацію людської раси.
Аргумент про симуляції привабливий, в частині тому, що дає атеїстам можливість говорити про духовність. Ідея того що ми живемо тільки в частині реальності, а ціла знаходиться поза нашої досяжності, може бути джерелом благоговіння.
Про наших симуляторах можна задати те ж питання, що і про Бога: чому творці нашого світу вирішили включити зло і страждання? (І чи можуть вони змінити цю настройку в «особистому кабінеті»?) Звідки з'явився первинний, чи не симулював світ? У цьому сенсі аргумент про симуляції - вдумлива і експансивна матеріалістична казка, яка майже, але не повністю, релігійна.
Звичайно не існує недоторканності і святості в аргументі про симуляції. Люди за межами симуляції не святі, вони - це ми.
Схожий на притчу аргумент про симуляції, по суті, іронічний. В кінцевому рахунку ця історія про межі. З одного боку, ми максимізували людський потенціал, створюючи наші власні світи, з іншого боку, роблячи так, ми підтверджуємо неможливість кінцевого знання про Всесвіт, в якій ми живемо. Трансцендентність зобов'язує до смирення. Виконання божественних функцій може змінити Всесвіт до невпізнання.