Постлюдське майбутнє ще ніколи не було так легко уявити, особливо для тих, хто працює на передовій технологій.
Постлюдське майбутнє ще ніколи не можна було так легко уявити, особливо таким людям, як Маск, який працює на передовій технологій. Проте, ідея, що ми живемо в якійсь петлі часу додає зморшки цієї мрії. Може бути ми ніколи не досягнемо постлюдське стадії; в якийсь момент технологічний розвиток припиниться. Можливо наші постлюдське нащадки просто не захочуть створювати симуляції (хоча з огляду на наш власний інтерес до цього, таке здається малоймовірним). Або можливо наш вид вимре, перш ніж ми навчимося симулювати себе. «Можливо ми повинні сподіватися, що це симуляція,» - підсумував Маск минулого тижня, «так як ми або будемо створювати симуляції, які будуть не відрізняються від реальності, або цивілізація припинить своє існування. Такі два варіанти. »Якщо ви сподіваєтеся, що людство виживе в далекому майбутньому, перебільшуючи силу і знання весь час, тоді ви повинні прийняти ймовірність того, що ми знаходимося в симуляції сьогодні.
Хансон не думає, що еми повинні обов'язково проживати нещасливі життя. Навпаки, вони можуть процвітати, закохуватися і реалізувати себе в їх конкурентному, гнучкому, швидкохідному світі. Чи не симулював люди тим часом можуть піти у відставку на доходи від своїх вкладень в прискорену і все більш автономну економіку емов - приємний пункт спостереження, з якого можна стежити за сутінками неемулірованних цивілізацій. Багато людей уявляють, що технології звільнять нас від тягаря роботи; якщо Хансон прав, ця свобода може прийти через віртуалізацію людської раси.
Аргумент про симуляції привабливий, в частині тому, що дає атеїстам можливість говорити про духовність. Ідея того що ми живемо тільки в частині реальності, а ціла знаходиться поза нашої досяжності, може бути джерелом благоговіння. Про наших симуляторах можна задати те ж питання, що і про Бога: чому творці нашого світу вирішили включити зло і страждання? (Чи можуть вони змінити цю настройку в перевагах?) Звідки з'явився первинний, чи не симулював світ? У цьому сенсі аргумент про симуляції - вдумлива і експансивна матеріалістична казка, яка майже, але не повністю, релігійна. Звичайно не існує недоторканності і святості в аргументі про симуляції. Люди за межами симуляції не святі, вони - це ми.
Вважається притчею аргумент про симуляції, по суті, іронічний. В кінцевому рахунку ця історія про межі. З одного боку, ми максимізували людський потенціал, створюючи наші власні світи, з іншого боку, роблячи так, ми підтверджуємо неможливість кінцевого знання про Всесвіт, в якій ми живемо. Трансцендентність нав'язує смиренність. В кінцевому підсумку виконання богоподібних амбіцій робить Всесвіт складної для впізнавання.