0 0 0 допоможи
сайту
Згадана справжнє життя російської прози відбувається, знову ж здебільшого, в формах малих і дуже малих, начебто розповідей Миколи байтовими (хоча і той видав недавно роман) або текстів Романа Фишмана. до сих пір, на мій подив, не знайшли собі видавця. Велика форма тут не в честі - і це зрозуміло: надто тяжіє їй класичний роман ідей, реанімацію якого досі в млявому режимі роблять самі різні простодушні персонажі.
«Адамов міст» в цьому сенсі - амбівалентний текст. C одного боку, перед нами роман - в сенсі, велика, порівняно поліфонічна книга, більше п'ятисот сторінок. З іншого - це текст дуже складно написаний і, в загальному, досить складно влаштований: ми відвикли (так, є винятки) навіть не від того, що по-російськи взагалі так пишуть (бо пишуть), - а від того, що по -русски пишуть так і довго. Рецензенти невдоволено кривляться. книга написана не по-російськи, а начебто на есперанто. Це неправда, не вірте. Настільки по-російськи написаної книги у нас давно не було.
Разом з тим - так, «Адамов міст» написаний певним чином не "по-російськи» - це не пострадянська проза, яку в основному обговорює нинішня критика і до якої ніяк не вдається привчити хоч скільки-небудь численного читача. Роман Соловйова відбувається не з радянської прози, з якої відбувається більшість нинішніх «романів» і «повістей». Коріння його знаходяться зовсім в іншому місці - а саме в поезії. Я не стану говорити тут про неіснуючий, на мій погляд, «метареализм» або «метаметафорізм» - терміни ці затрималися в літературній теорії тільки з історичних причин: обидва нічого не означають. Важливо, однак, те, що Соловйов пише велику прозову форму так, як якщо б це був вірш. Як якби текст в п'ятсот з гаком сторінок можна було прочитати на одному диханні і завчити напам'ять - не з першого, так з третього разу.
Роман будується як чергування двох наративів. У першому герой подорожує по Індії з коханою, у другому - знаходиться в деякому місці, на «барці». «Барка» відбувається постфактум (насправді частково, але в першому наближенні - так) подорожі. Тут герой, власне, і розповідає те, що відбувалося в Індії, дуже дрібними порціями даючи нам зрозуміти, що це за барка і як він там опинився. Час від часу текст дає слово і жінці, навколо якої роман закручується, як воронка. Проблема рецензентів з горезвісним есперанто складається, по всій видимості, в тому, що текст являє собою діалог двох близьких людей, що звертаються один до одного. Михайло Шишкін в цій ситуації будує «Письмовник» як листування - неважливо, що листування ця удавана: жанр (епістолярного роману) виправдовує форму (звернення). А тут що? Звідки говорить герой «Адамова моста»? Звідки йому відповідає його любко. Все це стає зрозуміло до кінця книги, але на цей раз я спробую, проти звичаю, обійтися без спойлерів.
Нехай вони там вовтузяться в темряві зі своїми Кантор, туди їм і дорога.
Ніхто не дасть. Вбивство тварин відбувається в «Адамовому мосту» в кінцевому рахунку навіть не заради грошей, а «просто так». І абсолютно так само, «просто так», відбувається в романі те, що відбувається з його героями. Трагедія не має видимого сенсу - крім себе самої. В цьому відношенні роман Соловйова - не про Індію, не про любов і навіть не про Росію: це висловлювання куди більш амбітне. «Адамов міст» - роман про людину і про людський взагалі. У сучасній російській літературі таких текстів на пальцях полічити.
Дуже, дуже добре, що цей роман не отримає «Велику книгу», а швидше за все і «Російського Букера». Нехай вони там вовтузяться в темряві зі своїми Кантор, туди їм і дорога. А ось «Адамов міст» треба прочитати - не дивлячись на те що це складне, важке, довгий і дуже хворобливе читання. Російська проза - яка взагалі є - виглядає сьогодні ось так. Інший немає - і не передбачається. По крайней мере, в найближчому майбутньому.
Сподобався матеріал? Допоможи сайту!