«Людина Гармонійний»: що йому світить в новій історії?
А тепер ось - грубка, від якої запрошую танцювати в розмовах про людину.
Але перш - мій не зовсім скромний прогноз: задана тема приречена на згасання і вмирання, ледь розпочавшись, якби раптом таке в двох-трьох прикладах. Причину бачу в тому, що суспільство до неї просто не готове, оскільки його «суспільну свідомість» настільки загрузло в «суспільному бутті», що подібні тонкі матерії його вже не цікавлять. Йому потрібен відчутний результат вже сьогодні / зараз, а дискусія на те вона і дискусія. Принаймні, саме про це мені свідчить особистий досвід багаторічних поневірянь у даній темі. Головна причина в тому, що в її безперспективність давно вже розписалася офіційна так звана академічна Наука, відмовившись відповідати на питання: що таке людина і що таке інтелект. І це зовсім не моя думка ...
Хіба після цього щиросердного зізнання академіка годі було, що питання про гармонійний людину принаймні не коректний. або навіть не легітимний. Саме тому, що наука не має відповіді на питання, що таке людина. При таких справах, можна писати і про гармонійний орангутанга, пінгвіна, про кого завгодно, результат буде все той же. Практично, на мові іносказання, тому як наукові тексти перенасичені рідкісними (науковими) термінами, запозиченими вченими один у одного. Свого часу Аристотель учив, що «рідкі» слова, використані в міру, прикрашають текст (мова), а якщо ними зловживати, то вони роблять його поганим ...
Наведу ще один показовий абзац зі статті академіка А.Гуссейнова:
«Таким чином, стверджуючи, що людина сьогодні залишається для себе такий же таємницею, який був і дві з гаком тисячі років тому, ми говоримо не про так званої (до речі сказати, аж ніяк не очевидною) незрілості, відсталості наук про людину. Йдеться про інше. Можливо, в людині є щось закрите, принципово недоступне для науки з її об'єктивними методами дослідження. І самі успіхи наук про людину підтверджують таке припущення. Якщо все, що не є людиною, ми знаємо краще самої людини, якщо в самій людині засобами об'єктивного дослідження ми можемо описати лише окремі фіксовані аспекти його діяльності, і, найголовніше, якщо з ростом знань про людину ми наближаємося до розуміння її сутності, - то причину цього цілком логічно бачити в тому, що людина не вміщується в межі знання. Людина більше того, що він про себе знає, чи може знати »(с. 7. Виділено як щось інтригуюче, що дає підстави підняти людини до« образу і подоби божого »).
Втім, якщо вірити А.Драгункіну. що російська мова є початок всіх мов, то можливо «ентелехія» є наслідок давньоруського «інтелект» (як відомо, чим тільки чорт не жартує) ...
Однак ситуація з наукою про людину така, що впору знову повернутися до Аристотеля, і почати танцювати, наприклад, ось з цих слів його знаменитого трактату «Про душу», який він присвятив філософії про сутність ЛЮДИНИ:
«Отже, під сутністю ми розуміємо один з родів сущого; до сутності відноситься, по-перше, матерія, яка сама по собі не є певне щось; по-друге, форма або образ, завдяки яким вона вже називається визначеним щось, і, по-третє, те, що складається з матерії і форми. Матерія є можливість, форма ж - ентелехія. і саме в двоякому сенсі - в такому, як знання. і в такому, як діяльність споглядання ».
Такий потрійний розклад суті за Арістотелем можна змоделювати і зобразити простою схемою (а). як свого часу зробили адепти богослов'я (б):
Рис 1. У центрі - потенція сутності, або матерія в можливості
Таким чином, ми задовольнили вимогу Піфагора «вміти уявити будь-яку проблему у вигляді трикутної діаграми», і Аристотеля, вказавши три сутності сущого. яке філософ називає як щось. Згодом адепти богослов'я помістили сюди ІДЕЮ БОГА, а батьки християнської церкви розмістять в трьох кутах трикутної діаграми три її іпостасі: б) Бог-Отець і Бог-Син і Бог-Дух Святий.
Мабуть, головним чином тіла, і до того ж природні, суть суті, бо вони початку всіх інших тіл. З природних тел одні наділені життям, інші - ні. Життям ми називаємо всяке харчування, зростання і занепад тіла, що мають підставу в ньому самому (di'aytoy). Таким чином, будь-яке природне тіло. причетну життя, є сутність, притому сутність складова.
Але хоча воно є таке тіло, тобто наділене життям, воно не може бути душею. Адже тіло не є щось належне субстрату (hypokeimenon), а скоріше сама є субстрат і матерія. Таким чином, душа необхідно є сутність в сенсі форми природного тіла, що володіє в можливості життям. Сутність же [як форма] є ентелехія; отже, душа є ентелехія такого тіла. Ентелехия ж має двоякий сенс: або такий, як знання, або такий, як діяльність споглядання; цілком очевидно, що душа є ентелехія в такому сенсі, як знання ». (Аристотель. Про душі. Книга друга. Глава перша, 412а.10-20. Виділено жирним і підкреслено мною, - О.М.).
Тобто Аристотель визнає, що сутність людини «складова». І що складається вона з трьох речей (як і у Піфагора: "всі речі складаються з трьох»). Першою частиною він називає природне матеріальноетело. має форму. а другий - ентелехію цієї форми, сутність якої двоякого роду - по-перше, як знання. і, по-друге, знову ж ентелехію, але вже як діяльність споглядання ...
У цьому ж трактаті Аристотель наводить поняття енергія. так зрівнюючи його сенс з ентелехией. що навіть Ф.Аквинский став називати їх синонімами. Це - теж одне ...
Так виходить, що душа і ентелехія - одне.
Що знання і діяльність споглядання - одне, і воно є ентелехія.
Що енергія і ентелехія - одне.
Тут згадаємо Сократа з Платоном: вони вчили, що душа і розум - теж одне.
Вже звідси можна зрозуміти, чому і в богослов'ї душа і розум - теж синоніми. Якраз тому що за багато років до них Аристотель, головний антрополог і психолог всіх часів, розбираючи по кісточках сутність людини, чітко обґрунтував «склад людини»: що матеріальне тіло людини це одне стан - одна форма. або одна ентелехия. але в цій формі-ентелехії - з'єднані ще дві ентелехії: знання і діяльність споглядання ...
Цей факт дає нам право зробити висновок: ентелехія як знання - хліб для всеїдною науки, а як діяльність споглядання - їжа для релігії і філософії, які, споглядаючи тіло і ентелехію за Арістотелем, побачили в ній тіло і душу і розум. які для них «є одне». Тисячолітнє споглядання цієї «трійці» призвело до того, що вони, побачивши Творця і споглядаючи Його, нарешті спорудили свій знаменитий знак Тринітарної формули, який став символом Святої Трійці. На заздрість Науці ...
Добре сказав в своїй статті про символізм С.Магнітов: «Твори, що працюють над виявленням світових закономірностей, формують не просто образ, а стійкий і переконливий у часі і просторі образ явища, що знімає в собі зокрема, - символ ...».
«Символізм є безумовна ознака" великого »мистецтва" ... ».
«Тринітарне символізм - естетика спроможності частин, які можуть породити естетичне Ціле. А знаком спроможності твори є його внутрішня і зовнішня спроможність, яка є верховним образним досягненням - символом. Це означає вищу від Я, вища від не-я, і вища від Я-не-я входять в цю естетику, стаючи формою цілісного естетичного буття, що тяжіє до того, що в стародавні часи називали містерією ... ».
У своїй статті ми давали символічне зображення трьох сфер, під впливом яких відбувається життя природи, суспільства і людини.
Тепер можна ці сфери впорядкувати відповідно до трьох «ентелехія» Аристотеля, зібравши їх в один знак-символ, показавши, що разом вони утворюють життя (а) взагалі і життя людини, який у своїй потенції постає як ніщо. або щось (б):
Тут щось постає як суще, що перебуває в стані можливості (в тому числі, ембріона - плода любові людської) як таку собі потенції, якій лише має бути розвитися в людського індівда під впливом дії трьох сфер.
Тепер ще раз звернуся до академіка А.Гуссейнову і приведу дуже непроста (в чомусь, можливо, спірне) заключне слово в тій самій його статті про людину:
«Людина є метафізичне істота. І саме в цій якості він є предметом філософії. Як фізичне істота він - предмерт науки. Як метасущество - предмет релігії. А предметом філософії він є там, де ці кінці, "мета" і "фізика", з'єднуються між собою софією. Тому, між іншим, філософія працює як на матеріалі науки, так і на матеріалі релігії. Той факт, що в Середні століття філософія переважно мала справи з релігією, а в Новий час - з наукою, говорить тільки про послідовність в концентрації зусиль: їх не можна розглядати як менш зрілу і більш зрілу стадії. Насправді і релігія, і наука - постійні сусіди філософії. Вона не може не мати відношення з ними. Тому, до речі, їй важко втриматися в своїх кордонах, і вона має тенденцію переходити то в науку, стаючи наукової філософією, то в релігію, стаючи релігійною філософією.
Мета-фізичних людини (його укоріненість у бутті, з-буттєвості) означає, що його не можна розглядати тільки як похідне, як частина, не можна цілком виводити і пояснювати з чогось, вичерпати засобами науки, що одночасно з цим він також і споконвічний. Людина сумірний світу і, будучи піщинкою в ньому, одночасно є його основою. Це означає: людина вільна. Саме цим поняттям позначається изначальность (первосущность, сутнісні) людини. Свобода - то, що робить можливим надприродне існування людини. Якщо ми говоримо, що буття є межа існування, то до цієї межі ми доходимо тоді, коли говоримо про свободу. Свобода і є таємниця людини; її можна назвати поцейбічного потойбічною »(с. 19).
Тобто філософ де факто дає нам можливість зобразити ще дві діаграми, в яких образ людини постає як тринітарний символ (згадаємо С.Магнітова) метафізичного «образу і подоби божого» (а), а в іншій як символ фізичного істоти, народженої реальними батьком і матір'ю (б). Після чого ми вільні будувати свої гіпотези і теорії як про людину теоретичному, так і про людину дійсному.
Таким чином, можна говорити, що коло знову замикається, і все приходить на круги своя - до Бога. Як вчить Н.Александров: «тріадності тримає ціле, але вона не розгортає його». Однак в основі тріадності лежить діалектика з її формулою: теза-анітітезіс-синтез, - яка за сотні років не запропонувала нічого важливішого, ніж закон єдності і боротьби протилежностей і заперечення заперечення ...
Тепер ми скажемо так: тріадності Гегеля тримає ціле, але троичность Піфагора, Аристотеля, утворює тріалектіческій метод пізнання істини. розгортає до неї шлях через формування і формулювання нових тріад. Інакше кажучи, ми, купаючись в своїй свободі творити. пропонуємо нові тріади, в яких слід вказати їх реальні параметри. У міру фізичні і в міру метафізичні:
На наш погляд, тільки тоді і можна буде починати розмову про гармонійної Особистості. А отже, тут і слід шукати Істину ...
З любов'ю до істини ...
[Обговорення на форумі «Публіцистика»]