Ми вже відзначали, що наукові товариства брали різні організаційні форми. Академії в Італії були переважно групою однодумців, яка перебувала під патронажем двору або якогось знатного особи. Королівська Академія Франції була департаментом (Колегією) в державному апараті. Королівське Лондонське суспільство було набагато більш відкритим установою, яке провадити власним Президентом, однак його патроном на перших порах був все ж король. Створення таких інституційних форм організації науки зі своїм Статутом, дисциплінує нормами входження і виключення членів суспільства, зі своєю структурою влади робило досить стійкою життя вченого, забезпечувало просування його по всій сходах наукової кар'єри. Правда, і тут не можна не бачити відмінностей між різними формами організації науки. В епоху Відродження все суспільство, в тому числі і наукове співтовариство, поділялося на нобілів і вигнанців. Перші користувалися довірою государя і підтримували порядок, сформовану систему влади і існували традиції. Вигнанці вимагали змін, виганяли з товариства. Треба відзначити, що нобілі і вигнанці були роз'єднані прірвою. Багато нобілі перетворювалися в вигнанців. Така доля Макіавеллі, Ф.Гвіччардіні, що впали в немилість государя. Ще більш трагічна доля Т. Мора, М.Сервета, Д. Бруно. У всякому разі неформальне, дружнє спілкування однодумців, висуває як регулятивного правила всередині академій, що не створювало міцних, стійких відносин між вченими, які не передбачало ніяких гарантій для кар'єри вченого, ні для його життєвої долі.
У неформальному спілкуванні в салонах і суспільствах не тільки повідомляли останні літературні та наукові новини, а й формувався дух зацікавленого наукового пошуку, нові наукові орієнтації, виховані на культі знання, розуму, досвіду, експерименту. Звичайно, наукова робота передбачала усамітнення, напружена праця, зосередження зусиль волі, думки, уяви. Вона проходила, природно, за межами салонів і вільної думки в суспільствах. Але і без цього наука не може існувати; також, як без цілеспрямованого дослідження.
Набагато більш плідними були імпульси, що йшли від самих вчених. У 1830 р відомий англійський вчений Ч.Беббідж випустив книгу з примітною назвою "Роздуми про занепад науки в Англії", де звернув увагу на те, що втрачається колишня широта і універсальність вчених, виникає вузька спеціалізація, що утрудняє взаєморозуміння і досягнення згоди, зростає роз'єднаність і відчуження між представниками різних наукових дисциплін. Минуле комунікативне єдність науки опинилося під загрозою, розрив між наукою і освітою збільшується.
Однак, розвиток науки пішло іншим шляхом - приватне, живе спілкування між вченими було зрушено на периферію, брало форму "невидимого коледжу" і зростала питома вага опосередкованої комунікації всередині наукового співтовариства. Цю тенденцію відзначив Ф.Клейна, який, характеризуючи науку XIX століття, писав: "замість колишнього живого особистого спілкування між вченими виникає величезна література, особливо періодична, влаштовуються великі інтернаціональні конгреси та інші організації, які прагнуть підтримувати хоча б зовнішню зв'язок". XX століття лише посилила цю ситуацію - опосередкованість наукових комунікацій різко зросла, масив періодичних видань різко зростає небувалими темпами, мережа комунікаційних зв'язків все більше ускладнюється і заплутується, а включеність науки в систему влади набуває небаченого розмаху, зв'язок наукового співтовариства з технократией і політичної бюрократією набрали небаченого масштаб.