Наслідки повені в Кримську. Фото РІА Новини / Ілля Питалєв
Що насправді сталося з Кримському
Перші альтернативні версії того, що сталося були конспірологічними і досить жорсткими по відношенню до влади. Хоча трагедія Кримська - можливо, якраз той рідкісний випадок, коли офіційна інформація здається більш-менш відповідає дійсності. По крайней мере, тепер, коли озвучений максимум можливих сценаріїв.
Зі списку цих сценаріїв «Лента.ру» спробувала вибрати найбільш цікаві версії. Деякі з них, здається, дають нам відповідь на питання, що ж відбулося насправді, не звертаючи уваги на істерику з одного боку - і бажання максимально дозувати інформацію з іншого.
конспірологія
Для повноти картини слід також сказати, що неподалік від Кримська розташоване Варнавінского водосховище і воно теж потрапило в поле уваги блогерів. Правда, швидко з'ясувалося, що ця водойма знаходиться нижче Кримська, тому вода з нього ніяк не могла стати причиною затоплення міста. Неберджаевское водосховище, навпаки, знаходиться вище рівня, на якому розташований Кримськ.
Поширення версії про Неберджаївському водосховище теж було подібно потопу.
«Кримськ прийняв весь удар на себе, щоб врятувати Новоросійськ! Зараз все це замовчують, але мій батько якраз у цю ніч чергував, і розповідає, що вночі терміново збиралася комісія, де вирішували, відкривати шлюзи Неберджаевского водосховища чи ні. Питання стояло в тому, що якщо не відкриють, то воно прорве, і вода затопить Новоросійськ, а якщо відкрити, то Кримськ змиє. І як ви думаєте. Звичайно, вони відкрили шлюзи. Але в підсумку ні Новоросії не врятували, і Кримськ утопили! Молодці, - пише Андропова. - Але хоч би в такому випадку людей би попередили, що водосховище на них спустять, так ні ж! Чому поліцію не відправили попередити? Чому не включили сирени, щоб люди попрокидаються ?! »
Далі були гучні політичні заяви. Лідер партії «Яблуко» Сергій Мітрохін. посилаючись на дані своїх джерел, виступив на користь версії про аварійний скидання води з Неберджаевского водосховища. При цьому він зажадав, щоб Слідчий комітет кваліфікував цю справу не як заподіяння смерті з необережності, а як недбалість посадових осіб, що призвела до загибелі людей. «Злочинна недбалість полягає ще і в тому, що при наявності в районі таких небезпечних гідротехнічних споруд людей не попередили про загрозу сильної повені і не забезпечили їх евакуацію», - сказав Мітрохін.
Здоровий глузд
На наступний день після затоплення Кримська з'явилася перша офіційна інформація, що підтверджує факт скидання води з Неберджаевского водосховища. Ці офіційні заяви були вже схвально сприйняті прихильниками техногенної версії катастрофи. «Протягом 13 годин проводились неодноразові автоматичні сливи, але говорити про те, що це стало причиною повені, ще рано», - зазначив представник Слідчого комітету, який проводить розслідування причин надзвичайної ситуації. Зливи ці, за словами представника СК, були порційними, при цьому дамба в результаті сильних дощів пошкоджень не отримала.
Слідом за слідчими виступив глава МНС Володимир Пучков. Він знову спростував версію про технічну причину повені в Кримську. Гребля на Неберджаївському водосховище, розташованому поруч з Кримському, знаходиться в нормальному стані, так що скидання води не міг стати причиною лиха, заявив Пучков.
Почнемо з того, що самого себе спростував еколог Сурен Газарян, напередодні дотримувався версії скидання води (і сприяв її поширенню). Він заявив, що «проїхав вгору по річках Баканка і по Неберджай, наскільки зміг» - і зрозумів, що «скидання з Неберджаевского водосховища не міг стати основною причиною паводку, хоча місцеві жителі дотримуються цієї версії подій». «Піднялися всі притоки Адагум, а не тільки річка Неберджай, на якій знаходиться водосховище», - написав Газарян в своєму ЖЖ.
Далі Шульц на підставі дослідження карти висот підтвердив, що Варнавінского водосховище, розташоване в безпосередній близькості від Кримська, ніяк не могло вплинути на ситуацію в місті - «вода тече зверху вниз, а не навпаки»; «Більш того, у водосховища є зливний канал, який в повній відповідності з рельєфом місцевості спрямований в інший бік від Кримська - це Варнавінского зливний канал». Втім, це було зрозуміло ще напередодні.
«А ось через Кримськ у напрямку до [Варнавінского] водосховища тече річка, яка вбирає в себе по суті аж три гірські річки: Богаго, Неберджай і Баканка, а також невідоме кількість гірських потічків, які з'єднуючись утворюють річку Адагум, яка протікає через центр Кримська . Що відбувається з гірськими річками і струмками в сильну зливу, я думаю, пояснювати не треба? Якщо коротко, вони перетворюються в буремні потоки, змітають все на своєму шляху! »- пише Шульц. Над горами йшов злива, потоки води текли з висоти в 389 метрів в низину з рівнем висоти 38 метрів: три гірські річки сформували найсильніший потік, який, впавши в Адагум, став причиною високої хвилі, міркує блогер.
При цьому скидання води з Неберджаевского водосховища, на його думку, повинен був привести до знищення населеного пункту Неберджаевского. «Якщо там все знесено, значить був прорив або скидання з водосховища (причому наслідки повинні бути жорсткіше, ніж в Кримську), якщо немає - то значить потоп в Кримську - справа сумарних гірських потоків, які ввібрали в себе три гірські річки і направили через Адагум по центру міста », - припускає Шульц. «Місцева влада клянуться і божаться, що дамбу прорвати не могло. Супутникові знімки потверждают запевнення влади - там просто величезний шматок землі, та ще підпертий бетоном », - робить висновок Шульц.
Чи не найпереконливіший розбір ситуації в Кримську дає Кирило Панкратов: «Ніякого 'скидання води' з Неберджаевского водосховища, звичайно, не було. По-перше, в самому водосховищі немає ніякого шлюзового механізму, а є тільки воронка, що дозволяє зливати надлишки води при перевищенні його рівня (типу верхнього отвору у ванній). По-друге, водосховище відносно невелика. Якби навіть його обсяг переполовинити за короткий час, цей потік становив би невелику частку від обсягу дощу, зібраного з десятків квадратних кілометрів вододілу при дуже інтенсивної грозі в ніч з п'ятниці на суботу ».
Панкратов пояснює, що «стіна води», яка йшла через Кримськ (і, нібито, виникла в результаті скидання води і ніяк інакше), насправді, звичайно, могла бути результатом дуже потужної зливи. «Звичайна гідродинаміка», - каже Панкратов, випускник МФТІ і Массачусетського технологічного інституту.
За його словами, потрібно враховувати два фактори. По-перше, освіта гідравлічної «ударної хвилі» в результаті виходу потоку на рівнину і його уповільнення - «це схоже на наближення цунамі до берега»: «Ударна хвиля в будь-якому середовищі утворюється в результаті наступного процесу: передній край хвилі починає рухатися повільніше ніж наступні за ним частини. Таким чином задні частини 'набігають' на передні, і енергія хвилі розподіляється по все зменшується довжині, в межі прагне до тонкої лінії, яка і утворює стіну. Для виникнення такої стіни не потрібно моментального вивільнення величезної маси води, як при прориві греблі. Для цього може бути достатньо інтенсивного дощу, струмочки від якого збираються з великої території вододілу і поступово концентруються у вузькій долині ».
По-друге, загальний обсяг стікає на рівнину потоку може перевищувати обсяг дощової води: «Вода стікає не по бетонному або дерев'яній підлозі, а по м'якому грунті, з якої вона може утворювати різні суміші. Спочатку, поки грунт відносно суха, дощова вода в значній мірі абсорбується, утворюючи мокру бруд калюжі, повільні струмочки. Потім, коли земля насичується вологою, вода починає стікати вниз все сильніше. Нарешті, потік стає таким потужним, що зносить разом з водою величезний обсяг грязьовий суспензії, глини, піску, гравію і т. Д. Потужність потоку при цьому може набагато перевершувати потужність власне дощу, обсяг цієї суспензії в брудному потоці може досягати 30 відсотків і навіть 50 відсотків від обсягу води. У разі дощової 'лавини' в горах перехід від абсорбції води до її інтенсивному стіканню відбувається не миттєво, але може бути досить швидким - за п'ять-десять хвилин. Поступово цей кілька розмитий початковий фронт концентрується за механізмом описаного в пункті один, утворюючи 'водяну стіну', з руйнівними наслідками ».
За його словами, величезні маси води зібралися саме в притоках Адагумкі і з'єдналися прямо перед Кримському, утворивши паводкову хвилю. Попередження були, але недостатньо активні, оскільки ніхто не міг передбачити такого масштабу. «Головні збитки і загиблі були в перші хвилини, в першу годину ... Проте, близько шести тисяч людей було врятовано». «Я розумію, що зайвий раз полювання вкусити путінський режим і навішати всіх собак на 'Рашку', щоб самому бути трохи біліше і пухнасті. Але загинули люди! »- завершує свою промову Afp_zp.
Євген Чекаловскій, гідролог, кандидат географічних наук, багато років пропрацював на Кубані, також відкидає версію про скидання води. При цьому в інтерв'ю «Радіо Свобода» він заявив, що хвиля такої сили мала утворитися при прориві «природного перешкоди» - наприклад, «природною греблі», утворилася на якомусь з гірських приток річки Адагум через селевого потоку. «Інший варіант - над Кримському або в прилеглих гірських районах пройшов смерч ... Вода з моря піднімалася смерчем і обрушувалася на схили гір. В результаті до зливової воді додалася морська ».
У Чекаловского при цьому є альтернативна техногенна версія того, що сталося: «У 60-х роках Адагум впадав в плавні Кубані. Це була розтягнулася на багато квадратних кілометрів болотиста територія. Її осушили, там стали сіяти рис. На жаль, всі наші гідротехнічні споруди в останні 20 років експлуатуються, м'яко кажучи, не дуже грамотно. Так що гідротехнічна система в цьому регіоні могла бути просто засмічена. І якщо по Адагум і його притоках пройшов сильний паводок, то вода в разі засмічення системи могла досить швидко піднятися над рівнем землі в Кримську. Звичайно, не так швидко і не таким штормовим чином, як при проривної хвилі, але піднятися могла ».
мінімум питань
Неадекватне, істеричне, майже злорадне стан, в яке впали блогери, які обговорюють надзвичайну ситуацію на Кубані - явище не нове. Приблизно так само три роки тому скептично налаштована по відношенню до влади Мережа «відреагувала» на аварію на Саяно-Шушенській ГЕС. Логіка цієї реакції природна і неприємна приблизно в однаковій мірі: життя в Росії в принципі влаштована не найкращим чином; чиновники загрузли в корупції і безвідповідальності; дії влади непрозорі настільки, що будь-яка офіційна версія заздалегідь здається сміховинною; було б дивно, якби в таких обставинах опоненти режиму не використовували будь-яку катастрофу в політичній боротьбі. Логіка цієї реакції неприємна і природна: так, це градусник віри до дій влади; да, кожне її, влади, слово буде використано проти неї.
Якщо спробувати вирватися за межі цієї логіки, то природна, що не техногенна версія того, що сталося дійсно здається більш переконливою. Але в неї хочеться повірити ще й тому, що немислима сама ймовірність гіпотетичного секретної наради, в ході якого нібито вирішували: чи піде Кримськ під ніж або не піде, оскільки є потреба врятувати Новоросійськ (навіть якщо не брати до уваги, що Новоросійськ і Кримськ разом з Неберджаївському водосховищем розташовані по різні боки гірського хребта).
І тоді до влади залишаються зовсім вже внеполитические питання. Головний такий - чому оповіщення спрацювало так слабо? Чому жителі не були евакуйовані? І чому регіон, який знаходиться в зоні катаклізмів, взагалі так погано моніториться?
Все це, звичайно, чиста риторика. Але ж коли виникне консенсус щодо причин, саме ці питання з риторичних перетворяться в конкретні.