Мета мовлення - це той результат, до якого прагне оратор. Ніхто ніколи не говорить «просто так». Навіть якщо ми балакаємо ні про що з другом і при цьому не повідомляємо ніякої важливої інформації, ми все одно досягаємо певної мети - встановлюємо контакт, формуємо обопільно приємні стосунки. Число цілей, які переслідує людина, щось промовляючи, величезна: його приблизно можна уявити, спробувавши порахувати дієслова, здатні позначати мовне дію (не тільки типу говорити, а й типу просити, розгніватися, образити, запросити).
Проте ці цілі можна узагальнити і представити в рамках досить простий класифікації. У нашому випадку ситуація спрощується через те, що риторична комунікація має досить обмежене число загальних цілей - вже хоча б тому, що основна мета, яку вона переслідує, полягає в переконанні.
З точки зору роботи над промовою доцільно виділяти загальну мету мови і її приватні цілі. Загальна мета промови тісно пов'язана з власне комунікативними характеристиками спілкування. Вона фактично визначає тип мовлення, яка повинна бути виголошена. Загальна мета може бути представлена такими дієсловами, як «переконати», «пояснити», «спонукати», «повідомити» і т. Д.
Приватні цілі представляють собою конкретні формулювання, тісно пов'язані з тезою мови. Так, приватна мета полягає не просто в тому, що необхідно переконати аудиторію, а в тому, що аудиторію треба, наприклад, переконати в необхідності голосувати на виборах за кандидата N. або в тому, що її треба переконати в тому, що слід брати участь в виборах, і т. п.
Традиційним для риторики є виділення дорадчих, судових і епідейктіческой промов. Цей поділ сходить до Аристотеля.
Відповідно до Аристотеля, дорадчі промови орієнтовані на майбутнє, оскільки вимовляються в ситуаціях, коли є необхідність прийняти найбільш правильне рішення. Аристотель пов'язував ці мови з виступами на народних зборах, в даний час ми сказали б, що мова йде про парламентську красномовстві.
Судові промови орієнтовані на минуле, оскільки в них йдеться про те, що мало місце або не мало його. Захисник або обвинувач, який виступає перед судом, прагнуть представити події так, як це необхідно з точки зору тієї ролі, яку вони виконують. Завдання захисника полягає в доказі невинності людини або групи людей (або, принаймні, в доказі того, що їх вина мінімальна). Обвинувач стоїть перед зворотним завданням: в переважній більшості випадків він повинен бути максимально суворим. ' Незважаючи на відмінність в задачах, і захисник, і обвинувач можуть говорити тільки про те, що було (або могло бути).
І останнє, хоча і не менш важливе (last but not least, як кажуть англійці). У будь-якій мові можуть міститися елементи, пов'язані з різними установками. Наприклад, в значній частині промов доречними і корисними (як засіб залучення уваги) виявляються розважальні елементи, наприклад, анекдоти чи кумедні історії. Те ж можна сказати і про інші елементи. Однак це не означає, що існують мови, в яких є кілька установок. Оратор на початковому етапі роботи над промовою повинен визначити, якого саме результату він повинен домогтися і який установці цей результат відповідає. При цьому така установка може бути тільки одна. Це дуже важливе правило, яке на наступних етапах (і не тільки в процесі винаходи) допоможе швидко розібратися в тому, що важливо, а що ні, що можна опустити, а про що необхідно сказати.
Приступаючи до роботи над промовою, оратор повинен обов'язково визначити, перед якою аудиторією йому належить виступати. Від цього залежить багато чого в його мові. Як сформулювати тезу? Про що краще говорити, а про що - мовчати? Що взагалі в майбутньої промови буде доречним, а що недоречним? В якій формі слід говорити? Які аргументи використовувати? Відповіді на ці питання багато в чому залежать від того, до кого саме звертається оратор.
Що ж необхідно враховувати?
1. Привід зборів аудиторії. Це чи не найважливіша характеристика, оскільки від неї залежить, наскільки значущими є всі інші якості аудиторії.
У звичайному випадку люди збираються по якомусь приводу: студенти приходять на лекції, батьки «є» на батьківські збори, працівники збираються на нараду, любителі музики приходять на концерт, прихильники політичної партії збираються на мітингу. Природно, в різних ситуаціях ступінь доречності ораторського виступу змінюється: навряд чи хтось стане довго слухати виступаючого на концерті, тоді як на мітингу це робитимуть набагато більш охоче.
Наявність конкретного приводу, як правило, знімає невизначеність для оратора. Перед судом присяжних слід говорити по суті справи, що розглядається, на батьківських зборах - про проблеми, пов'язані з поведінкою дітей, про потреби класу і т. Д. У цьому випадку у людей завжди є загальний інтерес, і саме він змушує їх збиратися і визначає можливі теми для спілкування.
Більш важко виступати перед випадковими аудиторіями - групами людей, які, наприклад, збираються по випадкових приводах і не мають жодних спільних інтересів (крім, можливо, сьогохвилинних): У соціології такі утворення називають натовпами. На думку більшості дослідників, в натовпі люди нерідко втрачають індивідуальне начало, перетворюються в єдине ціле, яке здатне на такі вчинки, які окрема людина ніколи не наважився б зробити.
Втім, саме в силу цього на натовп впливати легше. На цьому заснований ефект від виступів «вождів», які закликають людей до певних вчинків, як правило, неприйнятним з точки зору цивілізованої людини. Якщо ми звернемося до будь-якого тоталітарного режиму або до випадків колективних заворушень, ми майже неодмінно виявимо епізоди, коли утворювалися юрби і «вожді» направляли їх в необхідному для них напрямку. Важко сказати, чи стає людина вождем в натовпі тільки в силу того, що вона бажає вождя і обирає їм будь-якого, хто себе в цій якості запропонує, або необхідні особливі переваги для того, щоб зуміти направити людей.
4. Інтелектуальні характеристики.
Від цих характеристик аудиторії залежить вибір аргументації. Чим вища освіта аудиторії, тим більшою мірою оратор може спиратися на логічні міркування, причому ці міркування можуть бути досить складними. В аудиторії з невисоким рівнем освіти більш доречна опора на образні засоби і наочність.