У Вищій школі економіки пройшов семінар, присвячений одній з найскладніших для вивчення проблем радянської історії: «Політичне керівництво СРСР в роки Великої Вітчизняної війни. Структури, практики, модифікація диктатури ». Про те, яким чином у воєнні роки реалізовувалася вища політична влада, до початку війни зосереджена в руках Йосипа Сталіна, розповів докт. іст. наук Олег Хлевнюк, один з провідних співробітників Міжнародного центру історії та соціології Другої світової війни і її наслідків, головний спеціаліст Державного архіву Російської Федерації.
У залі зібралися в основному фахівці-історики - з РДГУ, МГУ, ВШЕ, Інституту держави і права та інших вузів, в тому числі зарубіжних, - а також багато студентів, які цікавляться цим складним періодом в історії нашої країни. Складність і наявність великих прогалин в його вивченні Олег Хлевнюк підкреслив, привівши, по-перше, цитату з книги військового теоретика Карла фон Клаузевіца «Про війну» (видання 1932 року була в особистій бібліотеці Сталіна): «На війні все дуже просто, але навіть найпростіша річ на війні є складною ». по-друге, зазначивши, що багато документів досі мають секретний статус і доступ до них отримати неможливо.
Перш ніж приступити до розповіді про те, яким чином здійснювалося політичне управління країною в роки війни, історик розповів про те, що нинішня доповідь - частина нового проекту, яким він зараз займається і який «повинен заповнити той розрив, який утворився у нас в вивченні політичної історії ». «Ми досить непогано знаємо радянську історію довоєнного і повоєнного періодів, але страждаємо від того, що багато чого не знаємо про війну». - підкреслив Олег Хлевнюк.
Він почав з постановки безлічі питань: «Дуже широко поширена думка про те, що в роки війни централізація військово-політичного керівництва СРСР досягла найвищого рівня, і це стало найважливішою перевагою системи і країни, завдяки якому і була здобута перемога. Однак що насправді означає ця проста на перший погляд істина? Про що свідчить створення такого єдиного центру влади, як Державний комітет оборони, і формальна передача Сталіну великої кількості нових посад - і наркома оборони, і верховного головнокомандувача, і голови ДКО, до того ж до колишніх посад - секретаря ЦК партії і голови Ради народних комісарів? Чи можна вважати, що без всіх цих посад Сталін був обмежений у своїй владі? Чи завжди ми проводимо якусь необхідну розмежувальну лінію між символічною і реальною централізацією? Що таке централізація взагалі? Політична централізація в роки війни спостерігалася у всіх воюючих державах, навіть у демократичній Великобританії. Але чи була централізація по-радянськи дорівнює централізації по-британськи або по-американськи? »
Олег Хлевнюк позначив два вихідних пункти: по-перше, вивчення змін вимагає порівняльного підходу і хронологічних виходів за рамки розглянутого періоду, тобто невеликі екскурси в довоєнний і післявоєнний періоди. По-друге, для більшої ясності історик запропонував розділяти поняття політичної та адміністративно-бюрократичної централізації, незважаючи на те що на практиці ці явища тісно перепліталися і взаємодіяли.
«Політична централізація може розглядатися як обмеження кола осіб і структур, які брали реальні політичні рішення стратегічного і оперативного характеру. А адміністративно-бюрократична централізація (впорядкування адміністративно-бюрократичних структур) можна розглядати в веберовском розумінні - як процес ієрархічної стійкості, функціональної спеціалізації, однаковості процедур, правил, передбачуваності кадрового пересування і т.д. ». - пояснив свою думку Хлевнюк.
Ніхто з істориків, навіть тих, хто поблажливо ставиться до Сталіна, не заперечує, що недосконалість створеної ним системи управління і необмежені можливості вождя впливати на процес прийняття рішень стали однією з причин початкових катастроф війни: «Все сподівалися, що Сталін знає, що потрібно робити . Виявилося, що той теж не знав, що потрібно робити ».
Склад ДКО був йому фактично нав'язаний: зокрема, першим заступником був призначений вже гнаний в той момент Молотов, а Вознесенського до складу ДКО запропонували взагалі не включати. І Сталін погодився. «П'ятірка», що склала ДКО, повторювала «п'ятірку» 1939 року. «Всі ці порушення протоколу диктатури були одягнені в форму демонстративної політичної лояльності вождю. - підкреслив Хлевнюк. - Створення ДКО не порушувало принципів диктатури, так як робота вузьких керівних груп вже була випробувана до цього, і ДКО міг сприйматися саме так ». Цей інцидент поклав початок суттєвої перегрупування вищої політичної влади.
Під час війни ДКО придбала істотні адміністративні функції; за свідченням Мікояна, на засіданнях була створена «атмосфера довіри», на членах ДКО лежала певна відповідальність, завдяки чому вони знайшли деяку політичну свободу, а також зріс їхній політичний і адміністративний вагу. Таким чином, створення ДКО було певною поступкою Сталіна традиціям колективного керівництва. Крім того, це був компроміс між лінією вождя на омолодження свого оточення і бажанням старої гвардії залишитися в строю - це особливо добре видно на прикладі протистояння Молотова і Вознесенського.
Узагальнюючи сказане, Олег Хлевнюк зробив висновок про те, що під час війни відбувалася явна децентралізація влади, а в кінці і після війни - повернення до централізації. Децентралізація під час війни була суттєвою і помітною і полягала в тому, що Сталін доручив частина адміністративно-політичних функцій своїм соратникам, які часто збиралися і приймали рішення взагалі без вождя. Складнішою була децентралізація адміністративно-бюрократичної системи, яка розпадалася на безліч центрів адміністративної влади, спрощувалася. Для вирішення конкретних завдань з'являлися надзвичайні комісії, уповноважені та інші тимчасові структури.
Апріорі вважається, що децентралізація влади була ефективна і зіграла важливу роль в перемозі. Однак після шоку перших поразок керівництво саме прагнуло повернутися до централізованого управління, оскільки децентралізація бюрократичного апарату мала ряд істотних недоліків: довільність виконання рішень, невміле розподіл ресурсів, вибіркова обробка запитів і погане їх виконання. Олег Будницкий, підбиваючи підсумок семінару, висловив думку про те, що в роки війни спостерігалися одночасно анархія і надцентралізація. «Ну що ж, я не бачу тут протиріччя». - погодився Олег Хлевнюк.
Див. також:
Міжнародний центр історії та соціології Другої світової війни і її наслідків