д-р психол. наук-В. В. Давидов, д-р філос. наук В. А. Лекторский
0304000000-129 gg 004 (01) -88
Хотілося б також особливо подякувати профессо-рів В. В. Давидова і В. А. Лекторського, чиї думки і оцінки рукописи книги сприяли утвердженню її концепції; всіх колег, співробітників, студентів, аспірантів і здобувачів, які брали участь в спільних дослідженнях, дискусіях і суперечках; Т. Н. Братусь за неоціненну допомогу і підтримку в роботі.
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМИ НОРМИ ПСИХІЧНОГО РОЗВИТКУ
1.Основні підходи до дихотомії «НОРМА-ПАТОЛОГІЯ»
Хотілося б почати цю главу з одного особового спогади - першого зіткнення з реальною складністю проблеми норми і патології.
Років двадцять тому, в кінці 60-х років, мені, тоді старшому лаборанту кафедри нейро-і патопсихології факультету психології Московського університету, до-вірили проведення декількох демонстрацій в клініці душевних захворювань, які пристосовувалися до відповід-ветствующим розділах загального курсу лекцій з пато- психології, що читаються тоді на факультеті професором Б. В. Зейгарник. Студенти-третьокурсники, для яких готувалися ці демонстрації, з неприхованим любо-питством вперше переступали поріг психіатричної клініки, де їм мали показати прояви патології мислення, порушень особистості і самосозн-ня. Хворі для демонстрацій підбиралися відпо-ціалу, що на викладацькому жаргоні називаються ється «студентськими випадками», т. Е. З гранично ясним, без діагностичних варіацій виразом саме тих порушень, про які йшла мова в загальному курсі лекцій.
Однак демонстрації на більшість студентів виробляли розчаровує враження. Справа в тому, що студенти не бачили в хворих, яких прива-дили до них, нічого особливо «патологічного». Замість очікуваних із завмиранням серця «божевільних», «божевільних» з небезпечним і незрозумілим поведінкою, перед ними виявлялися цілком по зовнішнім виглядом «нормаль-ні люди», які вели себе «як все»: віталися, охоче розмовляли, висловлювали іноді вельми инте- вій думки і т. п. А то, що вони могли раптом почати з жаром говорити про переслідування їх з боку со-сивій або інопланетян, здавалося студентам поправоч-вімим, для чого треба лише знайти дієвий спосіб переконати їх. що вони помиляються.
Коли ж я сумлінно висував один за іншим загальноприйняті критерії анормальну, вказуючи на явні помилки в судженнях хворих, на алогічність їх висловлювань, на відсутність в реакціях психологи-но зрозумілою зв'язку з фактами реального життя і т. П. Тo мало не кожен студент поспішав привести схожі, на його погляд, випадки зі свого досвіду, зі спостережень за іншими, з описів художньої та популярної літератури, коротше, зводив все до формули - «а з ким цього не буває».
Словом, демонстрація розсипалася, цілі своєї не досягала: студенти не бачили шуканого патології-чеського явища, наприклад марення як такого, а бачили в цілому нормального. «Як все», хіба трохи в чомусь помиляється і чомусь упорствующего в своїх помилках людини. Зрозуміло, тут далася взнаки і моя недосвідченість як викладача - сам був лише вче-рашні студентом. Однак і пізніше доводилося на-блюдать подібну тенденцію - уявлення про пато-логії до тих пір здаються ясними і очевидними, поки думаєш, як думає більшість непосвячених, засвоїли, що божевільний - це обов'язково бро-сающійся на стінку і викрикує незрозуміле. Коли ж маєш справу не з описом в підручнику того чи іншого ізольованого синдрому, а з його конкретним носієм - живою людиною, зі своєю долею, інте-ресамі і особливостями, - то питання, що є норма і що - патологія, втрачає свою ясність і простоту, стано-вится розпливчастим і важковловимий. І хоча професії-сиональной клініцисти - психіатри і психологи - навчаються з часом безпомилково, іноді по одному лише жесту, слову, зовнішнім виглядом людини визначати його внутрішній стан, відносити його до нормального або патологічного, сутність і теоретичні (а не інтуїтивно-емпіричні) підстави дихотомії «нор-ма-патологія» до сих пір залишаються і для них самих не-достатньо ясними. Втім, судіть про це самі.
Мабуть, самим поширеним залишається для багатьох психологів і психіатрів розуміння норми як, по-пер-вих, чогось середнього, усталеного, що не виділяється з маси і, по-друге (що необхідно пов'язано з пер-вим) - найбільш пристосованого, адаптованого до навколишнього середовища. Таке розуміння добре согла-
сунеться зі здоровим глуздом і має дуже глибоке коріння в життєвому свідомості, міцно ототожнюється нормальне і загальноприйняте (зауважимо, що і студенти не бачили патології саме на цій підставі, по-кільки демонстровані хворі вели себе, на їхню думку, «як все»).
Даний статистично-адаптаційний підхід до по-розумінню норми викликає, однак, різку і, мабуть, настільки ж, як і сам цей підхід, давню критику. Цікаво, що його критикували ще старі психіатри, хоча, здавалося б, вони повинні були першими знайти в ньому опору для тих особливих і рідкісних, за статистикою, відхилень психіки, з якими зустрічалися в клініці душевних хвороб. Вони вказували на те, що отождест-тичних нормальності з часто зустрічається різко знижує уявлення про людський розвиток, низ-водячи його до рівня пристосування до розхожим Шаблій-нам поведінки. Старий французький психіатр К. Кюль-ер говорив, що «в той самий день, коли більше не буде напівнормальних людей, цивілізований світ загине, загине немає від надлишку мудрості, а від надлишку посеред-ності». Згідно Ч. Ломброзо, «нормальна людина - це людина, що володіє хорошим апетитом, порядна працівник, егоїст, рутинер, терплячий, ува-лишнього будь-яку владу, домашня тварина». М. Фер-ри порівнював нормальної людини з готовим платтям, яке продають у великих магазинах, і т. П. '
Неприйняття статистичних і адаптивних критеріїв норми як достатніх звучить і в багатьох сучасних дослідженнях. Наведемо для прикладу два критичних міркування. Перше, що стосується принципу адаптуюся-ності і грунтується на клініко-психологічному і загальногуманістичні підходах (по суті парафраз і розвиток вищенаведених думок старих псіхіат-рів), належить відомому польському психолога і клініцисту К. Домбровському. Він вважає, що спосіб-ність завжди пристосовуватися до нових умов і на будь-якому рівні свідчить про моральну і емоціо-нальної нерозвиненості. За цією здатністю приховують-ся відсутність ієрархії цінностей і така життєва позиція, яка не містить в собі елементів, необ-хідних для позитивного розвитку особистості і твор-пра 2.
Друге критичне міркування виходить з більш строгих, природничо-наукових підстав. Статисти-ний підхід передбачає необхідність кількісних-венного вимірювання властивостей досліджуваного об'єкта і встановлення за допомогою математики відповідних середніх показників. Зрозуміло, що для такого складного об'єкта, яким є психіка, необхідні виділ-ня та облік не одного і не двох, а принаймні не-скількох властивостей. Однак, навіть якщо відволіктися від складність нейшей, не вирішеною до сих пір (і невідомо, що вирішується в принципі *) проблеми верифікації цих властивостей і адекватного перекладу в кількісні показу-ки, застосування такого підходу стикається на прак-тику з серйозними труднощами. Це переконливо поки-зано Ю. Б. Гіппенрейтер. Вона пише: «Нехай« нормаль-ними »будуть вважатися такі ступеня відхилення ка-кого-небудь властивості від математичного середнього, ко-торимі володіє половина популяції; тоді по '/ 4 по-пуляціях розмістяться на обох полюсах «осі» цієї властивості в зонах «відхилення» від норми. Якщо ми тепер візьмемо не одне, а два незалежних властивості, то при тих же умовах в «нормальної» зоні виявиться вже '/ 4 частину популяції, а решта 3/4 потраплять в зони «відхилення»; при п'яти незалежних властивості «нормальним» виявиться одна людина з 32, а при десяти властивості - один з 1024! »4 Так що послідовне застосування статистичного підходу може обернутися парадоксом - середньостатистичним нормальним виявиться вкрай рідкісне явище всупереч вихідного ап-ріорному поданням про повну загальну середню, нормальному як про готівковому у більшості.
Щоб обійти ці труднощі, дослідники - осоз-нанно чи несвідомо - використовують різні прийоми. Найбільш простий і вельми поширений з них - прийняття негативних критеріїв норми. Відповідно до цього підходу, норма розуміється насамперед як відсутність
* Згідно суворому визначенню ГОСТу, вимір - це на-ходіння значення фізичної величини дослідним шляхом за допомогою спеціальних технічних засобів. Відразу виникає питання: можли-но уявити всі істотні показники характеру і особистості у вигляді «фізичних величин», а якщо немає, то можна застосувати до них тоді саме поняття «вимір» в строгому значенні слова. Або тут при-кладемо лише менш жорстке уявлення? «Треба пам'ятати, - писав академік А. Н. Крилов, - що є безліч« величин », т. Е. Того, до чого застосовні поняття« більше »і« менше », але величин, точно не вимірних, наприклад: розум і дурість, краса і неподобство, храб-кість і боягузтво, винахідливість і тупість і т. д. Для вимірювання цих величин немає одиниць, ці величини не можуть бути виражені чис-лами. »3
будь-яких виражених патологічних симптомів. Якщо у людини не виявляється цих симптомів, значить, він нормальний, значить, він здоровий. Зрозуміло, що даний підхід в кращому випадку окреслює межі кола, в якому слід шукати специфіку норми, од-нако сам на цю специфіку жодним чином не укази-кість.
Однак таке уявлення в науковому плані є не що інше. як зняття проблеми норми, капітулірова-ня перед її складністю і перехід до опису инди-
Затушовування проблеми критеріїв норми (дію-вительно настільки «незручною» і трудноуловимой) ти-пічних, однак, не тільки для екзистенціальних і анти-
психіатричних підходів. Є область дослідження, сам об'єкт якої змушує засумніватися в строгості таких критеріїв. Це область так званої малої психіатрії, область прикордонних між нормальними ( «як у всіх») і патологічними ( «не як у всіх») станами психіки. Не випадково, що ця вагаючись-щаяся, хитка область породжувала і вельми вагаючись-щіеся, хиткі погляди на розмежування патології і норми. Так, видатний вітчизняний досліджень-тель прикордонних психічних станів П. Б. Ганнуші-кін не раз підкреслював відносність кордонів норми. Ось наприклад, характерні для нього висловлювання:
«. в такому, з одного боку, крихкому і тонкому, а з іншого - в такому складному апараті, яким є людська психіка, можна у кожного знайти ті чи інші, часом досить дифузні, конституційно-психопатичні риси »; «« Гармонійні »натури здебільшого є плід уяви». Ці представ-лення багато в чому визначали для Ганнушкіна і гума-ністіческіх сенс викладання психіатрії лікарям. Він писав: «Головна мета і вивчення, і викладання психіатрії повинна полягати в тому, щоб навчити мо-лодих лікарів бути психіатрами і психопатології не тільки в лікарні і клініці, але перш за все в житті, т. Е. Ставитися до так званим душевно здоровим , так званим нормальним людям з тим же розумінням. з тієї ж м'якістю, з тієї ж вдумливий-востью, але і з тієї ж прямотою, як до душевно нездо-ровим; різниця між тими і іншими, якщо мати на увазі кордони здоров'я і хвороби, зовсім не так вже ве-лику ».
Слід зауважити, що наведені погляди не є в строгому сенсі повне зняття з рахунків проблеми норми, визнання її неіснуючою. Подання про норму тут залишається, правда, здебільшого в прихованому, імпліцитно вигляді. Воно в основному заклю-чає в тому, що людина здорова настільки, наскільки він уникає крайностей неврозу або психопатії, наскільки він, навіть маючи в собі зачатки, ознаки, прихованої-ті процеси, які стосуються цих страждань, не дає їм розростися далі покладеної риси, межі (найчастіше ця межа, з тими чи іншими застереженнями. вбачається в міру адаптивності, пристосованості до навколишнього, т. е. на підставі одного з вже розібраних вище критеріїв норми). Іншими словами,
здоров'я визначається через нездоров'я, норма - через аномалію, але на відміну від описаних раніше чисто нега-тивних критеріїв тут дається і деякий утримуючи-тельное уявлення про здоров'я, побудоване, однак, на основі термінів і понять психопатології.
Як реакцію на такий підхід можна розглядати поява описових критеріїв психічного здо-ровья, в яких замість психіатричної термінології стали звучати загальнолюдські принципи і поняття. Слід зазначити спільність поглядів більшості ав-торів, які використовують подібні описові критерії, по питанню про те, якими властивостями повинна володіти здорова особистість. Найбільш часто відзначаються такі риси, як інтерес до зовнішнього світу, наявність «життя-ної філософії», яка впорядковує, системат-зірует досвід, здатність гумористично фарбувати дійсність, здатність до встановлення душев-них контактів з оточуючими, цілісність особистості, і ряд інших.
Як можна оцінити такий підхід? Перш за все він представляється необхідним кроком у вивченні проб-леми норми. Якщо негативні критерії вказують (і то дуже приблизно) кордон між великими об-ласти норми і патології, якщо статистичні та адап-тационная критерії визначають нормальність як по-хожесть на інших і відповідність вимогам окру-лишнього, якщо культурний релятивізм все зводить до мик-