м Волгоград, вул. Г. д.ХХ, кв. ХХ
Третя особа: П.Ю.А.
м Волгоград, Н. д. ХХ, кв. ХХ
Апеляційна скарга на рішення
З зазначеним рішенням не згоден, вважаю його незаконним, необґрунтованим з наступних підстав:
- Світовий суддя в мотивувальній частині рішення приходить до висновку (лист 3 рішення, абз. 3) «Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм М.Д.С. пункту 13.8 Правил дорожнього руху, який не поступився дорогою транспортному засобу Шевроле Нива 2123 держ. рег. знак Х000 ХХ 34, завершального маневр на перехресті ». Даний висновок суду грунтується на висновках експерта в укладанні автотехнічної експертизи ТОВ «Атон». Обгрунтовуючи дані висновки мировий суддя вказує, що експерт керувався поясненнями учасників ДТП, і приводить в тексті рішення цитати пояснень обох водіїв.
Відповідно ми були незаконно позбавлені права наданого ст. 331-332 ЦПК РФ. Судом не надано п'ятнадцятиденний термін для оскарження ухвали суду про призначення експертизи.
В силу ч. 1 ст. 195 ЦПК РФ рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є обгрунтованим тоді, коли мають значення для справи факти підтверджені дослідженими судом доказами, що задовольняють вимогам закону про їх належності та допустимості, або обставинами, що не потребують доведення (ст. Ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а також тоді, коли воно містить вичерпні висновки суду, що випливають з встановлених фактів.
Згідно ст. 55 ЦПК РФ
1. Доказами у справі є отримані в передбаченому законом порядку відомості про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, що мають значення для правильного розгляду і вирішення справи.
2. Докази, отримані з порушенням закону, не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу рішення суду.
Відповідно, експерт Степанов Олександр Олександрович виконував висновок експерта тільки на підставі адміністративних матеріалів, а доручено було виконати висновок щодо всіх матеріалів цивільної справи, що є грубим порушенням даного йому доручення директором ТОВ «Атон» Михайлова В.С.
Відповідно, в ТОВ «Атон» надійшли матеріали справи спільно з визначенням мирового судді, який виконує обов'язки мирового судді 111 судової ділянки. Виробництво справжнього громадянського справи здійснюється мировим суддею 110 судової ділянки. Яким чином мировий суддя судової ділянки №111 виносив ухвалу про призначення експертизи у справі, що знаходиться в провадженні мирового судді судової ділянки №110 без відповідних повноважень, зазначених в ухвалі про призначення експертизи не зрозуміло.
1 Міжнародні одиниці виміру, включені в ЕСЬКК
Відповідно, метр є не єдиною одиницею вимірювання довжини, що застосовується на території РФ.
Суперечливі висновки експерта, він вказує у вихідних даних (стор. 3 експертного висновку), що П.Ю.А. «. в судовому засіданні пояснила, що вона, керуючи належним П.І.В. автомобілем Шевроле Нива 2123, гос.рег.знак. Х000ХХ34, виїхала на зелений сигнал світлофору на перехрестя вулиць Н.Отради і Мясникова з боку вул. Набережна Волзької флотилії, повертаючи ліворуч в сторону Центрального району гір. Волгограда. Перед нею повернули ліворуч в сторону Центрального району гір. Волгограда 2-3 автомобіля. Вона зупинилася на перехресті приблизно на середній смузі руху транспортних засобів, які прямують по вул. Н. Відради в сторону гір. Волзького, пропускаючи рухався у зустрічному напрямку автомобіль. Пропустивши вказаний автомобіль, вона стала закінчувати маневр повороту -налево, в цей час для неї вже загорівся заборонний сигнал світлофора. коли відчула удар в праву передню частину автомобіля.
Експертом не враховано, що згідно з поясненнями даними П.Ю.А. в судовому засіданні, що містяться у вихідних даних машина під управлінням П.Ю.А. «. зупинилася на перехресті приблизно на середній смузі руху транспортних засобів, які прямують по вул. Н. Відради в сторону гір. Волзького. »
Відповідно автомобіль під керуванням М.Д.С. згідно його поясненням виїхав ПОВНІСТЮ на перехрестя, а тільки потім побачив, що частина автомобіля Нива Шевроле знаходиться в крайньому правому ряду зустрічної смуги. У той же час на Рис. 12 автомобіль М.Д.С. зображений на кордоні перехрестя, що не відповідає поясненням М.Д.С.
Аналіз положень пунктів 13.7, 13.8 ПДР РФ дозволяє зробити висновок, що перевагою в русі має транспортний засіб, яким завершує рух через перехрестя тільки в тому випадку, якщо на перехрестя воно в'їхало при дозвільному сигналі світлофора.
Не містить висновок експерта пояснення, яким чином автомобіль під керуванням М.Д.С. рушив з місця і проїхав 40 метрів в тому числі 21,6 метра в межах перехрестя, що становить більшу частину перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, а автомобіль під керуванням П.Ю.А. проїхав в межах перехрестя лише 14,3 метрів з урахуванням того, що стоп лінії по ходу руху автомобіля Шевроле Нива перед світлофором немає, а світлофор знаходиться в межах перехрестя на видаленні від вигаданої лінії кордону перехрестя - 6 м (що підтверджується схемою ДТП), відповідно автомобіль під керуванням П.Ю.А. від світлофора до місця ДТП проїхав 14,3 метра - 6 метрів = 8,3 метра.
Згідно п.3 ст. 84 ЦПК РФ, сторони мають право бути присутніми при проведенні експертизи. М.Д.С. був позбавлений цього права, в зв'язку з тим, що на експертизу він не викликався.
Відповідно до норм процесуального законодавства Російської Федерації судова експертиза може проводитися поза державними судово-експертних установ особами, що володіють спеціальними знаннями в області науки, техніки, мистецтва або ремесла, але не є державними судовими експертами.
На судово-експертну діяльність осіб, зазначених у частині першій цієї статті, поширюється дія статей 2, 4, 6 - 8, 16 і 17, частини другої статті 18, статей 24 і 25 цього Закону.)
Відповідно до ст. 25 вищевказаного ФЗ №73-ФЗ
«У висновку експерта або комісії експертів повинні бути відображені:
- час і місце виробництва судової експертизи;
місце проведення відсутній,
- об'єкти досліджень і матеріали справи, представлені експерту для виробництва судової експертизи;
об'єкт досліджень не вказано, матеріали, представлені експерту не вказані,
- відомості про учасників процесу, присутніх при виробництві судової експертизи;
відомості про учасників процесу, присутніх при виробництві судової експертизи відсутні
- оцінка результатів досліджень, обгрунтування і формулювання висновків з поставлених питань.
оцінка результатів досліджень, обгрунтування і формулювання висновків з поставлених питань вкрай суперечлива.
На підставі викладеного вважаю звіт № ХХХ-ХХ / 12 про визначення величини додаткової втрати товарної вартості транспортного засобу CHEVROLET NIVA 2123 реєстраційний знак Х000ХХ 34, прикладений позивачем до позовної заяви, відображає недостовірну інформацію про розмір додаткової втрати товарної вартості транспортного засобу CHEVROLET NIVA 2123 реєстраційний знак Х00ХХ 34 і не може бути покладено в основу рішення суду.
Згідно з пунктом 2 вищеназваного договору «Мета оцінки - визначення вартості відновлювально ремонту».
У тексті договору ні слова не згадується про комплексну незалежної автотехнічної експертизи транспортного засобу.
На якій підставі Виконавець (ТОВ «Експерт Система») визначив об'єкт експертизи (стор. 4 висновки) 1. ушкодження і причини їх виникнення на об'єкті дослідження; 2. технологія і обсяг їх усунення на об'єкті дослідження не зрозуміло.
У п. 3.1 - 3.3 (сторінка 14 висновку) оцінювач дає висновок з питань, які перед ним ніхто не ставив.
Згідно п. 1.2. укладення метою оцінки є - встановлення наявності і характер технічних пошкоджень транспортного засобу; - встановлення причини виникнення технічних пошкоджень транспортного засобу і т.д. (Стор. 4 висновки).
7. Суддя в тексті рішення не приділяє увагу моїх аргументів щодо судових витрат.
8. Світовий суддя в судовому рішенні не дає оцінки наступним моїм доводам. На схемі ДТП, зазначено відстань, яку проїхав мій автомобіль ВАЗ 21101 держ. номер Х 000ХХ 34 по перехрестя до моменту зіткнення з автомобілем Нива Шевроле держ. номер Х000 ХХ 34 під керуванням П.Ю.А. Від стоп лінії перед світлофором на дозволяючий його сигнал (що підтверджується постановеннє 34 АА ХХХХХХ від 25.02.13 р) до місця зіткнення, згідно зі схемою ДТП, мій автомобіль ВАЗ 21101 держ. номер Х 000 ХХ 34 зрушив з місця і проїхав 40 метрів в тому числі 21,6 метра в межах перехрестя, що становить більшу частину перехрестя, а автомобіль під керуванням П.Ю.А. проїхав в межах перехрестя лише 14,3 метрів з урахуванням того, що стоп лінії по ходу руху автомобіля Шевроле Нива перед світлофором немає, а світлофор знаходиться в межах перехрестя на видаленні від вигаданої лінії кордону перехрестя - 6 м (що підтверджується схемою ДТП), відповідно автомобіль під керуванням П.Ю.А. від світлофора до місця ДТП проїхав 14,3 метра - 6 метрів = 8,3 метра.
Крім того, відповідно до п. 13.8 ПДР РФ при включенні дозволяючого сигналу світлофора водій зобов'язаний поступитися дорогою транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.
Дане правило необхідно застосовувати з урахуванням вимоги п. 13.7 ПДР РФ, згідно з яким водій, який в'їхав на перехрестя при дозвільному сигналі світлофора, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виході з перехрестя.
Таким чином, передбачене п. 13.8 ПДР РФ правило, встановлено з метою забезпечити водієві, в'їхав на перехрестя при дозвільному сигналі світлофора, можливість виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора, тобто виконати вимоги п. 13.7 ПДР РФ.
Аналіз положень пунктів 13.7, 13.8 ПДР РФ дозволяє зробити висновок, що перевагою в русі має транспортний засіб, яким завершує рух через перехрестя тільки в тому випадку, якщо на перехрестя воно в'їхало при дозвільному сигналі світлофора.
Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відстань, яку мій автомобіль проїхав з положення повної зупинки перед стоп лінією до місця ДТП на дозволяючий сигнал світлофора (40 метрів), а автомобіль під керуванням П.Ю.А. всього 8,3 метра вважаю, що рух автомобіля під керуванням П.Ю.А. здійснено від світлофора на заборонний його сигнал в результаті чого і сталося ДТП.
З пояснень П.Ю.А. слід, що вона після завершення маневру попереду стоять автомобілів була змушена пропустити ще один автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку. Відповідно в цей момент вона перебувала на своїй смузі руху, в іншому випадку вона перекрила б своїм автомобілем напрямок руху автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку і який вона пропустила. Також з цього випливає, що в цей момент П.Ю.А. горить зелений сигнал світлофору, також як і автомобілю, який вона пропускала. Більш того, П.Ю.А. не заважають попереду стоять автомобілі (вони вже завершили маневр), тому що вона перша для завершення маневру. Звертаю увагу суду на те, що в момент, коли П.Ю.А. варто перша для завершення маневру в центрі перехрестя і пропускає автомобіль, що рухається в зустрічному напрямку мені горить забороняючий рух сигнал світлофора. Наші автомобілі від місця зіткнення згідно зі схемою ДТП розділяє 40 метрів.
Виходячи з пояснень П.Ю.А. в той момент, коли вона, перебуваючи в центрі перехрестя першої для завершення маневру лівого повороту не проїхала і півметра для його завершення і відчула удар, я на своєму автомобілі зміг проїхати 40 метрів.
Сумніви в істинності показань П.Ю.А. підкріплюються також і тим фактом, що перебуваючи на перехресті першої для завершення маневру, пропускаючи автомобіль, що рухається в зустрічному напрямку, вона стверджує, що не проїхала і 50 сантиметрів до моменту зіткнення. Однак згідно зі схемою ДТП ширина перехрестя з боку вул. Мясникова 27,5 метрів (5,9 метра + 21,6 метра). У тому випадку, якщо б свідчення П.Ю.А. були б істинними, місце ДТП було б на відстані близько 50 сантиметрів від центру перехрестя, де вона і зупинилася, щоб пропустити автомобіль, що рухається в зустрічному напрямку. У той же час, зі схеми ясно видно, що ДТП сталося практично на виїзді з перехрестя.
На підставі вищевикладеного, прошу суд:
Копія скарги - 2 екз.
Квитанція про оплату державного мита - 1 екз.