Про адвоката Послуги Послуги для громадян Житловий адвокат Апеляційне Визначення за позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням
гр.Д. № 11-23224 ф / с Сергєєва Л.А.
і суддів Лемагіной І.Б. і Зельхарняевой А.І.
при секретарі Подопригора К.А.
заслухавши у відкритому судовому засіданні по доповіді судді Зельхарнеявой А.І. справу за апеляційною скаргою представника відповідача В. А. -адвокат Животкова Н.М. на рішення Кунцевського районного суду від ***** року, за участю представників позивача - адвокатів Пуженкова С.А., Савостьянової О.Н.
Рішенням Кунцевського районного суду від **** року позовні вимоги В. О. до В. А. УФМС Росії по м Москві про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку задоволені.
Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від **** року рішення Кунцевського районного суду від **** року скасовано, справу направлено на новий розгляд в іншому складі суддів.
При новому розгляді справи, позивач і її представники за дорученням в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали.
Відповідач В. А. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.
Представник УФМС Росії по м Москві в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.
Про скасування зазначеного рішення суду просить в апеляційній скарзі представник позивача В. А.- адвокат Животкова.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача В.О. і її представника адвоката ****, заперечувала проти апеляційної скарги, вислухавши представника відповідача В. А.- адвоката ****, яка підтримала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні, знаходить рішення суду не підлягає скасуванню, як постановлене з урахуванням фактичних обставин справи, без порушень вимог чинного законодавства.
Рішенням мирового судді судової ділянки № **** району Кунцево м Москви від **** року розірвано шлюб між В.А. і В. О.
Зі справи видно, що оплату за комунальні послуги та квартплату виробляє позивач.
Згідно з повідомленням ДП № *** В.А. з **** року по теперішній час за медичною допомогою не звертався.
Судом оцінені представлені по справі докази в сукупності за правилами, встановленими ст. 67 ЦПК РФ, в тому числі письмові докази: повідомлення ДП № ***, відомості ОВС по району Кунцево, виписка з ЕГРП по Московській області, довідка, відомості про оплату ЖКП, довідка ЦКУ «ІС району Кунцево», ФБУЗ «*** *", показання свідків.
Суд взяв до уваги показання свідка М.Т. підтвердила факт тривалого непроживання відповідача в спірній квартирі.
Показання свідка Ф.А. який показав, що він був очевидцем того, як відповідач брав зі спірної квартири особисті речі, судом оцінені критично, оскільки вони суперечать зібраним у справі доказам, визнаним судом допустимими і достовірними.
Підстав для іншої оцінки зібраних у справі доказів і показань свідків колегія вбачає.
В судовому засіданні позивач та її представники вказали, що відповідач В. А. в *** року добровільно покинув спірну квартиру, забравши всі свої речі, до теперішнього часу в спірному житловому приміщенні не проживає, вселитися в квартиру спроб не робив, будь-яких перешкод в проживанні та користуванні спірною квартири йому не чинилися, в змісті житлового приміщення та оплату комунальних послуг участі не бере, має у власності інше житлове приміщення.
В ході судового розгляду в суді першої інстанції представник відповідача не заперечує той факт, що В.А. в спірній квартирі не проживає з **** р має ключі від спірної квартири, перешкод в користуванні спірною квартирою йому не чинилися.
Судова колегія вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що відповідачем в порушення ст. 56 ЦПК РФ не представлено жодних допустимих доказів в обгрунтування заявлених заперечень.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні тривалий час, його виїзд зі спірної квартири носив добровільний характер, є постійним, доказів чинення перешкод в користуванні жилим приміщенням з боку позивача суду не представлено.
Доводи скарги відповідача про неправильної оцінки показань свідків не можуть бути прийняті до уваги, скасування рішення не тягнуть, оскільки висновок суду грунтується на сукупності доказів, в тому числі документах, наявних у матеріалах справи.
Доводи скарги про те, що суд неправильно оцінив представлені сторонами докази, не можуть служити підставами для скасування рішення суду, оскільки суд першої інстанції оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Підстав для іншої оцінки у судовій колегії немає.
Довід скарги про неможливість проживання відповідача в квартирі, що знаходиться у нього у власності, був предметом розгляду судом першої інстанції, і йому дана належна оцінка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 329 ЦПК України, колегія суддів
Рішення Кунцевського районного суду від **** року залишити без зміни, апеляційну скаргу представника відповідача В. А.-адвоката **** - без задоволення.