АРЕШТ СУДНА ЯК МІРА ЩОДО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ МОРСЬКОГО ВИМОГИ
Ірина Голованова. адвокат Калінінградської обласної колегії адвокатів
Особливе місце в новому Кодексі торгового мореплавання займає глава XXIII про арешт судна. Діяв до нього Кодекс торговельного мореплавства СРСР не містив визначення арешту судна, не конкретизував підстав і порядку його застосування, а передбачав лише повноваження начальника порту по затриманню судна в порту. В силу статті 75 і 76 КТМ СРСР начальнику порту надавалося право провести затримання судна або вантажу в порту протягом трьох діб на прохання особи, яка має вимогу на підставі загальної аварії, рятування, зіткненні суден або іншому заподіянні шкоди, а також за вимогами порту, випливають з пошкоджень портових споруд, іншого знаходиться в порту майна і коштів навігаційної обстановки, надалі до надання судновласником або вантажовласником достатнього забезпечення або накладення арешту на судно або вантаж по Постав овлення суду або голови Морської арбітражної комісії при Всесоюзній торговій палаті (Торгово-промисловій палаті СРСР). Закон дозволяв таку примусову міру забезпечення майнових вимог як арешт судна здійснювати в судовому порядку на підставі Арбітражного процесуального кодексу РФ або Цивільного процесуального кодексу РФ (ГП РФ), оскільки, наприклад, в силу ст. 134 ч. 1 ДП РФ судові органи мають право вдаватися до "накладення арешту на майно, що належить відповідачу", для забезпечення вимог цивільно-правового характеру.
У статті 388 ч. 1 КТМ РФ під арештом судна розуміється "будь-яке затримання або обмеження в пересуванні судна під час перебування його в межах юрисдикції РФ, здійснюються на підставі постанови суду, арбітражного суду або уповноваженої законом накладати арешт третейського суду (далі -" уповноваженої третейського суду ") з морських справ для забезпечення морської вимоги, за винятком затримання судна, що здійснюється з метою виконання рішення суду, арбітражного суду або третейського суду, яке набрало законної сили".
Арешт судна можливий не тільки в залежності від перерахованих вище вимог, але і при дотриманні наступних умов:- якщо морське вимога до судновласника забезпечено морським запорукою на судно і ставиться до вимог, які забезпечуються морським запорукою на судно;
- якщо морське вимога грунтується на іпотеці судна або обтяження судна того ж характеру, зареєстрованих в установленому порядку;
- якщо морське вимога стосується права власності на судно або володіння ним;
- якщо морське вимога не підпадає під вищезгадані пункти 1) -3), але особа, якій судно належить на праві власності в момент виникнення морської вимоги, є відповідальним за такою вимогою і його власником в момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна, або фрахтувальник судна по бербоут-чартеру в момент виникнення морської вимоги є відповідальним за такою вимогою і в момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна, є його фрахтувальником за бербоут-чартеру або власником.
Будь-яке інше судно або будь-які інші судна можуть бути також арештовані, якщо в момент початку процедури, пов'язаної з їх арештом, суду перебувають у власності особи, яка є відповідальною за морською вимогою і було в момент виникнення вимоги власником судна, стосовно якого морська вимога виникла , або фрахтувальником за бербоут-чартеру, тайм-чартером або рейсовим чартером такого судна. Однак це правило не застосовується до вимоги, яке стосується права власності на судно або володіння ним.
Відповідно до КТМ РФ арешт судна можливий навіть тоді, коли воно готове відплисти.
Судно може бути арештоване для отримання забезпечення незалежно від того, що відповідно до юрисдикційної застереженням або арбітражним застереженням, передбаченими відповідним договором або іншим чином, морська вимога, за яким на судно накладено арешт, підлягає розгляду в суді або арбітражі іншої держави.
Перераховані правила про арешт судна не зачіпають право капітана морського порту на відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту відповідно до статті 80 КТМ РФ, право портової влади на затримання судна і вантажу за вимогами, передбаченими статтею 81 Кодексу, а також право державних органів на арешт судна і вантажу, передбачене законодавством РФ (наприклад, митним, адміністративним, кримінальним законодавством РФ).
Незважаючи на те, що відповідно до ч. 1 статті 388 КТМ РФ під арештом розуміється будь-яке затримання судна, законодавець акцентує увагу на тому, що відмова у видачі дозволу на вихід судна з морського порту (наприклад, у випадках несплати портових зборів, непридатності судна до плавання та ін.), а також затримання, здійснюване портовими властями в порядку ст. 81 КТМ РФ (наприклад, у зв'язку здійсненням рятувальних операцій, з пошкодженням портових споруд і іншим заподіянням шкоди та ін.), Не є арештом судна. Законом визначено термін затримання відповідно до ст. 81 КТМ РФ на термін не більше, ніж 72 години, і передбачена відповідальність портової влади за збитки, завдані необгрунтованим затриманням. Що стосується відмови у видачі дозволу на вихід судна з порту, то тут цілком очевидно, що така відмова діє до усунення підстав, що перешкоджають отриманню такого дозволу. КТМ РФ не передбачає і відповідальності капітана за відмову у видачі такого дозволу, оскільки у виникненні обставин, що перешкоджають виходу судна з порту, в даному випадку мається на увазі вина насамперед судновласника.
Звільнення судна з-під арешту здійснюється тільки на підставі постанови суду, арбітражного суду або уповноваженої третейського суду при наданні достатнього забезпечення в прийнятній формі.
Будь-яке прохання про звільнення судна з-під арешту у зв'язку з наданням забезпечення не означає визнання відповідальності, відмова від засобів захисту або від права на обмеження відповідальності.
У разі, якщо судно заарештовано для забезпечення морської вимоги або забезпечення надано для запобігання арешту судна або для звільнення його від арешту, таке судно не може бути арештовано знову або арештовано на ту ж морську вимогу, якщо тільки:- розмір забезпечення, отриманого на ту ж морську вимогу, є недостатнім за умови, що загальний розмір забезпечення не може перевищувати вартість судна;
- особа, яка надала забезпечення, не в змозі виконати свої зобов'язання повністю або частково;
- судно, яке заарештовано, або забезпечення, яке надано, звільнено:
- на прохання або за згодою особи, яка має право на морське вимога, і при наявності розумних підстав для такого прохання або згоди;
- в зв'язку з неможливістю особи, яка має право на морське вимога, перешкодити звільненню судна за допомогою прийняття розумних заходів.
Поряд із заходами щодо забезпечення морських вимог Кодексом визначено заходи захисту власника арештованого судна (ст. 393 КТМ РФ). Зокрема передбачено, що суд, арбітражний суд або уповноважених третейський суд може як умову арешту судна або продовження раніше накладеного арешту судна зобов'язати особу, яка потребує арешту судна або продовження арешту судна, надати забезпечення в розмірі та на умовах, які можуть бути визначені судом, арбітражним судом або уповноваженою третейським судом в зв'язку з будь-якими збитками, що можуть бути завдані в результаті арешту судна, в тому числі в результаті незаконного або необгрунтованого арешту судна або требован ия і отримання надмірного за своїм розміром забезпечення, і за які така особа може нести відповідальність.
На практиці вирішення питання про арешт судна представляється досить складним, оскільки арешт можливий тільки в зв'язку з пред'явленням позову в суд, і отже, вимагає перш за все часу для оформлення цього позову, сплати державного мита, винесення постанови суду про накладення арешту, оформлення виконавчого листа і звернення до судового пристава. Як правило, для застосування заходів щодо забезпечення позову повинно надаватися суду доказів приналежності судна, даних про реєстрацію застави, іпотеки тощо Все це, безумовно, вимагає внесення змін до процесуального законодавства РФ, які стосувалися б перш за все скорочення термінів для вжиття заходів щодо забезпечення морських вимог судами.
Складним є питання про надання будь-яких гарантій особою, до якого пред'явлено вимогу, замість арешту судна, а також про надання забезпечення особою, що вимагає арешту судна або продовження арешту судна, з метою захисту прав власника арештованого судна, оскільки і те, і інше вимагають відволікання значних грошових коштів. Імовірність заподіяння збитків судновласнику в результаті незаконного або необгрунтованого арешту судна або вимагання та отримання надмірного за своїм розміром забезпечення також змушує серйозно ставитися до заяви вимог про арешт судна.