Поняття арешту судна
Правове регулювання інституту арешту морських суден
Умови арешту судна
Для арешту морського судна заявником має бути доведено наявність трьох обов'язкових обставин:
1) наявність морської вимоги;
2) особа, яка заявляє вимога, є належною особою;
3) судно, щодо якого заявляється вимога, належить особі, яка несе відповідальність за морською вимогою (Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 11.12.01 у справі N КГ-А40 / 7121-01).
- заподіянням шкоди при експлуатації судна;
- заподіянням шкоди життю або здоров'ю громадянина на суші або на воді у прямому зв'язку з експлуатацією судна;
- здійсненням рятувальної операції або будь-яким договором про рятування;
- витратами на прийняття будь-якою особою заходів щодо запобігання або зменшення збитків, в тому числі шкоди навколишньому середовищу, якщо така вимога виникає з міжнародного договору Російської Федерації, закону або будь-якої угоди, а також збитком, який заподіяно або може бути заподіяно такими заходами;
- витратами на підйом, видалення або знищення затонулого судна або його вантажу;
- будь-яким договором використання судна;
- будь-яким договором морського перевезення вантажу або договором морського перевезення пасажира на судні;
- втратою або пошкодженням вантажу, в тому числі багажу, що перевозиться на судні;
- наданням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, в тому числі контейнерів, для експлуатації судна або утримання його;
- будівництвом, ремонтом, модернізацією або переобладнанням судна;
- портовими і канальними зборами, зборами на інших судноплавних шляхах;
- дисбурсментские витратами, зробленими щодо судна;
- страховою премією, що включає в себе також внески по взаємному страхуванню і сплачується власником судна або його фрахтувальником за бербоут-чартеру або від їх імені;
- комісійним, брокерським або агентською винагородою, що сплачуються власником судна або його фрахтувальником за бербоут-чартеру або від їх імені;
- будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним;
- будь-яким спором між двома або кількома власниками судна щодо використання судна і розподілу прибутку;
- зареєстрованої іпотекою судна або зареєстрованим обтяженням судна того ж характеру;
- будь-яким спором, що виникає з договору купівлі-продажу судна.
Суди при розгляді спорів неодноразово звертали увагу на обов'язкову наявність морської вимоги при арешті судна. У пункті 17 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13.08.04 N 81 "Огляд практики застосування арбітражними судами Кодексу торгового мореплавання РФ" зазначено, що арешт морського судна може бути проведений судом в порядку прийняття забезпечувальних або попередніх забезпечувальних заходів тільки за морською вимогою, наявність якого повинно бути обгрунтовано особою, що клопоталися про арешт судна. Арешт судна не є обов'язковим наслідком виникнення морської вимоги. Зазвичай подання доказів наявності морської вимоги не складає труднощів, це можуть бути договори, рахунки, накладні, коносаменти, чартери, платіжні документи, листування сторін і т.д.
Чи не є морським вимогою і вимога про примусове виконання рішення суду, винесеного щодо судновласника. У статті 388 КТМ РФ зазначено, що в поняття арешту судна не входить затримання судна, що здійснюється з метою виконання рішення суду, арбітражного суду або третейського суду, яке набрало законної сили.
Другим обов'язковою умовою для прийняття рішення про арешт судна є факт подачі заяви належним особою. Для встановлення цього факту заявник повинен надати документи, що підтверджують, що саме у нього виникло морське вимога.
Судно, стосовно якого виникло морське вимога, може бути арештоване за умови, якщо:
- морське вимога до судновласника забезпечено морським запорукою на судно (морським запорукою забезпечуються вимоги до судновласника щодо заробітної плати та інших сум, які належать капітану судна та іншим членам екіпажу за їх роботу на борту судна; відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина на суші або на воді у прямому зв'язку з експлуатацією судна; винагороди за порятунок судна; сплати портових і канальних зборів, зборів на інших судноплавних шляхах і лоцманських зборів; відшкодування реальних збитків, завданих при експлуатації судна в результаті втрати або пошкодження іншого майна, ніж перевозяться на судні вантажі, контейнери і речі пасажирів. Морський заставу виникає одночасно з правом на вимогу);
- морське вимога грунтується на іпотеці судна або обтяження судна того ж характеру, зареєстрованих в установленому порядку;
- морське вимога стосується права власності на судно або володіння ним;
- морське вимога не стосується до вищеперелічених, але особа, якій судно належить на праві власності в момент виникнення морської вимоги, є відповідальним за такою вимогою і його власником в момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна, або фрахтувальник судна за бербоут-чартеру в момент виникнення морської вимоги є відповідальним за такою вимогою і в момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна, є його фрахтувальником за бербоут-чартеру або власником.
За договором бербоут-чартеру (договору фрахтування судна без екіпажу) судновласник зобов'язується за обумовлену плату (фрахт) надати фрахтувальнику в користування і у володіння на певний строк не укомплектований екіпажем і не споряджений судно для перевезень вантажів, пасажирів або інших цілей торгового мореплавання.
Нерідко сторона, що оскаржує судовий акт про арешт судна, посилається на те, що арештоване судно на момент виникнення морської вимоги і на момент початку процедури арешту експлуатувалося за договором бербоут-чартеру, тобто особа, відповідальна за морське вимога, було лише орендарем судна. Тому навіть якщо вимоги позивача будуть задоволені, вони відповідно до норм російського законодавства не можуть бути задоволені за рахунок цього судна. Однак подібні аргументи визнаються судами необгрунтованими і не відповідають чинному законодавству.
Вищевказаний принцип, згідно з яким арешт морського судна можливий, якщо особа, яка несе відповідальність за морською вимогою, є власником (або фрахтувальником судна за бербоут-чартеру) і на момент виникнення морської вимоги, і на момент початку процедури арешту судна, не застосовується в Міжнародній конвенції 1952 р відповідно до пункту четвертого статті 3 цієї Конвенції, "якщо при фрахтування судна на умовах бербоут-чартеру фрахтувальник, а не зареєстрований власник, несе відповідальність за морському вимогу щодо такого судна, особа, яка має вимогу, може заарештувати це судно або інше судно, що перебуває у власності фрахтувальника, відповідно до положень цієї Конвенції, однак жоден інший судно, що є власністю зареєстрованого власника, не може бути заарештовано за такими морським вимогам " . На підставі цього положення і застосування в разі суперечності з російським правом норм міжнародного правасуди вважають правомірним арешт судна, що належить на момент виникнення морської вимоги відповідальній особі, а потім став власністю іншої особи.
Нерідко особою, відповідальною за морською вимогою, є оператор судна, тобто особа, якій передані повноваження з управління і технічної експлуатації судна, в цьому випадку умови для арешту морського судна відсутні. Крім того, певну складність у доведенні представляє факт приналежності судна тій чи іншій особі. При укладанні різних договорів, які згодом можуть бути підставою для виникнення морської вимоги (наприклад, на проведення ремонтних робіт, буксирування судна, бункерування судна і т.д.), сторони не вимагають від судновласника подання документів, що підтверджують їх права на судно, що в подальшому може призвести до неможливості арешту морського судна.
Згідно з пунктом 2 статті 3 Конвенції судна будуть вважатися мають одного і того ж власника, коли все частки власності будуть належати одному і тій же особі або одним і тим же особам.
Як зазначено в пункті 4 статті 3 Конвенції, в разі фрахтування судна з передачею повного управління ним, коли фрахтувальник один відповідає за морською вимогою, що належить до цього судна, позивач може накласти арешт на дане судно або на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальника, з дотриманням постанов Конвенції, але жодне інше судно, що належить власнику, не може бути піддана арешту в силу цього морського вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що морська вимога виникла в зв'язку з ремонтом судна "Henriette", власником якого є компанія "P / R Odd Wagle ANS". Суд наклав арешт на судно "Лунденес", неправильно визначивши компанію "International Docking Service AS" як його власника на підставі лише заяви підприємства і контрактів на ремонт судів "Henriette" і "Лунденес", в яких судновласником іменувалася зазначена компанія.
Для підтвердження належності судна тій чи іншій особі можна рекомендувати звертатися до портовій владі за місцем реєстрації судна або в порту заходу судна з проханням про надання відомостей про судновласника того чи іншого морського судна.
Пункт другий статті 390 КТМ РФ містить правило арешту "sister-ship" - можливості арешту іншого судна, що належить особі, відповідальній за морською вимогою. При цьому таке судно на момент початку процедури арешту має належати особі, відповідальній за морською вимогою, на праві власності, і ця особа в момент виникнення вимоги повинно було бути власником такого судна або фрахтувальником за бербоут-чартеру, тайм-чартером або рейсовим чартером. В даному випадку поряд з бербоут-чартером передбачається можливість арешту судна, що знаходиться в тайм-чартері, і судна, зафрахтованого по рейсовим чартером. Правило "sister-ship" не застосовується до вимог, що стосуються права власності на судно або володіння ним.
Звільнення судна з-під арешту
Повторний або багаторазовий арешт судна
Захист власника арештованого судна
Оскільки арешт морського судна тягне за собою чималі збитки для судновласника, законодавство захищає власника арештованого судна, визначаючи, що судовий орган, який би розглядав заяву про арешт судна, може в якості умови арешту судна або продовження раніше накладеного арешту зобов'язати особу, яка потребує арешту судна або продовження арешту судна, надати забезпечення в розмірі та на умовах, які визначаються судом, в зв'язку з будь-якими збитками, що можуть бути завдані в результаті арешту судна, в тому числі в результаті НЕ законного і необгрунтованого арешту судна або вимагання та отримання надмірного за своїм розміром забезпечення, і за які така особа може нести відповідальність. Зазначене положення не відноситься до морських вимог, пов'язаних із заробітною платою та іншими сумами, що належать капітану судна та іншим членам екіпажу судна за їх роботу на борту судна, тобто від капітана і членів екіпажу судна суд не має права вимагати надання забезпечення.
Відповідальність за збитки, викликані арештом судна
Всі питання щодо того, чи несе особа, яка має вимогу, відповідальність за збитки, викликані арештом судна, або витрати, понесені у зв'язку з наданням гарантії або іншого забезпечення з метою звільнити судно з-під арешту або запобігти його арешт, регулюються законом тієї держави, в межах юрисдикції якого арешт був накладений або було зроблено заяву про накладення арешту.
О.М. Педченко, суддя Арбітражного суду Калінінградської області.
І.В. Миронова, старший викладач кафедри міжнародного та європейського права РГУ ім. І. Канта, кандидат юридичних наук.
Підписуйтесь на наш канал в Telegram
PPT.RU - Влада. Право. Податки. бізнес
Ваші персональні дані обробляються на сайті з метою його функціонування в рамках Політики щодо обробки персональних даних. Якщо ви не згодні, будь ласка, покиньте сайт.