Експерт: Віталія Вєтров
Юридична особа - прекрасна фікція. Саме вона дозволяє опосредовать майно одного і більше осіб з метою ведення підприємницької діяльності в цивільному обороті. Безсумнівною перевагою подібного способу є обмеження відповідальності самої юридичної особи тільки майном, яке йому належить. Природно, що є ще процедура банкрутства, але в цілях даного матеріалу уявімо, що з якихось причин вона нам нецікава.
Отже, при обмеженні відповідальності суб'єкта в обороті можуть із завидною постійністю виникати ситуації, коли при невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань боржник банально розводить руками перед кредитором і каже, що не зміг. Чи не розрахував. Чи не впорався з управліннями своїми підприємницькими ризиками. А якщо у самого кредитора вони теж є, відповідно, проблема боржника частково також знаходяться в зоні контролю кредитора.
У такій ситуації, а також з огляду на положення п. 3 ст. 53.1 Цивільного кодексу. визначальною відповідальність для осіб, які мають фактичну можливість визначати дії самої юридичної особи, вкрай хочеться поширення останньої на позови кредиторів. Так як зазначена норма, на жаль, надає право на відшкодування збитків тільки учасникам (засновникам) юридичної особи. Відповідно, якщо ви кредитор, то у вас такого права немає, а якщо є інтерес в залученні до відповідальності засновника (учасника), то подібне стає нереальним через безглуздості дії засновника проти самого себе.
Тому до прямої вказівки в законі про надання такого права і кредиторам можна було б очікувати відсутність інших варіантів поведінки і де-факто тупик. Але кредитори не повинні зупинятися і визнавати власну поразку.
У кредиторів є можливість залучити бенефіціарів юридичної особи до повної майнової (назвемо для зручності її субсидіарної) відповідальності. І без справи про банкрутство. І без використання норм закону про банкрутство (з урахуванням останніх змін в закон про банкрутство).
Але питається, яким чином це можна зробити?
Як можуть негативні наслідки діяльності юридичної особи, що є самостійним і автономним, бути перекладені на фізичну особу (бенефіціара)?
Якраз для відповіді на це питання я для початку запропоную звернути більшу увагу і надати значення практиці з корпоративних спорів, яка за останні кілька років визнала існування і (або) виробила часом вдалі інструменти захисту прав і інтересів скривджених кредиторів.
При цьому в окремих судових актах ми знаходимо і визначення самої доктрини. Під нею, зокрема, суди розуміють наступне, згідно з концепцією "зняття корпоративного завіси", також звану концепцією "протикає корпоративної вуалі" (piercing the corporate veil), "проникнення за корпоративну вуаль" (Durchgriff hinter den gesellschaftsrechtlichen Schleier), при наявності певних умов відповідальність за порушення зобов'язань з боку компанії покладається на осіб, повністю контролюючих, якщо компанія є всього лише їх "знаряддям" (vehicle), формальним прикриттям для недобросовісної діяльності. Використання компанії як альтер его (фасаду, інструменту) свого власника направлено, перш за все, на залучення контролюючої особи до відповідальності за зобов'язаннями контрольованій ним компанії (або навпаки).
Тому можна минути юридична особа, довести необхідність ігнорування конструкції юридичної особи, і пред'явити вимоги до бенефіціарам боржника.
Природно, що може здатися, як подібну теорію (доктрину) можна застосовувати в нашій російської діяльності і в звичайних регіональних арбітражних судах?
Викладене не є інструкцією для застосування. Це, швидше за все, заклик до роздумів про можливість використання різних інструментів для досягнення поставленої мети. Особливо в ситуації несумлінної поведінки боржником, який привів до невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань.
Наша юридична компанія надає різні юридичні послуги в різних містах Росії (в т.ч. Новосибірськ, Томськ, Омськ, Барнаул, Красноярськ, Кемерово, Новокузнецьк, Іркутськ, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Єкатеринбург, Нижній Новгород, Казань, Самара, Челябінськ, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Перм, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятті, Сочі).
Будемо раді побачити вас серед наших клієнтів!
Телефонуйте або пишіть прямо зараз!
Юридична фірма "Вєтров і партнери"
більше ніж просто юридичні послуги
Банкрутство - не чарівна таблетка
Дьомін впевнений, що банкрутство як спосіб уникнути боргів сприймають далеко не всі: «Процедура зобов'язує проаналізувати поведінку банкрута за 3 роки до подачі заяви: його доходи, витрати, угоди, довідки, звільнення, підвищення. Причому, це робить не тільки арбітражний керуючий, а й кредитори. Юристи банків піднімають всі документи, які подавав банкрут при отриманні кредитів, шукають найменшу лазівку, щоб зберегти борг. Підготуватися до такої процедури звичайний громадянин, що не володіє хорошими юридичними навичками, навряд чи зможе. На нашій практиці кількість людей з явно підозрілими і шахрайськими намірами вкрай мало - в нашій практиці менше 2% ».
За словами Віталія Вєтрова, керуючого партнера юридичної фірми "Вєтров і партнери" зараз формується судова практика, коли банкрута не звільняють від виплати боргу. «Не варто вважати, що банкрутство це універсальна і чарівна таблетка, яка позбавляє від всього і всіх. Є випадки, коли суд визнавав позичальників, які зловживають своїми правами і відмовляв в тих чи інших процедурах. Але мова поки про поодинокі випадки. Думаю, що не більше ніж 10 », - розповів РБК Новосибірськ Вєтров.
Суддя порахував, що укладаючи кредитні договори, чоловік заздалегідь знав, що не зможе виконувати свої зобов'язання перед кредиторами. Більш того, заявляючи про банкрутство, він сподівався саме на списання боргу і його неповернення.
Дьомін наводить як приклад ще ряд подібних справ, які розглядалися в Ханти-Мансійському автономному окрузі, Калінінградській області, Чувашії республіці. «Суд приймає рішення про несписання боргів, якщо виявлені випадки недобросовісної поведінки боржника, фіктивне або навмисне банкрутство. Зазвичай це: банкрутство за боргами, які не можна списати за законом (моральну і матеріальну шкоду, аліменти), приховування угод по майну, ненадання повних даних про доходи, несплата фінансових зобов'язань при появі можливості, а спрямування коштів на поліпшення своїх матеріальних умов (продано майно і з продажу не погашений борг, а куплено інше майно). Фінансової недобросовісністю визнають, що фактичний дохід перевищує платежі по кредитах, але кредити не оплачуються, або фактичний дохід не дозволяє оплачувати кредити і банкрут бере на себе свідомо нездійсненні зобов'язання
Дьомін вважає, що введення спрощених процедур банкрутства може створити більший ризик шахрайських схем.
На думку Віталія Вєтрова, зміни в законі про банкрутство фізичних осіб не позначаться на кількості заяв про банкрутство.
«Всі, хто хотів і так пішли до суду. Основні проблеми це не витрати. А можливість оскаржити угоди в рамках справи про банкрутство, наявність або відсутність ознак зловживання правом з боку боржника ».