Апеляційна колегія Верховного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого Федина А.І.,
членів колегії Манохіну Г.В. Пелевіна Н.П.,
при секретарі К.Ю.
за участю прокурора Масалова Л.Ф.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Манохіну Г.В. пояснення представника Уряду Російської Федерації Р. заперечує проти доводів касаційної скарги, висновок прокурора Генеральної прокуратури Російської Федерації Масалова Л.Ф. полагавшей касаційну скаргу необґрунтованою,
Апеляційна колегія Верховного Суду Російської Федерації
встановила:
Відповідно до підпункту "в" пункту 2 Правил до складу загального майна, що належить на праві спільної часткової власності власникам приміщень у багатоквартирному будинку, включаються огороджувальні несучі конструкції багатоквартирного будинку (включаючи фундаменти, несучі стіни, плити перекриттів, балконні та інші плити, несучі колони і інші огороджувальні несучі конструкції).
К.М. звернулася до Верховного Суду Російської Федерації із заявою про визнання нечинним підпункту "в" пункту 2 Правил в частині, що передбачає включення до складу загального майна балконних плит.
На підтвердження заявленої вимоги вказала, що включення до складу загального майна, що належить на праві спільної часткової власності власникам приміщень у багатоквартирному будинку, балконних плит суперечить пункту 1 статті 290 Цивільного кодексу Російської Федерації, частини 3 статті 16 і пункту 3 частини 1 статті 36 Житлового кодексу Російської Федерації, так як балконна плита або плита лоджії не призначена для обслуговування більше одного приміщення в будинку. Оспорюване положення Правил порушує її права, так як неправомірно покладається на неї тягар утримання майна, яким вона не користується, оскільки проживає в квартирі, не обладнаної балконом.
У касаційній скарзі К. М. просить про скасування рішення суду, посилаючись на його незаконність і необгрунтованість, і ухвалення нового рішення про задоволення заявленого вимоги. Вважає, що судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, Апеляційна колегія не знаходить підстав до скасування рішення Верховного Суду Російської Федерації.
Згідно зі статтею 39 Житлового кодексу Російської Федерації правила утримання спільного майна в багатоквартирному будинку встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до наданих йому названим Кодексом повноваженнями Уряд Російської Федерації затвердив Правила утримання спільного майна в багатоквартирному будинку, що регулюють відносини щодо утримання спільного майна, що належить на праві спільної часткової власності власникам приміщень у багатоквартирному будинку.
В силу частини 1 статті 290 Цивільного кодексу Російської Федерації власникам квартир у багатоквартирному будинку належать на праві спільної часткової власності спільні приміщення будинку, несучі конструкції будинку, механічне, електричне, санітарно-технічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири.
Частиною 1 статті 36 Житлового кодексу Російської Федерації закріплено, що до загального майна в багатоквартирному будинку належать, зокрема, огороджувальні несучі та ненесучі конструкції даного будинку, що знаходиться в даному будинку за межами або всередині приміщень і яке обслуговує більше одного приміщення.
Таким чином, огороджувальні конструкції є спільним майном власників у багатоквартирному будинку.
З урахуванням викладеного суд прийшов до правильного висновку про те, що обладнання, яке перебуває в багатоквартирному будинку, може бути віднесено до спільного майна тільки в разі, якщо воно обслуговує більше одного приміщення. Балконні плити, віднесені до огороджувальних несучих конструкцій, включаються до складу загального майна як конструктивні частини будівлі, що забезпечують його міцність і стійкість. З урахуванням технічних особливостей цих конструкцій балконні плити відповідають основним ознакою спільного майна як призначеного для обслуговування декількох або всіх приміщень в будинку.
Суд обґрунтовано визнав, що підпункт "в" пункту 2 Правил, в частині, що передбачає включення до складу загального майна балконних плит, що не суперечить вищезгаданим пунктом 1 статті 290 Цивільного кодексу Російської Федерації і пункту 3 частини 1 статті 36 Житлового кодексу Російської Федерації, якими встановлено , що огороджувальні несучі конструкції, до яких віднесено балконні плити, є спільним майном власників квартир у багатоквартирному будинку. Наведеними нормами не передбачено, що огороджувальні конструкції, до яких віднесено балконні плити, повинні бути призначені для обслуговування всіх або декількох приміщень в багатоквартирному будинку.
Чи не суперечить оспорюване положення, як правильно вказав суд у рішенні, і частини 3 статті 16 Житлового кодексу Російської Федерації, в якій розкрито поняття квартири як структурно відокремленого приміщення в багатоквартирному будинку, і на будь-які будівельні конструкції, його утворюють, в даній нормі не вказується.
Довід касаційної скарги про те, що Уряд Російської Федерації повинен був передбачити спеціальну диференційовану норму віднесення балкона (лоджії) до загального майна будинку, по суті є вимогою про доповнення оспорюваного нормативного правового акта і не свідчить про незаконність прийнятого судом рішення.
З огляду на, що в касаційній скарзі не наведено доводів, які спростовують висновки суду про законність оскаржуваного нормативного положення, підстав вважати такі висновки помилковими немає.
Рішення суду винесено згідно з нормами матеріального права, правильно застосованими і витлумаченими судом, і з дотриманням процесуальних норм права. Передбачених статтею 362 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації підстав для скасування рішення суду в касаційному порядку не є.