[Quote = "Промениста"; p = "10465"] Бездоганність - це найбільш ефективне стан (в плані досягнення мети) воїна. [/ Quote]
Саме. "Найбільш ефективне енергетичне стан".
Це - головний критерій. Решта випливає з нього просто автоматично.
Наприклад: будь-які прояви ЧСВ (жалість до себе, емоції на понтах і т.п.) - це марна трата енергії. Все одно знайдеться хтось, хто не повірить;) Зруйнує образ і все буде витрачено марно. Ось зустрінете ви Ведмідь в лісі, наприклад. Доводити йому, що він не правий а ви - цар природи. хммм. навряд-чи доречно :)
Одночасно, якщо для досягнення вашої мети, щоб бути зрозумілим опонентом, вам треба закотити істерику (по іншому ну ніяк не доходить), то бездоганність тут - закотити її бездоганно, будучи повністю залученим зовні, і зберігаючи контроль над ситуацією всередині себе. І переключити режим при досягненні потрібного результату. Це і є сталкинг і контрольована дурість.
Таких прикладів багато можна придумати. З цього критерію - енергетичної доцільності - з'являються всі ці "відчуженість", "ефективність", "безжалісність" і т.п. Тому як це і є стану енергетичної доцільності.
Приклад трохи в тему:
Я ось марив індіанською культурою ще в докастанедовскіе часи. Особливо вразило, пам'ятаю, опис воїнів, які "жодним м'язом обличчя не видавали своїх почуттів". Ну і копіював відповідно. ) Як, запитаєте ви? Пригнічуючи вираження почуттів, природно.
Такий опис індіанця міг дати тільки блідолиций "не в темі". Тому, як саме серед індіанців я заново відкрив для себе привілей воїна - відкриватися в своїх почуттях. Плакати в колі людей і вогню, сміятися над жартами, радіти сонцю, що сходить. Вірраріка взагалі найбезпосередніші люди з усіх, бачених мною.
Звідки ж виникло таке опис? Мабуть, той, хто описував ці портрети, не викликав ніяких емоцій у об'єктів опису. Таке ось дзеркало вийшло.
Є й інше пояснення - це стан плинності й відчуженості, в якому дійсно немає емоцій. Але досягти його виявилося куди складніше, ніж просто копіювати "кам'яне обличчя воїна", пригнічуючи вираження почуттів і киплячо всередині. А ось досягнувши, зрозумів різницю між підходом "від подробиць і непрямих ознак до загального" і "від суті до деталей".
Другий - ефективніше енергетично :)
Повернутись до початку
Ну, індіанці теж про себе не заявляють :)
Те, що десь і якось зберігається знання Землі (якщо узагальнено називати так то, що ми зараз називаємо знанням тольтеків), я не сумніваюся. Сам займався дослідженнями цього питання.
У найзагальнішому вигляді це виглядає так:
- Є океан Безмовного Знання (позначається людьми відповідно до своїх вимог як колективне несвідоме, Великий Дух, Бог, Логос, Невимовне, Творець, Первоначало Сущого і т.п.)
- Є безліч способів Людині увійти в контакт з Безмовним Знанням.
Способи не так вже й важливі, якщо вони дійсно виконують свою фунуція - вибудовувати міст між людиною і Безмовним знанням безпосередньо, без посередників, інтерпретацій, догм, незрозумілих ритуалів, ієрархій "посвячених" і інших відмінностей, яка лише затуманює прямий контакт.
У цьому сенсі шаманські технології, традиція Тольтеків - найбільш "чисті" з відомих мені. Тому що:
Беручи за основу ці принципи, можна з успіхом бачити і приймати прояви Знання Землі в будь-якої релігії, филосовской системі, протягом тощо. І з успіхом вчитися у них.
Повернутись до початку