(З питання про двох розумах)
Лютеранство отримало, саме того не усвідомлюючи, в Канті своє філософське обґрунтування.<<1>> Кант, визнавши в "Критиці теоретичного розуму" питання про буття Бога і про безсмертя нерозв'язними, в критиці розуму практичного оголосив ті ж питання вирішеними тому тільки, що людині, як істоті моральному, потрібно і буття Бога, і безсмертя, т. Е. людині, яка нібито існує для одного пізнання або мислення, потрібно однак істота чинне, яке могло б підпорядкувати світ, т. е. силу умертвляти, людині і таким чином зробити останнього безсмертним. Зрозуміло, що таке наївне рішення нікого не переконало, нікого не задовольнило: від практичного розуму можна і треба було очікувати рішення, але рішення справою, а не словами тільки, як це виявилося у кенігсберзького професора.
Те ж саме в області теології зробив в наш час Альберт Річль: теоретичне, догматичне богослов'я він замінив практичним, моральним. Але на широкі запити догматики не могла дати відповіді вузька етика Ричля, вузька, незважаючи на те, що вона вимагала улаштування Царства Божого на землі і тим ніби розширювала етику. Насправді ж і вона знищувала лише бідність і розбрат, але залишала в силі смерть. Панування над природою або торжество над смертю Річль не включав в етику, вважав справою не етики, а релігії, і не справою навіть, а тільки молитвою, т. Е. Бажанням зробити Бога знаряддям своєї волі, а не себе зробити Його знаряддям. Річліанству залишалося зважитися ще на один крок: розширити етику зверненням світу народження і смерті в воскресіння і безсмертя.
Для протестантизму Річль зробив те ж, що папа Лев XIII для католицизму, перетворивши його в соціалізм. Він те ж саме зробив, що і Толстой, який заперечує всі догмати і ставить на їх місце моральність, що виключає ворожнечу і залишає смерть. Але зробити перший крок і не зробити другого значить нічого не зробити, тому що Царство Боже є об'єднання для відродження, так що це - один і той же крок. Довести, що поки буде смерть, буде і бідність, а отже, і ворожнеча, - це значить спростувати і Ричля, і Толстого, і Льва XIII-го.
Під натиском з усіх боків питаннями, Річль мав (кажуть нам, і кажуть справедливо його противники) створити особливу богословську тактику, давати двозначні відповіді на прямі запитання.
Канту було суб'єктивні питання теоретичної свідомості звернути в проектні вимоги розуму практичного; Річль ж мало догмати звернути в заповіді, відкинувши наперед довільно поставлені вченим марновірством і забобоном станової науки кордону уселюдському справі.
У Триєдиного Бога догматичного богослов'я ми маємо зразок для об'єднання всіх людей, т. Е. Для всього живого, всіх синів померлих батьків, всіх розумних істот проти нерозумної, умертвляти сили, маємо зразок об'єднання для участі в справі відкуплення, що розуміється в широкому сенсі повернення життя батькам , наместо витіснення першими останніх, що ми дійсно робимо, підкоряючись закону сліпої сили, хоча і визнаємо себе розумними. Цей-то гріх і робить нас негідними, відчужує від Бога батьків, Бога не мертвих, а живих. Тільки об'єднання для повернення життя померлим або умертвіння знищить відчуження від Бога, т. Е. Без сумніву доведе буття Бога Триєдиного, доведе і взагалі все безсумнівно, спільною справою. А якщо це так, то щоб досягти докази повного, необхідно відмовитися від суперечок, бо перш за все потрібне об'єднання; потрібно, отже, здійснити проект припинення двох чвар: полеміки і війни.
1 "Назад до Лютеру" у богословів, "Назад до Канту" у філософів замість призову: "Від Лютера, від віри без діла і від Канта, від вузького справи, до віри живої в справі, т. Е. До всеосяжного і всіх синів людських об'єднуючого справі, вказаним Христом ".