Не було сумнівів, що до весни синиці знищили ще більше златогузок. Саме це і інші подібні спостереження зробили Д. В. Померанцева прихильником біологічного захисту лісу, за допомогою птахів зокрема. «У боротьбі з шкідниками, - писав він, - де тільки можливо, слід вдаватися до біологічного методу. В основу цього методу покладено всебічне використання ворогів комах »(1949). З ініціативи Д. В. Померанцева в південних лісництвах развешивалось багато гніздівель, що давало хороший результат.
Стали широко відомі багаторічні роботи по біологічному захисті лісу, які проводилися в лісництві Штекбі (ФРН). Залучення дуплогнездников поєднувалося з охороною мурашників і колоній кажанів. Виявилося, що цими заходами можна успішно захистити ліс від масового розмноження зимової і соснової п'ядаків і дубової листовійки. Ці біологічні методи захисту лісу мають великі переваги в порівнянні з хімічними. Перша перевага: вони діють тривалий час, а не на короткий час, як хімічні, що вбивають шкідників разом з їх ворогами і дають можливість шкідників знову розмножитися безперешкодно. Друга перевага - це надійність дії.
Якщо шкідник знищений отрутою, то немає ніякої гарантії в тому, що його чисельність не зросте знову. Більше того, це як раз і стає правилом, а якщо шкідники знищені біологічними методами, то є повна гарантія того, що чисельність його найближчим часом не підніметься. Третя перевага - це нешкідливість методу для навколишнього фауни і людини. Справді, боротьба між птахами і комахами проходить абсолютно непомітно для інших мешканців лісу і тим більше людини. І, нарешті, четверте перевага біологічного методу - це його економічність. Досить один раз розвісити штучні гнізда, і їх вистачить на довгі роки, а може бути, і десятиліття. Витрати на розважування штучних гніздівель і, тим більше, на їх очищення зовсім незначні в порівнянні з тією, яку доводиться робити, використовуючи хімічні методи захисту (М. Герберга).
Як ми бачили, є безліч прикладів придушення птахами невеликих вогнищ різних шкідників, переважно лісових. Але особливо важлива роль птахів при відносно низькій чисельності комах. Птахи постійно, протягом всього року (принаймні щодо комах, зимуючих на деревах), пригнічують їх чисельність, і потрібно особливо сприятливий збіг кормових, метеорологічних та інших умов, щоб при наявності значного числа птахів виникали б масові осередки шкідників. Цього і не буває в звичайному, що живе повним життям лісі. Популярністю користується, наприклад, польський заповідник Біловезька Пуща, де протягом довгих років люди не тільки не займалися зміною біогеоценозів, але не проводили навіть і санітарних рубок. Це винятковий у своєму роді масив тим і знаменитий, що в ньому не було скільки-небудь помітних для життя лісу спалахів чисельності шкідливих комах.
Сибірський шовкопряд в нашому столітті виявився важливим шкідником в тайзі. Масові появи його стали можливі тільки після вирубки великих площ лісу або при знищенні його пожежами. Руйнувалися біоценози, зокрема, різко падала роль птахів в них, наприклад на заростають гарі або інших молодняках, що нараховують по 27 птахів на 1 км2, в той час як в наступають або перестійних лісі їх було 238-271 на такій же площі.
Значення птахів в осередку шкідників і при низькій їх чисельності показав зоолог Н. П. Кадочников. У Савальської лісгоспі Воронезької області осередок зимової п'ядуна займав площу лісу близько 35 га при чисельності гусениць в травні в середньому близько 7 тис. На кожному дереві. 400 розвішаних у вогнищі шпаківень залучили 179 пар шпаків, що було явно недостатньо для придушення вогнища. Підрахунок показав, що кожна пара приносила корм пташенятам 103 рази в день, і в 68 випадках це були гусениці зимового п'ядуна, т. Е. За все за день птахи приносили більше тисячі гусениць або більше 15 тисяч за час вигодовування пташенят.
Якщо взяти до уваги, що деякі пізно гнездившиеся шпаки в меншій мірі знищували гусениці зимового п'ядуна, так як вони пішли на окукливание раніше вильоту пташенят, то виявилося, що все шпаки за весь період зібрали 1,6 млн. Гусениць. А їх було близько 73 млн. Т. Е. Шпаки з'їли лише трохи більше 2% загальної чисельності шкідників у вогнищі (тут не враховується діяльність інших видів птахів, паразитичних і хижих комах і інших видів, які також знищили свою частку шкідників під час його активної життя або на зимівлі). Отже, в цей рік значна частина гусениць зимової п'ядуна пішла на окукливание.
Навесні наступного року гусениці з'явилися знову в великій кількості; вони були придушені хімічною обробкою. Гнездившиеся в осередку шпаки, польові горобці і синиці продовжували відшукувати уцілілих гусениць і, ймовірно, зібрали їх не менше, ніж в попередньому році, але це означало, що вони вибрали гусениць практично начисто. На третій рік шкідника не було. Ентомологи не могли знайти жодної лялечки. Діяльність птахів в умовах низької чисельності шкідника виявилася виключно важливою. У той же час, якщо птахів немає або мало, що залишилися після хімічної обробки особини дають на наступний рік новий спалах чисельності, так як хижі і паразитичні комахи зазвичай бувають придушені отрутохімікатами в ще більшому ступені, ніж сам шкідник.
Приклад цей показує досить рідкісний випадок вдалого поєднання хімічного та біологічного методів. У всякому разі таке поєднання можливе і може бути дуже продуктивно. Вся справа, мабуть, в однократності і обмеженості хімічної обробки лісу, що і забезпечило успішну і повну ліквідацію вогнища, так як в лісі збереглися птиці.
Роботи біолога Ю. Н. Куражсковского показали, що у Воронезькій області спалаху різних шкідливих комах відбуваються як в лісгоспах, так і в лісі Воронезького заповідника. У першому випадку, однак, шкідники придушувалися хімічним методом, в заповіднику ж тільки природними засобами біоценозу. Результат дуже показовий. Птахів в заповіднику в 3 рази більше, ніж в сусідньому лісгоспі, в тій же, якщо не в більшій мірі це відноситься і до корисних комах. І в заповіднику спалаху чисельності шкідливих комах ніколи не бувають такими масовими і тривалими, як в лісгоспі. В результаті річний приріст деревини на 1 га в заповіднику становить 4,12 м3 / га, в лісгоспі в лісі того ж типу - 3,6 м3 / га, а в інших лісах області всього 3,0 м3 / га.
На цьому прикладі можна переконатися, що птахи здатні захистити ліс від шкідників не гірше, ніж інсектициди. В даному випадку останні не тільки не допомогли лісі, а в кінцевому підсумку пошкодили; хоча після обробки, ймовірно, вона була визнана цілком успішною, так як без сумніву, переважна частина шкідників була знищена. Однак не враховується в таких випадках негативне побічний вплив отрут і проявляється це тільки через довгий час.