Намагаючись подолати крайності позитивізму і екзистенціалістському ірраціоналізму і суб'єктивізму, представники філософської антропології розвивають своєрідні концепції діяльної людини. Використовуючи різні дані сучасної науки, вони посилаються на певні особливості людини як біологічного і культурного істоти і прагнуть затвердити таке його розуміння, згідно з яким він характеризується як автономний і вільний творець свого власного буття і культурних форм.
Філософські антропологи виходять з ірраціоналістіческого заперечення всяких заздалегідь даних об'єктивних форм і закономірностей, які можуть мати суттєвий значення для людини і його культурного життя. Разом з тим вони стверджують деякі спочатку дані біологічні і психічні якості і особливості людини, які, на їхню думку, зумовлюють його активну і діяльну природу. При цьому не стільки будь-які позитивні характеристики людини, скільки відкидання початкової детермінованості його поведінки служить для них доказом цієї визначальної риси людської істоти. Згідно з логікою їх навчань, людина, перебуваючи в постійному історичному становленні, покликаний в хаотичному перебігу даної йому реальності формувати себе і свій світ. А філософська антропологія покликана дати людині позитивні орієнтири, відкрити йому його перспективи. Філософська антропологія мислиться як особлива філософська дисципліна, що відповідає на питання людини про самого себе і поглиблює його самопізнання. Вона мислиться як дисципліна, що синтезує об'єктивно-наукове і ціннісне бачення людини і світу.
Представники біологічного напрямку філософської антропології, А. Гелен (1904-1976), А. Портман. К. Лоренц та ін. Слідом за Ніцше характеризують людину як "ще не определившееся тварина". А. Гелен говорить про його тваринної "незавершеності" і "незакріплених" (91. с.164). Саме ця обставина, згідно Гелену, виключає людини з тваринного світу. На відміну від всіх вищих ссавців людина нібито визначається своєю біологічною недостатністю - невідповідностями, неспеціалізірованность, примітивізмом, поганий оснащеністю інстинктами. Біологічна спеціалізованість тваринного захищає його, дозволяє йому пристосовуватися до природного середовища. Людина ж, позбавлений цих "переваг", виявляється спочатку "відкритим до світу". Якщо тварина виявляє вузьку регіональну зв'язаність з певним середовищем, то людина не має такої однозначно детермінує його середовища, він "має світ", володіє надзвичайною пластичністю, здатністю до навчання. Людина "завжди живе результатами своєї змінюється діяльності, своєї культурної сферою і всередині неї, а не в пристосуванні до стихійних обставин" (91. С.169). В утвердженні цієї виняткової особливості людини Гелен спирається на роботи німецького біолога Адольфа Портмана, по-своєму їх філософськи інтерпретуючи.
Так, деякі з антропологів наділяють людини вродженим агресивним інстинктом (К. Лоренц, А. Мітчерліх). Мітчерліх робить висновок, що, якщо підійти до людини "без моралі", то слід визнати, що агресивний порив неминуче випливає з спадково-генетичних структур, а надлишок агресивної енергії стає панівним в суспільстві. Як аргумент він посилається на історію воєн.
Вітально-біологічні передумови антропології Гелена і його колег не тільки визначили характер їх власних навчань про людину, але і мали значний вплив на вчення інших представників філософської антропології, в тому числі і на представників "культурної антропології" Е. Ротаккера і М. Ландман.
Подолати однобоке визначення людини як істоти тільки "відкритого", незалежного від середовища намагається Г.Плеснер. Він розуміє, що свободу людини, його здатність до культурної творчості не можна пояснювати лише специфічної біологічної структурою. Але в поясненні причин і факторів, що визначають здатність людини усвідомлювати свою "самість", розривати рамки тваринної замкнутості, піднятися над природним середовищем, він звертається до окремих відмітним здібностям людського індивіда, зокрема, до особливостей його психіки.
Людина відрізняється від тварини, по Плеснер, так званої ексцентричної позицією, яка проявляється, наприклад, в сміху або плачу. Людина здатна схоплювати, пізнавати в собі покоїться буття, і ця здатність спочатку веде до усвідомлення власної "самості", себе як особистості, а потім і до усвідомлення зовнішніх об'єктів, що оточують явищ як речей. Лише людині і з боку його власного "Я", і з боку навколишнього "Воно" відкривається нескінченність світу.
Такі прояви "ексцентричної позиції" людини, як сміх і плач, Плеснер характеризує як катастрофічні реакції людини, що виникають в результаті втрати самовладання при зіткненні з ситуаціями незрозумілими, на які невідомо як треба реагувати. Істота, позбавлене "ексцентричності", таке, як тварина, не здатна помітити невідповідність в ситуації. Цією здатністю, по Плеснер, володіє тільки духовна істота - людина. Причому в його діяльності, що розуміється як реакції на середу і власне буття, зливаються воєдино духовні і фізичні сфери: якийсь фізичний автоматизм і артикульованих, від самої особистості вихідні реакції.
Про діяльної сутності людини говорить і Еріх Ротаккер (1888-1965). Він намагається зрозуміти і пояснити окремі культури як певні стилі життя, які, в свою чергу, зводяться до основних структур людського буття.
Діяльність людини розглядається їм як викликана певним емоційним станом реакція на відповідну ситуацію. Людина, по Ротаккеру, оточений таємничою дійсністю, загадкової і ірраціональної. Це "таємниче щось" наступає на людину, яка реагує на нього певними діями. З цієї дійсності - "світової матерії" - людина з допомогою мови конституює свої світи. Мова у Ротаккера характеризується, таким чином, як велике знаряддя конституирующей діяльності людини.
Слідом за Г. Плеснером вони намагаються побудувати філософську антропологію, вільну як від чисто емпіричного, так і чисто апріорістіческого підходу, вірно фіксуючи недоліки обох підходів. Емпіризм розглядає людину лише як об'єкт, як річ серед речей, і упускає його творчу природу. А екзистенціалістським априоризм, наприклад, не в змозі зв'язати свої вічні і апріорні принципи з історією, досвідом, показати, як вони виникають в самому житті. Апріорізм протиставляє об'єктивним абсолютним порядків і закономірностям лише абсолютизовану суб'єктивність: свідомість, "Я", душу, дух, розум, в той час як слід подолати це абсолютізірованіе в обох сферах, замінивши його живий і творчої історичність. Але завдання це також виявилася непосильною для філософських антропологів.
На кожному конкретному етапі свого існування і розвитку людина являє собою і певного роду даність, щось стало, що володіє відносно стійкою структурою, і якусь відкриту можливість, творча істота, постійно творить своє "Я" і свій життєвий світ культури. Разом з тим людина втілює в собі конкретно-історична єдність цих сторін, нерозривну цілісність істоти, в якому будь-який життєвий прояв є прояв людське. Однак в сучасній антропологічної філософії цілісний людина опинилася як би розділеним на дві частини, кожна з яких розглядається і трактується як що містить у собі справжню сутність людини, дійсні причини і підстави його існування і творчості. Екзистенціалісти підкреслюють динамічність, історичність людини, його вільну і творчу природу, зосереджують свою увагу не на сущому, а на належному. Представники психоаналізу, філософської антропології та структуралізму (3. Фрейд, А. Голець, Леві-Стросс ін.), Незважаючи на існуючі між ними відмінності, пропонують в розумінні і поясненні людини відмовитися від ілюзій суб'єктивного свідомості. Вони пропонують відкинути удавану очевидність нашого "Я", на якій будують своюконцепцію екзистенціалісти. Вони звертаються до об'єктивних і безособовим основам людської істоти - до сфери несвідомого, до біологічної структурі людини. Саме тут вони намагаються знайти найважливіші коріння і показники справжньої природи людини.
Захищається філософськими антропологами ідея теоретичного осмислення наукових даних про людину і пізнання за допомогою цих даних його сутності сама по собі не викликає заперечень. Але спроба філософських антропологів реалізувати цю ідею виявилася безуспішною. Причиною тому є неспроможність вихідних методологічних принципів, а також самого прагнення покласти в основу філософських узагальнень про сутність людини вивчення будь-якої окремої, приватної сфери людського буття.