На цей раз обман, інакше не скажеш, торкнувся абонентів тарифного плану «Все включено».
Оператор змінив назву тарифу «Все включено L» на «Все включено L архів». піднявши на архівному тарифі абонплату з 10,00 до 11,67 рубля і замість 200 хвилин вихідних дзвінків на номери інших операторів стільникового зв'язку і міські номери області підключення і зони «Білайн» Кавказ став давати 300 хвилин (також в примітках вказавши, що швидкісного трафіку у вас тепер аж 400 мегабайтів замість колишніх трьохсот).
Тобто сидите ви на тарифі «Все включено L». Платіть за 10,00 рублів на добу. Знаючи про витівки оператора, вирішуєте перевірити, чи змінилося що-небудь в умовах тарифу. Заходьте на сайт «Білайну», знаходите тариф «Все включено L», дивіться - все як і раніше: абонентська плата в день 10 рублів, вихідних дзвінків 200 хвилин, тільки ось обсяг «швидкого» трафіку збільшився до 1 ГБ. Укладаєте: оператор не тільки залишив незмінною вартість послуг, але ще і збільшив обсяг швидкісного трафіку. Начебто, все для абонента.
Правда ... приводу для радості немає. Адже тариф «Все включено L», умови якого ви тільки що подивилися і на якому стало більше швидкісного трафіку. не має до вас ніякого відношення. Це новий (інший) тариф. А ваш «Все включено L» тепер змінив назву на «Все включено L архів» і абонплата на якому збільшилася з 10,00 до 11,67 руб.
Іншими словами, якщо за всі ці роки спілкування з «Білайном» ви чітко усвідомили, що оператор самовільно змінює вартість послуг (з чим ви погодилися, підписавши договір) і вже звикли контролювати зміни вартості послуг на сайті оператора, знайте, тепер потрібно не тільки знаходити «свої» послуги та опис «свого» тарифу, але перед цим також перевіряти поточні назви тарифу і послуг, підключених на вашому договорі, щоб переконатися, що це справді ваші послуги і тариф.
P. S. При зміні тарифу «Все включено L архів» на новий «Все включено L» списується абонентська плата за поточну добу, незважаючи на те, що на колишньому тарифі за поточну добу ви вже заплатили.
# Виверти # шахрайство # обман # маркетинг
P. P. S. У Росспоживнагляд по Ставропольському краю направлено скаргу на, як я вважаю, неправомірні дії товариства «ВимпелКом»:
Відповідно до п. 2 ст. 438 ГК РФ, мовчання не є акцептом, якщо інше не
випливає із закону, звичаю ділового обороту або з колишніх ділових відносин сторін.
Таким чином, зміна оператором в односторонньому порядку умов договору
на надання послуг зв'язку не допускається.
Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону РФ «Про захист прав споживачів» умови договору, що ущемляють права споживача в порівнянні з правилами, встановленими законами або іншими правовими актами, Російської Федерації в області захисту прав споживачів визнаються недійсними.
Для повного, об'єктивного та всебічного розгляду звернення, в разі необхідності, даю згоду на отримання від оператора моїх персональних даних та інших відомостей, включаючи дані про отримані послуги: переговорах, повідомленнях, часу їх отримання і обсязі отриманих послуг.
На підставі викладеного вище прошу:
1. Привернути ВАТ «ВимпелКом» до адміністративної відповідальності за порушення моїх споживчих прав, що виразила в порушенні оператором умов Договору про надання послуг зв'язку, а саме пп. 1 п. 3.2, який не передбачає за оператором права вносити в Договір зміни в односторонньому порядку без укладення в письмовій формі додаткової угоди про зміни, а також без здійснення мною конклюдентних дій, що вказують на мою згоду з внесеними оператором змінами.
3. Повідомити мені про прийняте рішення, направивши відповідь на дане звернення по електронній пошті (переважно), а в разі неможливості - рекомендованим листом.
Росспоживнагляд порушень в діях оператора не побачив:
Відповідь Росспоживнагляду на скаргу на Білайн
Олексій! У договорі надання послуг ВАТ Ростелеком вказав послуги зв'язку по лінії зв'язку
У повідомленнях приходять суми за послугу зв'язку 40 руб і окремим рядком за послугу зв'язку «надання в користування абонентської лінії»
У договорі про надання послуг немає такої послуги як надання в користування лінії як і немає прав у Ростелекома на дану лініб.
Подав до суду - стягнути за три попередніх роки безпідставне збагачення - відмова
Цікаво виходить, що Росспоживнагляд встановив в діях ВАТ «Вимпелком» порушення закону (порушення норм чинного законодавства, а також прав і законних інтересів споживача шляхом завідомо незаконного одностороннього зміни своїх зобов'язань - ціни за договором), але не порушив жодного адміністративного справи і де-юре звільнив ВАТ «Вимпелком» від адміністративної відповідальності, ймовірно з корупційних міркувань.
Навіть якщо Ольга Анатоліївна Балабан за своє навмисне бездіяльність не отримала ніякого хабара, але в діях Ольги Анатоліївни Балабан вбачається як мінімум подія кримінального злочину по ст.140 КК РФ «Відмова в наданні громадянину інформації»:
«Неправомірна відмова посадової особи у наданні зібраних у встановленому порядку документів і матеріалів, безпосередньо зачіпають права і свободи громадянина, або надання громадянину неповної або завідомо неправдивої інформації, якщо ці діяння заподіяли шкоду правам і законним інтересам громадян, -
караються штрафом у розмірі до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до вісімнадцяти місяців або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк від двох до п'яти років. ».
А ще, швидше за все, Ольга Анатоліївна Балабан зробила протиправне діяння, переслідуване по ч.1 ст.330 КК РФ «Халатність»:
«1. Халатність, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх обов'язків через несумлінне або недбалого ставлення до служби, якщо це спричинило заподіяння великого збитку або істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства або держави, -
карається штрафом в розмірі до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до одного року, або виправними роботами на строк до трьохсот шістдесяти годин, або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до трьох місяців . »
P.S. Цікавий «перл» Росспоживнагляду про те, що ВАТ «Вимпелком» нібито вже має право вносити зміни до чинного законодавства.
Згідно з Угодою про надання послуг зв'язку. цілком можуть, за 10 днів повідомивши (в т. ч. за допомогою сайту) про це абонента.
Інша справа, що оператор цього разу перевершив сам себе, перейменувавши тариф «Все включено» в архівний (підвищивши щодобовий абонплату), завівши при цьому новий тариф з таким же (!) Назвою «Все включено», вводячи абонентів колишнього «Все включено» в оману. Зайшов ти на сайт перевірити зміни в «своєму» тариф «Все включено», дивишся - все як і раніше і навіть краще. А насправді знайомишся з чужим тарифом, який тепер називається так само, як твій (тепер уже змінений на архівний). Шахраї!
«Доводи апеляційної скарги, що оператор зв'язку має право самостійно встановлювати цінові умови надання послуг зв'язку як на стадії укладання договорів, так і в період їх дії, відхиляються судом апеляційної інстанції.
Пунктом 1 статті 28 Федерального закону про зв'язку передбачено, що тарифи на послуги зв'язку встановлюються операторами зв'язку самостійно, якщо інше не передбачено цим законом і законодавством Російської Федерації про природні монополії.
Відповідно до пункту 32 Правил надання послуг рухомого зв'язку, тарифи на послуги рухомого зв'язку, в тому числі тариф, який використовується для оплати неповної одиниці тарифікації, встановлюються оператором зв'язку самостійно, якщо інший порядок не передбачений законодавством Російської Федерації.
Отже, законодавством встановлена можливість оператора зв'язку самостійно формувати ціни на пропоновані споживачам послуги зв'язку, а не право оператора на односторонню зміну чинного (узгодженого з абонентом) тарифу (інших умов) в рамках конкретного договору.
Отже, пункти 9.1, 17.3 Правил надання послуг зв'язку «МТС» надають Товариству право на односторонню зміну умов укладеного зі споживачем договору. При цьому вказане право стосується як цінових умов і тарифних планів, так і інших умов надання послуг. Отже, пункти 9.1, 17.3 Правил надання послуг зв'язку «МТС» суперечать статті 310 ГК РФ і обмежують права споживача. »
«Відповідно до статті 310 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не
допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
При цьому, в силу пункту 2 статті 438 ГК РФ мовчання не є акцептом, якщо інше не випливає із закону, звичаю ділового обороту або
колишніх ділових відносин сторін.
Однак, за умовами підпункту 1 пункту 3.2 договору про згоду абонента зі змінами до договору свідчить неотримання оператором письмової відмови абонента від прийняття таких змін у встановлений термін і не використання абонентом своїх прав, передбачених в пункті 2.3 договору, на одностороннє розірвання договору, тобто . мовчання абонента. При цьому, перелік будь-яких
конклюдентних дій і порядок їх здійснення, які повинен здійснити абонент, погодившись на запропоновані оператором зміни в договір, даним договором не визначені. За умовами ж підпункту 3 пункту 3.2 договору оператор має право в односторонньому порядку змінити істотні умови договору: тарифи, терміни і систему оплати. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про те, що в підпунктах 1, 3 пункту 3.2 Договору на надання послуг зв'язку містяться порушують права споживача умови про одностороннє зміну оператором умов даного договору. »
Аналіз зазначених положень дозволяє зробити висновок про те, що предметом договору надання послуг є вчинення услугодателем (в даному випадку оператором стільникового зв'язку) будь-яких дій (певної діяльності) за завданням замовника. Замовник (споживач) в свою чергу зобов'язаний оплатити надані йому послуги у строки та в порядку, зазначені в договорі возмездного надання послуг.
Таким чином, умови про оплату послуг (вартість і ціна договору, порядок оплати), є істотними умовами договору надання послуг.
З огляду на викладене, видається неспроможними доводи ВАТ «Мегафон» про те, що тарифи на послуги рухомого зв'язку не належать до умов договору про надання послуг рухомого зв'язку, в тому числі до істотних умов договору.
В силу пункту 1 статті 452 ГК РФ угода про зміну або про розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, якщо із закону, інших правових актів, договору або звичаїв ділового обороту не випливає інше.
Таким чином, умови про оплату послуг (вартість і ціна договору, порядок оплати), є істотними умовами договору надання послуг.
В силу пункту 1 статті 452 ГК РФ угода про зміну або про розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, якщо із закону, інших правових актів, договору або звичаїв ділового обороту не випливає інше.
Наявність події правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Доказів, що свідчать про прийняття Товариством необхідних і достатніх заходів щодо виконання публічно-правових зобов'язань в матеріалах справи немає, що свідчить також про наявність провини суспільства в поставленні йому правопорушення стосовно частини 2 статті 2.1 КоАП РФ.
Порушень процедури залучення Товариства до адміністративної відповідальності судом не встановлено. »
«В силу частини 1 статті 431 ЦК України при тлумаченні умов договору судом береться до уваги буквальне значення містяться в ньому слів і виразів.
Відповідно до пункту 48.1. Правил N 328 зміна договору про надання послуг рухомого зв'язку оформляється шляхом укладення додаткової угоди в письмовій формі або шляхом здійснення абонентом конклюдентних дій, перелік і порядок здійснення яких визначаються оператором зв'язку.
Довід Товариства, що в підпункті 1 пункту 3.2. Типового договору визначено саме перелік і порядок здійснення конклюдентних дій для зміни умови договору, суд апеляційної інстанції вважає неспроможним в силу наступного.
З урахуванням положень статті 438 ЦК України, при зміні договору шляхом конклюдентних дій щодо надходження пропозиції оператора передбачається активна поведінка абонента, його мовчання не може розглядатися як прийняття такої пропозиції.
Попри це, як випливає зі змісту підпункту 1 пункту 3.2. Типового договору, про згоду абонента зі змінами договору свідчить не отримання оператором відмови абонента від прийняття таких змін у встановлений термін і не використання абонентом права, передбаченого пунктом 2.3. Типового договору, в односторонньому порядку відмовитися від послуги або розірвати договір, тобто по суті, мовчання абонента.
За змістом положень статей 8, 10 Закону про захист прав споживачів інформація про виконавця і реалізованих послуг повинна бути необхідною і достовірної, доводитися до споживача в наочній і доступній формі, забезпечувати споживачу можливість правильного вибору.
Інформування абонента про відповідному реченні (зміні) здійснюється будь-яким з наведених в підпунктах 1 і 3 пункту 3.2. Типового договору способів, в тому числі шляхом розміщення інформації в мережі Інтернет на офіційному сайті Товариства, що, як зазначено в апеляційній скарзі заявника, засноване на законі, відповідає вимогам доступності та наочності.
Таким чином, зміна оператором в односторонньому порядку умов договору на надання послуг зв'язку не допускається, а розглядаються пункти Типового договору не містять вказівок на можливість укладення додаткових угод зі споживачами або на перелік і порядок здійснення абонентами конклюдентних дій, що свідчать про прийняття ними пропозицій оператора про зміну договорів.
При таких обставинах висновок суду першої інстанції про законність оскаржуваного розпорядження в частині покладання на заявника обов'язки щодо приведення підпунктів 1 і 3 пункту 3.2. Типового договору у відповідність до чинного законодавства є правильним. »