Примітка
На початку 1936 року у Парижі був заснований новий постійно діючий репертуарний «Російський драматичний театр» (Русский театр), для якого І. І. Бунаков (Фондаминский), який надавав фінансову та організаторську підтримку цього почину, запропонував Набокову скласти п'єсу.
Олексій Максимович Трощейкін - «
3 = gt; 3+ »(А. Богданов)
Любов Іванівна Трощейкіна - «3 (але красива)» (М. Бахарєва)
Антоніна Павлівна Опаяшіна - «4» (В. Мотильова)
Віра - «I дійств. 5, II д. 4 »(Поблизу. Кедрова)
Рёвшін - «3» (Н. Петрункін)
Вагабундова - «4» (М.Крижановская) заважає I - «4», заважає 11 - «5» (В. Чернявський)
Елеонора Шнап - «5» (Евг. Скокан)
Тітка Женя - «3» (Н.Токарская)
Дядько Поль - «4+ (плюс за золоту рибку)» (А.Телегін)
Письменник - «4» (С.Бартенев)
Купріков - «4» (В. Бологовской)
Іван Іванович Щілина - «3+» (Ю. Загребельський)
Сищик - «4+» (В. Суботін)
Марфа- «3+» (М.Токарская)
Основний реакцією на постановку було здивування, змішане з роздратуванням. За «Події» вдарила шрапнель «розгромних» рецензій. Наведемо фрагменти деяких з них.
(К. П. lt; Парчевскійgt; Російський театр: «Подія» В. Сирина // КБР. [17] С. 163-165).
«Люди, яким п'єса не сподобалася, стверджують, що в ній" нічого немає ". Люди, яким вона сподобалася, дивуються, що "з нічого" Сирин зумів зробити п'єсу. З перших же сцен стало ясно, що «Подія» навіяно «Ревізором» lt; ... gt; Подекуди Сирин надав Піранделло, далі - Леоніда Андрєєва. Але в цілому залишився вірним Гоголю. Про порівняння, звичайно, не може бути й мови. У «Ревізорі» є Хлестаков. Йому сто років, а він юн як і раніше. Наші сучасні літературні герої чи володіють цим "секретом вічної молодості" »
Про те ж писала згодом Н. Берберова:
«Публіка хотіла театру реалістичного, вона мріяла бачити на сцені, як пили чай з самовара, а Набоков давав їй" Подія "...»
У день другого спектаклю, вранці, з'явився в «Останніх новинах» критичний відгук про подання, і йшов я в театр упереджений. Якщо «засудили», та ще такого гарного письменника, значить, правда - справи кепські! lt; ... gt; Я був приємно вражений lt; ... gt ;.
Після першого акту - в публіці здивування: «Чому ж говорили, що це погано. Та ні, це зовсім добре! »
Феноменальна боягузтво Трощейкіна доводить його, а слідом за ним і дружину, до жаху, до полубредовом видінь. Крізь призму пережитого героями страху, в карикатурно перебільшеному вигляді, зі звичайними рисами їхніх характерів, але доведеними до жахливо-безглуздих розмірів, представлені гості. Це було дуже добре зроблено, спритно зіграно і викликало вибухи реготу в публіці. Зрозуміло, не всі в залі для глядачів освоїлися з раптовим переходом, і не все звучало переконливо. Чому у коханця Люби раптом виросли довгі, як голки, вуса і в петлиці з'явився якийсь неймовірний квітка, завбільшки з тарілку, а веде він себе точно так, як в першому актеlt;? Gt ;. Чому, коли світло слабшає на сцені, а марення Трощейкіна досягає пароксизму, з'являється, як Мефістофель, страшна фігура Щілини, і переляканий художник, показуючи на гостей в напівтемряві, каже: «Ми тут одні. Ці пики я сам намалював »? За п'єсою, здається, тут, правда, опускається посеред сцени завісу з намальованими пиками ... За технічними умовами, наш театр зробити цього, очевидно, не міг.
Потім виступив постановник п'єси Ю. Анненков, давши інтерв'ю «Останнім новин», частково роз'яснювального властивості:
Я вважаю, що за останні роки в російській літературі «Подія» є першою п'єсою, написаною в плані великого мистецтва lt; ... gt; Російські письменники розучилися писати незлободневно для театру. Сирин пробив пролом. Його п'єса, при заміні власних імен, може бути гра на в будь-якій країні і на будь-якій мові з рівним успіхом. Якщо говорити про родинні зв'язки «Події», то тут ясніше всього відчувається гоголівська лінія. Однак ще помітніше спорідненість «Події» з гравюрами Хогарта.
lt; ... gt; «Подія» написано на рідкість живим, типовим мовою lt; ... gt; нашої теперішньої, зіпсованою, бесстільной, розірваної промовою. Ця особливість «Події» усуває звичайну умовність театральної п'єси і робить її виключно життєвої, правдивою. Життєва правдивість «Події» підкреслюється ще тим, що драма тісно переплетена з комедією, реальність - з фантастикою. Остання обставина особливо істотно, тому що, на мій погляд, немає нічого більш умовного, ніж так звані «натуралістичні п'єси»
(Н.П.В. lt; Н. П. Вакарgt; «Подія» - п'єса В. Сирина (бесіда з Ю.П.Анненковим) // КБР. С. 165-166).
«Сирин, - зауважує р Железнов з приводу мого« Події »... - зводить рахунки з письменником ... всім нам відомим. lt; ... gt;
Слова ці не тільки непристойні, а й безглузді. Тінь сенсу була б в них, якби вони ставилися до постановки «Події» в Парижі, де режисер, без жодного мого наміри і відома, надав такий поворот "Петру Миколайовичу", що паризький глядач побачив у ньому звичку дійсного особи; але тут, в Нью-Йорку ніщо у відмінній грі Далматова чи не натякає і не могло натякати на мімічну зв'язок з будь-яким прототипом. У чому ж справа? Що саме «зрозумів» Далматов - або, вірніше, що «зрозумів» за мене і за нього рецензент? З ким і які "зводжу рахунки", по легкому висловом пана Желєзнова? Оголошуючи моє здивування, я лише намагаюся припинити політ припущень настільки ж загадкових, як і безглуздих. При цьому борюся з привабливою думкою, що М. Железнов - просто один з моїх безтурботних персонажів і жительствує в тому самому містечку, де відбувається мій фарс.
Прийміть запевнення в скоєному моєму повазі »
Незважаючи на серйозність розбору, Ходасевич не дав в першому нарисі власне оцінки літературних і сценічних якостей п'єси, і зробив це у другому:
Чи не прийнятий Ходасевичем прийом персоніфікації смерті в образі балаганної Вагабундовой є у Набокова відображенням традиції символістського і народного театру. Він проявляється в першу чергу в розвитку теми «Балаганчика» А. Блоку, в зачині якого Третій містик говорить: «Настане подія», - а потім подією виявляється прихід Смерті: «Весь вечір ми чекали подій. Ми дочекалися. Вона прийшла до нас - тиха ізбавітельніца. Нас відвідала смерть ». С. Сендерович і Е. Шварц помітили, що в «Події» «чекають смерті в особі ревнивця з револьвером і не помічають її появи в особі Вагабундовой, постарілий і овдовіла блоківської Наречені / Смерті» (С. Сендерович, Е. Шварц. Балаган смерті : нотатки про роман В. В. Набокова «Bend Sinister» // Культура російської діаспори: Володимир Набоков-100. С. 357).
Як було відмічено С. Карлінський, вже самі імена персонажів носять явні літературно-драматургічні асоціації: Трощейкіна звати ж як Горького, Опаяшіну як Чехова в жіночому роді (див. S. Karlinsky. Illusion, Reality, and Parody in Nabokov's Plays // Nabokov: The Man and His Work. Madison, 1967. P. 187-188); до цього залишається додати, що у відомого письменника ім'я та по батькові Соріна з «Чайки» і що імена деяких закулісних персонажів відсилають до діячів російського театру.
Назва п'єси перегукується з підзаголовком «Одруження» М. В. Гоголя: «Зовсім неймовірна подія на дві дії», тоді як підзаголовок відсилає до відомій п'єсі Н. Н. Євреїнова «Найголовніше. Для кого комедія, а для кого і драма »(прем'єра 1921 г.).
Олексій (Альоша) Максимович Трощейкін, портретист.
Любов (Люба) Іванівна Трощейкін а, його дружина.
Антоніна Павлівна Опаяшіна, її мати.
Віра, сестра Любові.
Елеонора Карлівна Шнап, акушерка.