ну чому ж немає. наприклад, що є дистанційним. спосіб продажу в автомобільній торгівлі (питання 2), докладно розкривається термін "необх. інформація" стосовно такої торгівлі (вопрос1). А стосовно до всього іншого може міркувати тільки людина, близько знайомий з ситуацією і документами по ній - тобто Ви самі. Наприклад, не завжди необхідна інформація (ст.10 ЗоПП) дається саме в договорі з конкретною особою, найчастіше на інформаційному стенді салону для загального огляду вивішується все інше. Ми ж, Ваші віртуальні співрозмовники, про це різноманітті і знати не знаємо, тому коефіцієнт похибки будь-яких порад тут високий.
Тут має місце бути ст. 23. 1 Закону про ЗПП (0,5% за кожен день прострочення). Подивіться ще ГК РФ про купівлю-продаж.
1% неустойки встановлений за незадоволення вимоги споживача в зв'язку з неякісним товаром. Тут про якість мова взагалі не йде.
Дистанційній купівлі-продажу тут немає, тому що у споживача була можливість ознайомитися зі зразком.
справа в тому, що 23.1 застосовується при простроченні передачі товару, якої не було. покупець відмовився від договору ще до настання такого терміну. тому 23.1 якраз не наш випадок.
а ось якщо описані обставини можна тлумачити як надання недостовірної інформації, то як раз застосовується ст. 23, яка говорить про неустойку не тільки при неналежну якість, але і при відмові від договору в т.ч. в зв'язку з надання неналежної інформації.
Ціна: 38 000 руб.
Я зрозуміла так, що покупець був змушений відмовитися від договору з огляду на те, що йому доведеться доплачувати різницю в ціні. Виходить, що продавець відмовився від виконання договору і, як наслідок, не зможе надати попередньо оплачений товар у встановлений термін.
А щодо надання недостовірної інформації сильно сумніваюся. У момент укладення договору вся інформація була надана. Обставини змінилися пізніше, що спричинило за собою неможливість виконання договору з боку продавця.
Ви не зовсім правильно зрозуміли. покупець відмовився від договору і отримав назад гроші ще до того, як настав термін надання авто. доречно зауважити він не настав би і до сих пір. якби договір продовжував діяти.
але відмовився саме через те. що йому запропонували доплатити.
ви напевно бували в ситуації. коли купуючи в супермаркеті пляшку кефіру орієнтуючись на цінник на касі виявляли, що продали вам його за іншою ціною або пропонують платити ціну. яку видає ККТ. по-вашому це не є недостовірною інформацією?
Вдалий приклад приводите. Так ось, я в такому випадку йду до каси і плачу ту ціну. яка вказана на ціннику.
У вашому випадку саме продавець повинен був ініціювати рассторженіе договору або передати товар за ціною, вказаною в договорі. За продавця це зробив покупець за чим то. Не потрібно йому це було робити. Має занчение тільки те. що написано і підписано в договорі. Коли у мене була подібна ситуація. то директор автосалону заявив: хто і що вам казав мені невідомо, працівник уже не працює, а якщо і працює ще щось це його особиста фантазія і фірма за його слова не відповідає. Так що ваш покупець виявив непотрібну ініціативу.
Сьогодні відбулося судове. все я зробив правильно, включаючи кваліфікацію порушення, як неподання інформації про ціну. салон особливо замикатися не став. тому викладені мною обставини у суду сумнівів не викликають.
питання постало в розмірі неустойки.
я її вважав просто 1% від вартості авто за кожен день. тим більше, що держмито платити не треба. але суддя чомусь пропонує порахувати виходячи з суми авансу. хоча в ст. 23 (а не ст.18) мова йде про неустойку виходячи з вартості товару.