Ідея демократії і справді за своєю суттю чимось нагадує анархізм (в тому сенсі, що дозволено все, що не заборонено) і навіть соціалізм (рівноправність).
Платон, зокрема дає іронічну і до деякої міри абсурдну картину демократичного правління:
".І яким є цей державний лад? Адже ясно, що він відіб'ється і на людину, яка також придбає демократичні риси. Перш за все це будуть люди вільні: в державі з'явиться повна свобода і відвертість, і можливість робити, що хочеш.
У демократичній державі немає ніякої потреби брати участь в управлінні, навіть якщо ти до цього і здатний; не обов'язково і підкорятися, якщо ти не бажаєш, або воювати, коли інші воюють або дотримуватися подібно до інших умови світу, якщо ти світу не бажаєш. І знову-таки, якщо який-небудь закон забороняє тобі керувати і судити, ти все ж можеш керувати і судити, якщо це тобі прийде в голову. Хіба не чудесна на перший погляд і не спокуслива подібне життя? "[5]
Тим більше дивно, що саме в тісному зв'язку з демократичною міфологією розробляється нормативна теорія демократії, що стає фактично в останні роки основою для оцінки еволюції країн, що знаходяться в процесі демократичного транзиту.
§ 2. Брудні технології у виборчих кампаніях
Коли влада не виявляє себе за допомогою насильства або погрози застосування насильства, тобто не досягає підпорядкування керованих волі керуючих за допомогою страху, примус стає "культурним". Й. Шумпетер зазначив свого часу, що "більшість історичних випадків автократичного правління. Характеризувалися безумовною, часто гарячої та ревної підтримкою переважної більшості всіх класів суспільства" [6].
Особливо це властиво диктатур ХХ ст. тобто масовому суспільству. Багато з подібних
диктатур були безумовно легітимними режимами, якщо розуміти легітимність як визнання керованими права керуючих правити. Існуючі сумніви в їх легітимності - громадяни таких країн не мали
достатньо інформації, "були обмануті пропагандою", тому вибір людей не був цілком усвідомленим, - можуть бути принаймні оскаржені. По-перше, процес легітимації влади в даних системах в значній мірі грунтувався на тому ж механізмі "культурного примусу", що і в демократіях: в СРСР більшість брало участь в політичних акціях (в т.ч. у виборах) добровільно, а в кращі часи радянської влади - і з чималим ентузіазмом. По-друге, чи можна вважати феномен маніпулювання суспільною свідомістю привілеєм виключно диктаторських режимів? Звичайно, мобілізація радянських громадян, поряд з культивуванням ентузіазму, включала і більш жорсткі форми примусу з боку держави у вигляді реального насильства або ж загрози його застосувати. Однак доведеться визнати, що ні ці методи забезпечували масову мобілізацію населення.
При демократії вибори як основний спосіб легітимації режиму звільняються від явно примусових компонентів. Громадяни отримують можливість "реального" вибору. Перш за все вони можуть брати участь у виборах або ухилятися від них. Питання про те, що змушує їх йти до урн, як відомо, не належить до числа вирішених в політичній науці.